Решение по делу № 2-4330/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-4330/2023

73RS0004-01-2023-006399-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 20 декабря 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилстройсервис», администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилстройсервис» (далее – ООО «УО «Жилстройсервис»), администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 29.07.2023 около 17 часов припарковал свой автомобиль Хонда Цивик регистрационный номер № на дороге возле дома № по <адрес>.

Примерно в 17.30 часов начался сильный ветер и дождь. Выбежал на улицу и обнаружил, что на его автомобиль упало дерево.

В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а именно: деформацию капота, деформация переднего левого и правого крыла, раскол ветрового стекла, деформацию крыши, деформацию правой и левой стойки крыши, деформацию левой стойки ветрового окна, деформацию правой задней двери и т.д.

Для фиксации данного факта обратился в полицию. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. ст.145,148 УПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 105 от 04.08.2023, составленному ФИО стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 2 531 100 руб., рыночная стоимость составляет 1 071 100 руб., стоимость годных остатков составляет 172 000 руб. За услуги эксперта по расчёту ущерба заплатил 15 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, то ремонт экономически нецелесообразен. Размер материального ущерба в данном случае рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

04.09.2023 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта, телеграфные расходы, которые не были удовлетворены.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба 899 100 руб., стоимость оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате телеграммы – 1200 руб., почтовые расходы – 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Представитель ответчика ООО «УО «Жилстройсервис» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к управляющей организации. Поясняла, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Ульяновска, поскольку упавшее дерево произрастало на расстоянии более 10 метров от границы земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № по <адрес>

Представитель ответчика администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на иск, представитель администрации ФИО4 просит в иске к администрации г. Ульяновска отказать, указывает, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Истец, припарковав свой автомобиль непосредственно вблизи деревьев, создал очевидную опасность возможного причинения вреда. МЧС предупреждало о неблагоприятных погодных условиях. Администрация является ненадлежащим ответчиком. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причинённых убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска (л.д. 9-10,70).

Как следует из обстоятельств дела, в частности, материалов проверки органов полиции 29.07.2023 около 17.00 часов истец обнаружил, что на его автомобиль упала ветка рядом произраставшего дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д.8,112).

По данному факту сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2023 (КУСП (№23765) – л.д.8.

Установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УО «Жилстройсервис» (л.д.74-83).

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск».

Как указано в п. 1.2 Правил объекты благоустройства - территории города Ульяновска, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

Придомовая территория - земельный участок под многоквартирным домом с расположенными на нем элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами в границах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 Правил 3.2. границы прилегающих территорий определяются от границ земельных участков, образованных в установленном земельным законодательством порядке (далее - земельные участки), к которым прилегают территории общего пользования, либо от контура зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, не образованных в установленном земельным законодательством порядке, если к таким зданиям, строениям, сооружениям прилегают земли общего пользования (далее также - здания, строения, сооружения).

Границы прилегающей территории определяются на основании сведений о земельном участке, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на расстоянии 10 м от границ земельного участка, либо на расстоянии 30 м от контура здания, строения, сооружения, если иное не установлено пунктом 3.3 настоящих Правил.

Согласно указанным Правилам зелёный фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зелёных зонах, лесопарковых зонах, и других озеленённых территорий в границах города Ульяновска. К зелёным насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность (пункт 24.1).

Формирование и содержание зелёного фонда предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой основе системы озеленённых территорий, их учёт, комплексную оценку экологического и санитарно-гигиенического состояния, проведение лесопаркоустроительных, землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий (пункт 24.2).

Структура и размещение зелёного фонда определяются в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждёнными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации», Генеральным планом города Ульяновска, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», проектами планировки территорий, материалами парко- и лесоустройства, а также проектами озеленения территорий города Ульяновска (пункт 24.3).

Согласно пункту 3.5 Правил благоустройство территорий за границами отведённых и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования «город Ульяновск».

Материалами дела подтверждено, что земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый номер 73:24:021008:69, площадь 4948 +/- 25 кв.м, его границы определены и составляют согласно выкопировке с плана города Ульяновска (масштаб 1:500) – от границы дома – 11,7 м.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Принятыми ранее судебными актами (решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-4690/2023 и решение Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-3596/2023) установлено, что аварийное дерево не произрастало на придомовой территории, пределы которой в силу приведённых выше положений в случае постановки земельного участка под многоквартирным жилым домом на кадастровый учёт определяются на расстоянии 10 м от границы земельного участка.

С учётом приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» своих обязанностей, в результате бездействия администрации г. Ульяновска по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зеленными насаждениями, произрастающими на земельном участке вдоль дорожного полотна.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобождён от возмещения причинённого имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, полномочия в части организации благоустройства в г. Ульяновске в настоящее время возложены на Управление благоустройства администрации г. Ульяновска, которое является структурным подразделением администрации г. Ульяновска, но не является самостоятельным юридическим лицом.

С учётом того, что по делу установлены условия, необходимые для возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый имуществу истца ущерб лежит на муниципальном образовании «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска.

Обстоятельства причинения истцу ущерба и размер ущерба в результате падения на автомобиль дерева ответчиком администрацией города Ульяновска ничем не опровергнуты.

При определении стоимости причинённого истцу ущерба суд руководствуется выводами экспертного заключения №105 от 04.08.2023 ФИО10., представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 2 531 100 руб., стоимость транспортного средства – 1 071 100 руб., годных остатков – 172 000 руб. (л.д.15-40).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения вышеуказанной статьи и возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Однако ответчики размер ущерба не оспорили.

В этой связи в пользу ФИО1 с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска за счёт казны муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию размер причинённого ему материального ущерба в сумме 899 100 руб. (1 071 100 руб. – 172 000 руб.).

При этом к ООО «УО «Жилстройсервис» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Между тем, штраф и моральный вред не подлежат взысканию исходя из следующего.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 основаны на нарушении имущественных прав истца, при этом истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий, у учетом изложенного исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также, с учётом того обстоятельства, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Ульяновска требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения по настоящему спору не распространяются, следовательно штраф, предусмотренный ст. 13 указанного Закона не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление досудебной оценки в сумме 15 000 руб. (л.д.41-44).

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы истца в суде на основании нотариальной доверенности от 12.12.2023 представлял ФИО2 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договорами на оказание юридических услуг, а также чеками об оплате истцом в общем размере 28 000 руб. (л.д.50-54).

Учитывая количество судебных заседаний (два) по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с администрации города Ульяновска в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования в части оплаты почтовых отправлений – 600 руб., телеграммы – 1200 руб.

Согласно п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности представителя истца следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д.71), в связи с чем имеются основания для взыскания расходов на её составление в размере 2 200 руб. с надлежащего ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <...>) с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 899 100 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., почтовые расходы – 600 руб., расходы по отправке телеграммы – 1200 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилстройсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова

Мотивированное решение будет изготовлено 25.12.2023.