Решение по делу № 2-1-29/2025 от 04.02.2025.

Дело №2-1-29/2025

УИД 73RS0009-01-2024-000869-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 4 февраля 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП был признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: повреждены фара в сборе левая, указатель поворота передний левый, бампер в сборе передний, капот, рамка радиатора в сборе, стекло ветрового окна, брызговик переднего крыла левый, гофра воздуховода, решетка радиатора, облицовка фар, АКБ в сборе, радиатор охлаждения в сборе, электровентилятор в сборе, рамка госномера, крепеж, что подтверждается экспертным заключением №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 167968 рублей 74 копейки. Также им понесены дополнительные расходы на проведение самой автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, на направление телеграммы в адрес ответчика о приглашении его на проведение экспертизы в размере 549 рублей. Вследствие причинения вреда, он испытывал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300000 рублей. Нравственные страдания обусловлены тем, что ответчик изначально дал неверный номер телефона при личном общении после произошедшего ДТП, а также предоставил этот неверный номер в полиции при подготовке постановления по делу об административном правонарушении. Ответчик не пытался сам связаться с истцом, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба, на осмотр транспортного средства не явился. Кроме этого, причинение повреждений его автомобилю не позволило отвезти его ребенка в г.Ульяновск на вручение диплома за победу в конкурсе, съездить ему (истцу) в страховую компанию, утрачена возможность использовать для питьевых нужд родниковую воду. Являясь членом народной дружины и оставшись без автомобиля, приходится ему до места дежурства добираться пешком. Повреждение его автомобиля в ДТП привело к тому, что младший ребенок не в полном объеме получает дошкольное образование, не ежедневно посещает детский сад, дети ограничены в посещении секций. Вынужден постоянно искать информацию о ремонте транспортного средства. Таким образом, уровень его жизни очень сильно упал по сравнению с тем, что было до ДТП, постоянно приходится искать транспортное средство для совершения действий, которые раньше не вызывали проблем. Возникла необходимость в покупке новой машины. Подбор новой машины связан также с денежными затратами: покупкой толщиномера автомобильного (4 805 рублей), предоставлением возможности обращения к базе данных Автотека в размере более 1000 рублей, что также приводит к моральной травме. Кредит на покупку нового транспортного средства ему не одобряют, либо одобряют под большой процент, что подтверждается перепиской с банками. В связи с чем он находится в подавленном, тяжелом, загнанном положении ежедневно. Кроме этого, ему пришлось искать деньги на госпошлину, что тоже вытекает в нравственные страдания. Вина ответчика проявляется в нахождении в состоянии алкогольного опьянения за рулем средства повышенной опасности, в не оформлении машины на себя после ее покупки, отсутствие зимней резины на транспортном средстве, езда по встречной полосе, превышение скорости транспортного средства по сравнению с разрешенной, в агрессивном поведении после ДТП, в намеренном утаивании номера телефона от истца и от полиции (тем самым, в желании уйти от ответственности), в отказе добровольно загладить причиненный ущерб, в бойкотировании осмотра транспортного средства, в том, что ответственность ответчика не застрахована. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167968 рублей 74 копейки, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, сумму досудебных расходов в размере 549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 416 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> им был продан ФИО2 за 160000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. За машиной ФИО2 приезжал с другом, обязался его перерегистрировать, но не сделал этого. Только после того, как случилось ДТП он написал заявление в ГИБДД и снял автомобиль с учета. На момент совершения ДТП он не являлся собственником автомобиля, просит в исковых требованиях к нему отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3 подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Вместе с тем, ФИО3 представлен в суд договор купли-продажи указанного автомобиля, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им был продан ФИО2 и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ фактически находился в собственности последнего (л.д. 129).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что у него на штрафстоянке стоял автомобиль <данные изъяты>, поставили сотрудники ГИБДД. ФИО2 ему предложил купить данный автомобиль, пояснил, что купил его недавно. Данный автомобиль был зарегистрирован на прежнего собственника, не на ФИО2. Был составлен договор купли-продажи. В договоре также указан был прежний собственник.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату совершения ДТП являлся ФИО2

Вышеизложенные обстоятельства ДТП и виновность в нем ФИО2 подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12-13).

Обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал сам ФИО2 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

Указанными доказательствами полностью подтверждается непосредственная вина ФИО2 в совершении указанных правонарушений.

Вследствие совершенного ДТП по вине водителя ФИО2 оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в страховой выплате в порядке прямого возмещения САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д. 15).

Сведений о добровольном возмещении ФИО2 материального ущерба, причиненного ДТП, по делу не имеется.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 167968 рублей 74 копейки (л.д.27-46).

Ответчик ФИО2 о проведении экспертизы не ходатайствовал, доказательств о стоимости причиненного автомобилю, принадлежащего истцу ущерба не представил и не ходатайствовал перед судом об их истребовании.

Таким образом, в данный момент сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 167968 рублей 74 копейки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из изложенного, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, он является единственным его виновником.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку на момент совершения ДТП автомобилем, как источником повышенной опасности, на праве собственности владел именно он, а не ФИО3.

Таким образом, у ответчика ФИО2, как виновного в причинении ущерба лица, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167968 рублей 74 копейки подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 понес расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 (л.д. 47-50).

Из материалов дела следует, что расходы истца по подготовке досудебного экспертного заключения были необходимы для обращения в суд и определения размера материального ущерба и цены иска. При указанных обстоятельствах расходы истца по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Кроме этого, истец понес расходы на направление телеграммы в адрес ответчика о приглашении его на проведение экспертизы в размере 549 рублей, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками к ней (л.д. 16), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда по гражданскому законодательству возмещается в двух случаях:согласно ст. 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага;согласно ст. 1099 Гражданского кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1101 Гражданского кодекса содержится норма, по которой размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен имущественный вред правам истца, соответственно, оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку причинением механических повреждений автомобилю истца и невозможностью пользоваться своим имуществом нарушены только имущественные права истца.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований, размер взыскиваемой с ответчика ФИО2 государственной пошлины подлежит снижению до 6039 рублей на основании абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167968 рублей 74 копейки, судебные расходы по проведению экспертизы и направлении телеграммы в общем размере 12549 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6039 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 морального вреда в размере 300000 рублей и госпошлины в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение в окончательной форме

принято 18.02.2025