Мотивированное решение суда составлено 30.11.2022 года

Дело №а-4711/2022 ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга изначально к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП ФИО4 и просит признать бездействие должностного лица незаконным, выразившееся в не вынесении постановления об отложении мер принудительного взыскания, неправомерном удержании денежных средств с заработной платы.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что административный истец является должником по административному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному СПИ ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2021-7-1211 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление в Савеловский районный суд <адрес> об оспаривании действий нотариуса и отмене исполнительной надписи. Иск был оставлен без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в определении недостатки были исправлены и направлены в суд для рассмотрения. Также истцом было направлено в адрес ОСП заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ СПИ был наложен арест на банковский счет, куда идет начисление заработной платы, а также СПИ направил по месту работы исполнительный документ для удержания денежных средств из заработной платы. В результате действий СПИ истец осталась без средств к существованию. Не имеет возможности оплачивать ЖКУ, проезд до работы, лекарства и продукты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила жалобу на действия СПИ ФИО4 в порядке подчиненности начальнику Волковского ОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 на личном приеме сообщил истцу, что отложил принудительные меры взыскания до ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление не вручил, а денежные средства были списаны по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по иску истца в Савеловском районном суде <адрес>. Также истцом в суд было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии Волковского ОСП истцу сообщили, что ее жалобы на действия СПИ рассмотрена начальником ОСП и было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы без указание мотивировки такого решения. Ответ на жалобу выдан канцелярией не был. Указанный ответ истец также не получила и по почте, также как и постановление СПИ ФИО4 об отложении принудительного взыскания, однако в административном иске ФИО1 обжалуется исключительно действия СПИ ФИО4 по непредставлению копии постановления об отложении исполнительных действий, а также по неправомерному удержанию денежных средств с заработной платы должника (л.д. 18-23)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика СПИ ФИО4, в связи с его увольнением из службы судебных приставов на административного ответчика СПИ Волковского ОСП ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство, бездействиие по которому обжалуется административным истцом, а также был привлечен в качестве административного соответчика начальник Волковского ОСП ФИО3

Административный истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 65).

Административные ответчики СПИ Волковского ОСП ФИО2, начальник Волковского ОСП ФИО3, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом (л.д.67,68,69).

Представитель заинтересованного лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 66).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом обжалуется бездействие носящее длительный характер, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, перечислены в части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Административным истцом указано, что основанием для приостановления исполнительного производства является обжалование ФИО1 исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено.

Вместе с тем, указанное не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако указанное может являться основанием для приостановления исполнительного производства судом в соответствии со ст. 39 указанного ФЗ.

Несмотря на данное обстоятельство, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа в период с 29.10 по ДД.ММ.ГГГГ не совершались (л.д. 91-102).

Кроме того, как следует из административного иска, о приостановлении исполнительного производства было сообщено ФИО1 в ходе её личного приеме в Волковском ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что согласно данным сайта Савеловского районного суда <адрес>, по заявлению ФИО1 было возбуждено гражданское дело №, ДД.ММ.ГГГГ определением суда оно принято к производству, а ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении её требований.

Суд исходит из того, что судебным приставом не было нарушено прав и законных интересов истца, так как фактически действия исполнительного характера осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства, бездействие судебного пристава установлено не было.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Зубанов