УИД: 77RS0005-02-2024-016643-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/25 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВЕДКОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СВЕДКОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к ФИО1, и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по договору займа от 19.12.2023 в размере сумма, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с 02.02.2024 по 14.04.2025 в размере сумма, и далее начиная с 15 апреля 2025 года по дату фактического возврата долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2023 года между ФИО2 фио и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым фио перечислил ФИО1 денежные средства в размере сумма на срок до 01 февраля 2024 года. ФИО1 в установленным договором срок денежные средства не вернул, систематически уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств. 15.10.2024 между фио и ООО «СВЕДКОЛЛЕКШН» заключен договор об уступке прав, в соответствии с которым права требования по указанному договору займа перешли к истцу. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав по договору с требованием о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ООО «СВЕДКОЛЛЕКШН», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд пояснения по иску, в которых против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 807, 809 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между ФИО2 фио и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым фио перечислил ФИО1 денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №2 от 20.12.2023 (л.д.18).

Согласно Договору займ является беспроцентным, срок возврата займа до 01 февраля 2024 года.

В установленный договором срок сумма займа Ответчиком возвращена не была.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

15.10.2024 между фио и ООО «СВЕДКОЛЛЕКШН» заключен договор об уступке прав, в соответствии с которым права требования по указанному договору займа перешли к истцу.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав по договору с требованием о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Утверждения истца о том, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по возврату долга, полученных по указанному договору займа, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата долга не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. ст.309,807,809 ГК РФ суд находит требования о взыскании основного долга по договору займа в размере сумма обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению, так как ответчик не выполнил обязательств, принятых на себя по договору займа.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, то есть установлен факт уклонения ответчика от возврата денежных средств, имеются предусмотренные ст. 395 ГК РФ основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика за период с 02.02.2024 по 14.04.2025 процентов в размере сумма и далее с 15.04.2025 по дату фактического возврата долга.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить .

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВЕДКОЛЛЕКШН» основной долг в сумме сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с 02 февраля 2024 года по 14 апреля 2025 года в сумме сумма , проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток долга, начиная с 15 апреля 2025 года по дату фактического возврата долга и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи в Головинский районный суд адрес заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решен6ие в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025г.