Судья – Могильная Е.А. гражданское дело № 33-9330/2023
УИД 34RS0008-01-2023-001436-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.,
судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, комитету строительства Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе комитета строительства Волгоградской области
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 мая 2023 года, которым с комитета строительства Волгоградской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, при этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя комитета строительства Волгоградской области ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, также поддержавшей доводы жалобы комитета строительства Волгоградской области, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, комитету строительства Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).
Из указанного постановления следует, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ комитетом строительства Волгоградской области не было приобретено жильё для детей-сирот на сумму 133960000 рублей, на которые могло быть куплено не менее <.......> квартир.
В соответствии с очерёдностью и вступившими в силу судебными решениями вышеуказанные граждане не смогли реализовать своё право на жилище, в том числе и ФИО1
Полагая, что указанными действиями ей был причинены моральные страдания, поскольку она не могла своевременно реализовать своё право на получение жилого помещения, обратилась в суд и просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе комитет строительства Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
Инициируя иск, ФИО1 указала, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> УК РФ.
Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ комитетом строительства Волгоградской области не было приобретено жильё для детей-сирот на сумму 133960000 рублей, на которые могло быть куплено не менее <.......> квартир.
В соответствии с очерёдностью и вступившими в силу судебными решениями вышеуказанные граждане не смогли реализовать своё право на жилище, в том числе и ФИО1
Судом первой инстанции также было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника управления жилищной политики отдела реализации жилищных программ комитета строительства Волгоградской области.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о практике применения судами норм о компенсации морального вреда) моральный вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причинённый таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку ФИО2 являлась работником комитета строительства Волгоградской области, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является комитет строительства Волгоградской области, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Положениями статьи 1069 ГК РФ определено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума ВС РФ о практике применения судами норм о компенсации морального вреда, следует, что моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
По общим правилам главы 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым вредом).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 поставлена на учёт по предоставлению мер социальной поддержки как ребёнок-сирота ДД.ММ.ГГГГ года.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её очередной номер по предоставлению благоустроенного жилого помещения по Волгоградской области – <.......>, по Волгограду – <.......>.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на комитет возложена обязанность по предоставлению ФИО1 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма специализированного жилого помещения на территории Волгограда.
На исполнении в комитете находятся <.......> судебных постановлений о предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам на территории Волгоградской области, из которых – <.......> судебных постановления о предоставлении детям-сиротам жилых помещений на территории Волгограда, вступивших в законную силу ранее чем у истца ФИО1
Мероприятия по обеспечению жильём детей-сирот осуществляются в рамках подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в рамках которой приобретено <.......> жилых помещений, которые предоставялются в порядке очерёдности вступления решений в законную силу.
На период до предоставления квартиры спецжилфонда дети-сироты имеют право на получение манёвренного жилья для временного проживания.
Между тем, ФИО1 по вопросу предоставления жилого помещения манёвренного фонда в комитет не обращалась, равно как и не обращалась по вопросу предоставления меры социальной поддержки в виде предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, удостоверяемой жилищным сертификатом.
Также судебной коллегией установлено, что ФИО2 уволена с должности начальника управления жилищной политики отдела реализации жилищных программ комитета строительства Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в результате надлежащего исполнения ФИО2 своих служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ комитетом строительства Волгоградской области могло быть куплено не менее <.......> квартир, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года очередной номер по предоставлению благоустроенного жилого помещения по Волгограду, в том числе на основании ранее вступивших в законную силу решений суда, в отношении ФИО1 – <.......>, что объективно исключало возможность в ДД.ММ.ГГГГ предоставить ей указанное помещение, даже при условии приобретения комитетом строительства Волгоградской области дополнительно <.......> квартир.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ей действиями ответчиков ФИО2 и комитета строительства Волгоградской области каких-либо нарушений личных неимущественных прав, поскольку сам по себе факт прекращения уголовного преследования ФИО2 по нереабилитирующим основаниям не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Само по себе признание ФИО1 потерпевшей по указанному уголовного делу не сопряжено с нарушением её прав на жилище ввиду фактического его отсутствия, а связано с нарушением предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты, при этом указанное нарушение может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, тогда как доказательств снижения указанного жизненного уровня, отвечающих признакам относимости и допустимости, с учётом, что иными мерами социальной поддержки ФИО1 не воспользовалась, ею в материалы дела не представлено.
С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, комитету строительства Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г.Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: