Решение по делу № 2-2/30/2023 от 14.03.2023 - о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, законность источников которых не подтверждена.

Дело № 2-2/30/2023 копия

УИД 43RS0034-02-2022-000593-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

с участием представителей процессуального истца ФИО1, ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/30/2023 по иску прокурора Кировской области, поданного в интересах Российской Федерации, к ФИО4 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, законность источников которых не подтверждена,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, законность источников которых не подтверждена. В обоснование иска указано, что депутатом Белохолуницкой районной Думы ФИО4 в Управление профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора и Правительства Кировской области (далее по тексту - Управление) представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона Кировской области от 03.08.2017 № 94-ЗО Управлением проведена проверка достоверности представленных ФИО4 сведений. В ходе проведения проверки Управлением выявлено превышение суммы денежных средств, поступивших в течение 2021 года на банковские счета ФИО4 и его <данные изъяты> ФИО6, их совокупному доходу за 2019-2021 годы, совокупный доход ФИО4 и его <данные изъяты> ФИО6 за 2019-2021 годы составил <данные изъяты> руб., из них: доход ФИО4 составил <данные изъяты> руб., доход <данные изъяты> ФИО6 - <данные изъяты> руб. По информации кредитных учреждений на счета ФИО4 и его супруги ФИО6 в 2021 году поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из них поступления денежных средств на банковские счета ФИО4 составили <данные изъяты> руб., поступления денежных средств на банковские счета ФИО6 - <данные изъяты> руб. В связи с этим Управлением в соответствии с требованиями ст. 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» проведен контроль за законностью получения денежных средств. Установлено, что в 2021 году на расчетные счета ФИО4, а именно: на расчетный счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», - в размере <данные изъяты> №, открытый в ПАО «Сбербанк», - в размере <данные изъяты>, на расчетный счет №, открытый в ПАО «ВТБ Банк», - в размере <данные изъяты>, на текущий счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ», в размере 1 <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, законность которых ФИО4 не подтверждена. Согласно ч. 14 ст. 8.2 Закона № 273-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие материалы, указанные в части 2 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств.

Прокурор Кировской области, действуя в интересах Российской Федерации, первоначально просил суд взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области денежные средства в размере 2 837 128 руб. 71 коп., законность получения которых не подтверждена.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части суммы полученных ФИО4 от <данные изъяты> ФИО6 переводов денежных средств на общую сумму <данные изъяты> и возврата неиспользованной части премии по ОСАГО от САО «ВСК» в сумме <данные изъяты>., в связи с чем окончательно прокурор Кировской области, действуя в интересах Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области денежные средства в размере 2 790 082 рублей.

В судебном заседании 14.03.2023 представители процессуального истца ФИО1, ФИО3 на удовлетворении уточненного иска настаивали, указали, что письменные пояснения лиц, представленные суду ответчиком, являются подложными доказательствами и не могут быть приняты судом, так как личности лиц, которые дали пояснения, не удостоверены, пояснения содержат паспортные данные ФИО4, соответственно, даны под диктовку.

Ответчик ФИО4 иск не признал, представил письменные пояснений, в которых указал, что денежные средства, поступавшие на его личные счета в 2021 году, не являются доходом, так как предоставлены ему на возвратной основе, либо являются его средствами и возвращаются заемщиками, поэтому не были им включены в справку о доходах. Указал, что допустил ошибку при заполнении справки в строке «доходы от вкладов в банках» и других строках, в 2021 году он не был трудоустроен, осуществлял уход за своим <данные изъяты>. В 2021 году он нигде не работал, дохода не имел, жил за счет займов от знакомых и кредита банка, ИП он открыл только ДД.ММ.ГГГГ, но не смог реализовать свои идеи и закрыл ИП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30. он предоставил заём на сумму <данные изъяты> рублей из средств, снятых наличными ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. со счета <данные изъяты> в ПАО «ВТБ Банк», возвращала она их частями: два платежа на счет в «Альфа-банк» и небольшая сумма наличными - заплатила за обед. Из этих же средств, снятых ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ Банк», им были предоставлены займы ФИО7 в сумме <данные изъяты>. рублей, которые тот вернул наличными в Кирове в июле 2021 года, и сразу после встречи он положил <данные изъяты> из них на счет <данные изъяты> в АО «Тинькофф банк». Займ Свидетель №4 в сумме <данные изъяты> рублей она возвращала наличными частями, он заезжал, когда бывал в Кирове, и потом клал деньги на свои счета в ПАО «ВТБ Банк» через банкоматы либо в Кирове, либо в населенном пункте, куда следовал (Белая Холуница, Чебоксары). Деньги он со счета снимал ДД.ММ.ГГГГ специально для предоставления займа, т.к. ранее его спрашивали о такой возможности. ФИО8 он предоставил займ в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Чебоксары, из средств, вырученных от продажи авто (договор приложен), возвращал он их там же в декабре, полученные деньги он сразу положил на счет <данные изъяты> ПАО «ВТБ Банк». Возвращаемые ему наличными суммы займов на счета в банке он не всегда клал в полном объеме, иногда часть оставлял на карманные расходы. Ему предоставлены займы ФИО9 на общую сумму <данные изъяты> руб. перечислением на счет в ПАО «Сбербанк», который он возвращал за счет денег, снятых со счета ПАО «ВТБ Банк» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в отпуске с <данные изъяты> в <адрес> в начале октября 2021 года; ФИО10 на общую сумму <данные изъяты> рублей перечислением на счет в ПАО «Сбербанк», который он возвращал за счет денег, снятых со счета ПАО «ВТБ Банк» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в отпуске с <данные изъяты> в <адрес> в начале октября 2021 года; ФИО11 на общую сумму <данные изъяты> рублей перечислением на счет в ПАО «Сбербанк», который он возвращал за счет денег, снятых со счета в ПАО «ВТБ Банк» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после болезни в конце сентября, когда она возвращалась из отпуска и проезжала через ФИО22; ФИО19 в общей сумме <данные изъяты> руб. перечислением на счет в ПАО «Сбербанк», которые он возвращал уже в 2022 году в феврале, будучи в Чебоксарах; ФИО12 в общей сумме <данные изъяты> руб., наличные он вносил на счет в АО «Тинькофф Банк» через банкомат в <адрес> в присутствии ФИО12, которые возвратил за счет денег, снятых ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> в ПАО «ВТБ Банк», будучи в <адрес> перед Новым годом; ФИО20 в общей сумме <данные изъяты> рублей перечислением на счет в ПАО «Сбербанк», который он возвращал за счет денег, снятых ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> в ПАО «ВТБ Банк», будучи в Чебоксарах наличными в конце августа. Денежные средства, поступившие на его счет в ПАО «Сбербанк» от ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были краткосрочными займами, предоставленными по просьбе его <данные изъяты>, которые ею же и были возвращены в течение нескольких дней. Тогда <данные изъяты> ему перечислила еще <данные изъяты> руб. По поступлениям в ПАО «Сбербанк»: Свидетель №5 попросил купить упаковочной пленки, пленку он купил в Кирове и передал ему в Белой Холунице, Свидетель №5 сразу перевел деньги на карту в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО13 попросила купить мёд для неё, купил в Белой Холунице у знакомого, завёз ей, деньги она перевела на карту в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО14 дважды просила купить пленку в <адрес>, пленку передавал ей в Кирове, деньги она переводила на счет в ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты> рублей. Свидетель №4 просила заказать в <адрес> деревянную дверь и ручки к ней для бани, оплату она производила безналичном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО15 - супруга знакомого водителя-дальнобойщика <данные изъяты>, по его просьбе покупал грибы и мед, передавал ему при встрече в Кирове, деньги перевела она со своей карты в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, поступления денежных средств на его счета в ПАО «ВТБ Банк» путем внесения наличных денежных средств, снятых с других его банковских счетов, обусловлено тем, что счет <данные изъяты> является кредитным (кредитная карта банка) с лимитом <данные изъяты> руб., и чтобы не платить банку проценты он периодически восполнял наличными сумму на карте. Счет <данные изъяты> является счетом, с которого происходит списание платежей по предоставленному кредиту, поэтому он старался класть туда деньги с запасом. Перечисление денежных средств на счета в ПАО «ВТБ Банк» со счетов в других банках влечет удержание комиссий, поэтому он снимал наличные с одного счета и клал на другой через банкомат наличными.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании поддержала позицию представляемого, в письменном отзыве дополнительно пояснила, что ошибки в предоставленных сведениях о доходах являются незначительными, допущенными по неосторожности. Ответчик представил суду в виде таблицы объяснения законных оснований поступления денежных средств. Поступление оставшейся суммы (разницы) в сумме <данные изъяты> рублей ответчик не может объяснить ввиду того, что с даты поступления денежных средств до настоящего момента прошло большое количество времени. Кроме того, поскольку ответчик был избран депутатом Белохолуницкой районной Думы шестого созыва по результатам выборов, которые проведены 19 сентября 2021 года и занимал должность депутата с 20.09.2021, то истец безосновательно просит обратить взыскание на денежные средства, поступившие на счета ответчика за период с 01.01.2021 по 20.09.2021. Дополнительно, статья 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», на основании и в порядке которой истец обратился в суд, вступила в силу с 17.03.2022. Применение к отношениям сторон правовой нормы, которая не действовала на момент предоставления ответчиком справки о доходах от 21 февраля 2022 года, неправомерно.

Третье лицо - ФИО6, полностью подтвердила позицию своего мужа ответчика ФИО4

Третье лицо – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, которое является администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, источником которых являются денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, мнения по иску не представили.

Заслушав и оценив доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 19 сентября 2021 года был избран депутатом Белохолуницкой районной Думы Кировской области шестого созыва по четырехмандатному избирательному округу №3, что подтверждается постановлением территориальной избирательной комиссией Белохолуницкого района №15/87 от 20.09.2021 года.

Также установлено, что ФИО4 и до 19 сентября 2021 года являлся депутатом Белохолуницкой районной Думы Кировской области пятого созыва, что подтверждается протоколом заседания Белохолуницкой районной Думы от 29.06.2016.

Решением Белохолуницкой районной Думы Кировской области №101 от 07.12.2022, принятым тайным голосованием по заявлению Губернатора Кировской области и представлению прокурора Белохолуницкого района, прекращены полномочия депутата ФИО4 07.12.2022 досрочно в связи с нарушением им законодательства о противодействии коррупции.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат отнесен к лицам, замещающим муниципальную должность.

Как указано в ст. 7.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3, депутат должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ, статьи 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ установлена обязанность лиц, замещающих муниципальные должности представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей.

В рамках декларационной компании ФИО4 предоставил на имя Губернатора Кировской области справку о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01.2021 по 31.12.2021, подписанную 21.02.2022 года, а также справку на свою <данные изъяты> ФИО6, подписанную 21.02.2022 года (т.1 л.д. 16-31, 32-45).

Управлением профилактики коррупционных и иных правонарушений Администрации Губернатора и Правительства Кировской области на имя Врио Губернатора была направлена докладная записка от 16.08.2022 (т.1 л.д. 14) с сообщением, что депутатом Шутовым А.Н в декларации не указаны транспортные средства.

На основании ст. 4 Закона Кировской области от 03.08.2017 № 94-ЗО «О порядке представления гражданами, претендующими на замещение муниципальной должности, должности главы местной администрации по контракту, и лицами, замещающими указанные должности, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и проверки их достоверности и полноты» Врио Губернатора вынесено распоряжение от 30.08.2022 о проведении в отношении депутата ФИО4 проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

О проводимой проверке депутат ФИО4 извещался письмом от 30.08.2022 (т.1 л.д. 49), ему разъяснялись его права, также извещался он и о продлении срока проведения проверки письмом от 24.10.2022 (т.1 л.д. 49), и о предварительных результатах проверки письмом от 18.10.2022 с просьбой предоставить письменные пояснения по факту предоставления недостоверных сведений (т.1 л.д. 54-58).

По результатам проверки Управлением был представлен доклад Губернатору Кировской области от 23.11.2022 (т.1 л.д. 154-160), о результатах проверки письмом от 23.11.2022 извещен ФИО4 (т.1 л.д. 148-153).

Согласно результатам проверки выявлены многочисленные нарушения в предоставленных сведений о доходах ФИО4 и его <данные изъяты> ФИО6, в том числе: завышение дохода, не указание транспортных средств, не отражение в справке нескольких счетов в банках (т.1 л.д. 156-160).

Кроме того, выявлено превышение суммы денежных средств, поступивших в течение 2021 года на банковские счета ФИО4 и его <данные изъяты> ФИО6 их совокупному доходу за 2019-2021 годы, поскольку совокупный доход ФИО4 и его <данные изъяты> ФИО6 за 2019-2021 годы составил <данные изъяты>, а на банковские счета ФИО4 и его <данные изъяты> ФИО6 в 2021 году поступили <данные изъяты> рублей.

Губернатор Кировской области 23.11.2022 в соответствии со статьей 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» направил прокурору Кировской области результаты проверки.

В полном соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также статьи 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» прокурор Кировской области в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратился в суд с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 1 статьи 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей.

Соответственно, вопреки доводам стороны ответчика, основания для проведения в отношении депутата ФИО4 проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера имелись, порядок проведения проверки был полностью соблюден, выявленные нарушения в соответствии с законом являются основанием для предъявления прокурором Кировской области искового заявления о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, в отношении которого не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств.

Доводы ответчика ФИО4, что им в программе «Справка БК» сначала был правильно указан доход от вкладов в банках, но потом эта сумма на распечатанной им справке изменилась по неизвестным причинам, не имеет правового значения для настоящего дела, так как правовое значение имеет только содержание подписанной и официально поданной справки.

Прокурором представлен суду расчет иска, содержащий 104 спорные транзакции пополнения счетов ответчика ФИО4, в отношении которых прокурором не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения средств, на общую сумму 2837128 руб. 71 коп.

Факт совершения вышеуказанных транзакций пополнения банковских счетов ответчика ФИО4 подтверждается приложенными сведениями из банков, кроме того, факт совершения транзакций и их суммы стороной ответчика не оспариваются.

В части получения ФИО4 от <данные изъяты> ФИО6 переводов денежных средств на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ тремя транзакциями по <данные изъяты>. и перевода от <данные изъяты> денежных средств на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также возврата неиспользованной части премии по ОСАГО от САО «ВСК» в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», прокурор уменьшил исковые требования, в связи с чем данные транзакции не являются предметом настоящего судебного рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29 ноября 2016 года №26-П, положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации бремя доказывания законного источника происхождения средств возлагается на ответчика.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства, поступавшие на его счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», путем внесения наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, были возвращенным займом от ФИО7, которые тот вернул ФИО4 наличными в <адрес> в июле 2021 года в сумме <данные изъяты> рублей и ФИО4 сразу после встречи положил <данные изъяты> рублей из них на счет, суд считает эти доводы подтвержденными достаточными доказательствами, в качестве которых суд признает не только письменное заявление ФИО7 в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 123), но и заявление ФИО7 в суд от ДД.ММ.ГГГГ после его опроса сотрудниками прокуратуры, а также письменные объяснения ФИО7 сотрудникам прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам прокуратуры, не доверять письменным заявлениям ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку личность ФИО7 была надлежащим образом установлена сотрудниками прокуратуры при взятии объяснений, обязанность опровергнуть сведения из письменных заявлений ФИО7 лежит на ответчике.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства, поступавшие на его счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», путем внесения наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ тремя транзакциями по <данные изъяты> рублей в общей сумме <данные изъяты> рублей в АТМ Банка в <адрес>, были займом от ФИО12, который тот предоставил ФИО4 наличными в <адрес> в начале декабря 2021 года, и ФИО2 сразу после встречи с ФИО12 положил <данные изъяты> рублей на свой счет, суд считает эти доводы подтвержденными достаточными доказательствами, в качестве которых суд признает не только письменное заявление ФИО12 в суд от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариально (т.2 л.д. 127), но и письменные объяснения ФИО12 сотрудникам прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенными выписками по лицевым счетам ФИО12, подтверждающие факт снятия им наличных денежных средств со своих счетов ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам прокуратуры, не доверять письменным заявлениям ФИО12 у суда оснований не имеется, поскольку личность ФИО12 была надлежащим образом установлена нотариусом и сотрудниками прокуратуры при взятии объяснений, в своих письменных объяснениях прокурору ФИО12 разъяснил незначительным противоречия со своим письменным заявлением, обязанность опровергнуть сведения из письменного заявления и объяснений ФИО12 лежит на ответчике.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства, поступавшие на его счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», путем переводов на карту ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, были возвращенным займом от ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей, который та вернула ФИО4 перечислением на карту двумя транзакциями, суд считает эти доводы подтвержденными достаточными доказательствами, в качестве которых суд признает не только письменное заявление ФИО13 в суд от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариально (т.2 л.д. 129), но и выписку по счету ФИО13, представленную в суд ответчиком, подтверждающую перечисление денег именно с ее счета.

Кроме того, суд считает подтвержденным вышеуказанным письменным заявлением ФИО13 (т.2 л.д. 129), что денежные средства, поступившие на счет ФИО4 №, открытый в ПАО «Сбербанк», путем перевода на карту ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, были платой за банку меда, купленную ФИО4 для ФИО13

Вопреки доводам прокуратуры, не доверять письменному заявлению ФИО13 у суда оснований не имеется, поскольку личность ФИО13 была надлежащим образом установлена нотариусом, обязанность опровергнуть сведения из письменного заявления ФИО13 лежит на ответчике.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства, поступавшие на его счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», путем перевода на карту ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей от Свидетель №5, были платой за упаковочную пленку, купленную ФИО4 для Свидетель №5, суд считает эти доводы подтвержденными достаточными доказательствами, в качестве которых суд признает не только письменное заявление Свидетель №5 в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 134), но и показания Свидетель №5 в суде в качестве свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства, поступавшие на его счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», путем переводов на карту ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО14, были платой за пленку, купленную ФИО4 для ФИО14 в <адрес>, суд считает эти доводы подтвержденными достаточными доказательствами, в качестве которых суд признает не только письменное заявление ФИО14 в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 136), но и дополнительное заявление ФИО14 в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 195), двумя выписками по счету ФИО14, представленными в суд ответчиком, подтверждающие перечисление денег именно с ее счета.

Вопреки доводам прокуратуры, не доверять письменным заявлениям ФИО14 у суда оснований не имеется, поскольку в заявлениях указаны паспортные данные ФИО14, обязанность опровергнуть сведения из письменных заявлений ФИО14 лежит на ответчике.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства, поступавшие на его счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», путем перевода на карту ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО9, были займом от ФИО9, который она предоставила ФИО4 и который он возвратил наличными в 2021 году, суд считает эти доводы подтвержденными достаточными доказательствами, в качестве которых суд признает не только письменное заявление ФИО9 в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 137), но и дополнительное заявление ФИО9 в суд от ДД.ММ.ГГГГ после звонка из прокураторы, двумя выписками по счету ФИО9, представленными в суд ответчиком, подтверждающие перечисление денег именно с ее счета.

Вопреки доводам прокуратуры, не доверять письменным заявлениям ФИО9 у суда оснований не имеется, поскольку в заявлениях указаны паспортные данные ФИО9, обязанность опровергнуть сведения из письменных заявлений ФИО9 лежит на ответчике.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства, поступавшие на его счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», путем перевода на карту ДД.ММ.ГГГГ тремя транзакциями в суммах <данные изъяты> рублей от ФИО10, были займом от ФИО10, который она предоставила ФИО4 и который он возвратил наличными в 2021 году, суд считает эти доводы подтвержденными достаточными доказательствами, в качестве которых суд признает не только письменное заявление ФИО10 в суд от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариально (т.2 л.д. 138), но и дополнительное заявление ФИО10 в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 199), а также дополнительное заявление ФИО10 в суд от ДД.ММ.ГГГГ, где она поясняет, что не может явиться в прокуратуру, выпиской по счету ФИО10, представленной в суд ответчиком, подтверждающие перечисление денег именно с ее счета.

Вопреки доводам прокуратуры, не доверять письменным заявлениям ФИО10 у суда оснований не имеется, поскольку ее личность при даче письменного заявления установлена нотариусом, обязанность опровергнуть сведения из письменных заявлений ФИО10 лежит на ответчике.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства, поступавшие на его счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», путем перевода на карту ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО11, были займом от ФИО11, который та предоставила ФИО4 и который он возвратил наличными в сентябре 2021 году, суд считает эти доводы подтвержденными достаточными доказательствами, в качестве которых суд признает не только письменное заявление ФИО11 в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 139), но и письменные объяснения ФИО11 сотрудникам прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенным чеком об операции по счету ФИО11, представленным при опросе, и выпиской по счету ФИО11, представленной в суд ответчиком, подтверждающую перечисление денег именно с ее счета.

Вопреки доводам прокуратуры, не доверять письменным заявлениям ФИО11 у суда оснований не имеется, поскольку личность ФИО11 была надлежащим образом установлена сотрудниками прокуратуры при взятии объяснений, обязанность опровергнуть сведения из письменного заявления и объяснений ФИО11 лежит на ответчике.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства, поступавшие на его счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», путем перевода на карту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей от Свидетель №4, были платой за приобретение дверей для бани, купленных ФИО4 для Свидетель №4; денежные средства, поступившие путем перевода на карту ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, были платой за приобретение ручек для дверей; денежные средства, поступавшие на его счет №, открытый в ПАО «ВТБ Банк», путем внесения наличных денежных средств тремя транзакциями ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в АТМ Банка <адрес> и <адрес>, а также денежные средства, поступавшие на его счет №, открытый в ПАО «ВТБ Банк», путем внесения наличных денежных средств четырьмя транзакциями <данные изъяты> в АТМ Банка <адрес> были займом от ФИО4 Свидетель №4 наличными, который она отдавала ему наличными в апреле 2021 – <данные изъяты> рублей, в июне 2021 – <данные изъяты> рублей, в августе 2021 – <данные изъяты> рублей, в ноябре 2021 – <данные изъяты> рублей, в декабре 2021 – <данные изъяты> рублей и ФИО4 через непродолжительный период после встречи с ней вносил эти деньги на свои счета либо в Кирове сразу при получении, либо в населенном пункте, куда следовал; суд считает эти доводы подтвержденными достаточными доказательствами, в качестве которых суд признает не только письменное заявление Свидетель №4 в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 140), но и показания Свидетель №4 в суде в качестве свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, выпиской по счету Свидетель №4, представленной в суд ответчиком, подтверждается перечисление денег <данные изъяты> именно с ее счета, даты указаны с учетом задержки выполнения транзакций в банке.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №2, которые пояснили, что по просьбе <данные изъяты> ответчика ФИО6, с которой они вместе работают, они перевели на карту ФИО4 в долг денежные средства, которые через несколько дней им вернула ФИО6 Оснований не доверять показаниями свидетелей у суда не имеется, кроме того, выписками по счетам ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №2, представленными в суд ответчиком, подтверждается перечисление денег <данные изъяты> соответственно именно с их счетов, даты в выписках указаны с учетом задержки выполнения транзакций в банке. Соответственно, суд считает подтвержденными надлежащими доказательствами доводы ответчика о том, что денежные средства, поступавшие на его счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», путем перевода на карту ДД.ММ.ГГГГ тремя транзакциями в суммах <данные изъяты> от ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №2, были займами от ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №2, который они предоставили ФИО4 по просьбе его <данные изъяты> и которые ФИО6 им возвратила.

Суд считает подтвержденным письменным заявлением ФИО18 (т.2 л.д. 149), что денежные средства, поступившие на счет ФИО4 №, открытый в ПАО «Сбербанк», путем перевода на карту ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, были платой за две банки меда и ведро грибов, купленных ФИО4 по просьбе <данные изъяты> ФИО18 Кроме того, скриншотом программы «сбербанк онлайн», представленной в суд ответчиком, подтверждается перечисление денег <данные изъяты> рублей именно со счета ФИО18 Вопреки доводам прокуратуры, не доверять письменному заявлению ФИО18 у суда оснований не имеется, поскольку в заявлении указаны паспортные данные ФИО18, обязанность опровергнуть сведения из письменного заявления ФИО18 лежит на ответчике.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства, поступавшие на его счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», путем перевода на карту ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> от ФИО19, были займом от ФИО19, который тот предоставил ФИО4 при личной встрече в <адрес> путем перевода денежных средств и который ФИО4 возвратил наличными в 2022 году, суд считает эти доводы подтвержденными достаточными доказательствами, в качестве которых суд признает не только письменное заявление ФИО19 в суд от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариально (т.2 л.д. 150), но и письменные объяснения ФИО19 сотрудникам прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенным чеком об операции по счету ФИО19, представленным при опросе, и выпиской по счету ФИО19, представленной в суд ответчиком, подтверждающую перечисление денег именно с его счета.

Вопреки доводам прокуратуры, не доверять письменным заявлениям ФИО19 у суда оснований не имеется, поскольку личность ФИО19 была надлежащим образом установлена нотариусом и сотрудниками прокуратуры при взятии объяснений, обязанность опровергнуть сведения из письменного заявления и объяснений ФИО19 лежит на ответчике.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства, поступавшие на его счет №, открытый в ПАО «ВТБ Банк», путем перевода на карту ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО20, были займом от ФИО20, который тот предоставил ФИО4 путем перевода денежных средств и который ФИО4 возвратил наличными в 2021 году, суд считает эти доводы подтвержденными достаточными доказательствами, в качестве которых суд признает не только письменное заявление ФИО20 в суд от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариально (т.2 л.д. 175), но и письменные объяснения ФИО20 сотрудникам прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенным выпиской по счету ФИО20, представленной при опросе, и выпиской по счету ФИО20, представленной в суд ответчиком, подтверждающую перечисление денег именно с его счета.

Вопреки доводам прокуратуры, не доверять письменным заявлениям ФИО20 у суда оснований не имеется, поскольку личность ФИО20 была надлежащим образом установлена нотариусом и сотрудниками прокуратуры при взятии объяснений, обязанность опровергнуть сведения из письменного заявления и объяснений ФИО20 лежит на ответчике.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства, поступавшие на его счет №, открытый в ПАО «ВТБ Банк», путем внесения наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, были возвращенным займом от ФИО8, которые тот вернул ФИО4 наличными в Чебоксарах в декабре 2021 года в сумме <данные изъяты> рублей, и ФИО4 сразу после встречи положил их на свой счет, суд считает эти доводы подтвержденными достаточными доказательствами, в качестве которых суд признает не только письменное заявление ФИО8 в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 187), но и показания ФИО8 в суде в качестве свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства, поступавшие на его счета в ПАО «ВТБ Банк» путем внесения наличных денежных средств, были его средствами, снятыми с других его банковских счетов, суд считает их заслуживающими внимания, поскольку ответчик доказал выписками по счетам, что перед выполнением оспариваемых прокурором транзакций о внесении наличных денежных средств через банкомат, ФИО2 в течение разумного непродолжительного периода времени снимал наличные с других счетов, а также привел в объяснениях разумные обоснования необходимости перемещения денежных средств на счета, используемые им для погашения кредитов, данные операции являются законными, соответственно, не подлежат взысканию в доход Российской Федерации следующие денежные суммы:

в части поступления денежных средств на счет №, открытый в ПАО «ВТБ Банк», <данные изъяты>;

в части поступления денежных средств на текущий счет №, открытый в ПАО «ВТБ Банк», <данные изъяты>.

Доводы ответчика, что перевод на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей был сдачей за стрижку от ФИО21, судом отклоняются, поскольку нет доказательств характера данного перевода.

Итого, суд считает необходимым иск прокурора удовлетворить частично, взыскать в доход Российской Федерации денежную сумму в размере, эквивалентном той части денежных средств, поступивших на банковские счета ФИО4, в отношении которой ответчиком не доказано законного происхождения средств, а именно:

в части поступления на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», <данные изъяты>;

в части поступления денежных средств на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», <данные изъяты>;

в части поступления денежных средств на счет №, открытый в ПАО «ВТБ Банк», <данные изъяты>;

в части поступления денежных средств на текущий счет №, открытый в ПАО «ВТБ Банк», <данные изъяты>;

а всего: 255768 рублей.

Судом отклоняется довод стороны ответчика, что поскольку ответчик был избран депутатом Белохолуницкой районной Думы шестого созыва по результатам выборов 19 сентября 2021 года, то истец безосновательно предъявил иск об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на счета ответчика за период с 01.01.2021 по 20.09.2021, поскольку судом установлено, что ответчик и до 19 сентября 2021 года являлся депутатом Белохолуницкой районной Думы Кировской области пятого созыва, то есть имел обязанность и до 19 сентября 2021 года представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Доводы стороны ответчика, что поскольку статья 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», на основании и в порядке которой истец обратился в суд, принята Федеральным законом 06.03.2022 № 44-ФЗ и действует с 17.03.2022, то применение к отношениям сторон правовой нормы, которая не действовала на момент предоставления ответчиком справки о доходах от 21 февраля 2022 года, неправомерно, судом отклоняется в силу следующего.

Денежные средства, являющиеся объектом гражданских прав и имуществом, в силу положений статьи 128 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации подвержены такому же правовому режиму, что и иное имущество лица обязанного предоставлять сведения о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе и по причине того, что анализу подвергается именно источники получения средств, за счет которых совершается сделка (сравнивается сумма, затраченная на совершенную сделку, с суммой дохода, полученного за последние три года лицом, совершившим сделку, и членами его семьи), следовательно, в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств законности его приобретения.

Внесенные Федеральным законом 06.03.2022 № 44-ФЗ изменения в статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федеральный закон «О противодействии коррупции» фактически имеют процессуальный характер, дополнив Федеральный закон «О противодействии коррупции» статьей 8.2, в соответствии с которой установлен механизм действий прокурора при проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяемого лица, в том числе прокурору предоставлена возможность обращаться с иском об обращении в доход государства денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 3 статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей, что не означает, что такие иски не могут быть предъявлены в отношении денежных средств, полученных ответчиком до 17.03.2022.

Указанная процедура направлена на возможность контролирующим органам оценить законность происхождения денежных средств, находящихся в распоряжении публичных должностных лиц. Отсутствие доказательств законности происхождения денежных средств на банковском счете подконтрольных лиц имеет такую же перспективу их обращения в доход государства, что и не обоснованные доходами расходы.

Сам же переход имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение, который вступил в силу с 1 января 2013 года.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области в размере 5757 рубля 68 коп., рассчитанная на основании пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Кировской области, поданного в интересах Российской Федерации, к ФИО4 о взыскании в доход государства денежных средств, законность источников которых не подтверждена - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в доход Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, КПП 434501001) денежные средства, законность источников которых не подтверждена, в сумме 257 268 (двести пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> государственную пошлину в размере 5772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 68 коп. в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.