Судья: Жилкина Т.Г. Дело № 33-28711/2023 (II инстанция)

№ 2-875/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0005-02-2022-014448-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: адрес и денежные средства на счете № ..., открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 в порядке наследования по завещанию от имени ФИО2, удостоверенному 29 января 2010 года ФИО3, нотариусом г. Москвы, зарегистрированному в реестре за № 1с-574, после смерти матери ФИО2, умершей 20 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и просила установить факт принятия наследства в виде квартиры по адресу: адрес, а также денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России» № ..., оставшихся после смерти ФИО2, умершей 20 февраля 2022 года, признать право собственности на указанное имущество. Свои требования истец мотивировала тем, что ФИО1 (до брака - ФИО2), является дочерью ФИО2, умершей 20 февраля 2022 года. В собственности у ФИО2 на момент смерти находилась вышеуказанная квартира, а также счет (вклад) в ПАО «Сбербанк России». ФИО2 составила завещание от 29 января 2010 года, которым все ее имущество завещала истцу. После смерти ФИО2 в наследство никто не вступал, наследственное дело не открывалось. При этом истец, будучи ее дочерью, фактически приняла наследство за умершей ФИО2 Помимо завещания ФИО2 составила завещательное распоряжение на истца, которым завещала свои денежные средства на вкладе истцу. В юридически значимый период (с 20 февраля 2022 по 20 августа 2022 года) и по сей день истец несет бремя содержания квартиры: оплачивает коммунальные платежи, сделала небольшой ремонт, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д.33-6).

Определением суда от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТУ Росимущества в г. Москве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчики ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Третье лицо ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.51-55), об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы, действующий на основании доверенности ФИО6, по доводам апелляционной жалобы, указывая что истцом при рассмотрении дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя (л.д.68-71).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО7, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2022 года умерла ФИО2 (л.д.13). Истец ФИО1 приходится дочерью умершей ФИО2 (л.д.18, 12).

29 января 2010 года ФИО2 составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО3, зарегистрированное в реестре за № 1с-574, которым распорядилась всем своим имуществом в пользу ФИО1 (л.д.15). Также 23 ноября 2009 года ФИО2 было составлено завещательное распоряжение в ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 (л.д.14).

На момент смерти ФИО2 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес (л.д.16, 17), а также денежные средства на счете на счете № ..., открытом в ПАО Сбербанк.

В подтверждение фактического принятия наследства истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес (л.д.26-30), в которых указан код плательщика 1343055921, совпадающий с кодом плательщика, указанному в счете по сбору платежей за ЖКУ (л.д.40).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1110, 1111, 1118, 1152, 1154 ГК РФ, ст.ст. 264 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательствами по делу подтверждается факт принятия истцом наследства после смерти матери ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем признал за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: адрес и денежные средства на счете № ..., открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 в порядке наследования по завещанию от имени ФИО2, после смерти матери ФИО2, умершей 20 февраля 2022 года.

Также судом указано, что поскольку спор заявлен в исковом производстве, то указания в резолютивной части решения суда об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не требуется, так как судом разрешен спор о праве.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, истцом в подтверждение факта принятия наследства представлены квитанции и справки по операциям ПАО «Сбербанк России», подтверждающие оплату ЖКУ за спорное жилое помещение (л.д.22-30).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Тот факт, что после смерти дочери истец с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обращалась, основанием для отказа истцу в иске не является, поскольку одним из способов принятия наследства в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ является в том числе вступление во владение или в управление наследственным имуществом; несение расходов на содержание наследственного имущества.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие представителя Департамента городского имущества города Москвы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: