Дело №2-1749/2023
24RS0017-01-2023-000424-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,
при секретаре Алешенцеве Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортному средству страхователю истца - <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое признав произошедший случай страховым произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку на момент спорного ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В зал суда представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по установленному судом адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.
Третьи лица ФИО2, ООО «ТаймЛизинг», ООО «САТ» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. п. 1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и припаркованного автомобиля <данные изъяты>, госномер №
При этом ФИО1 допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, госномер № при выезде автомобиля <данные изъяты>, госномер № задним ходом со двора дома.
Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются собранным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями водителя ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушение положений п. 8.12 ПДД, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и состоящая в прямо причинно-следственной связи с последствиями ДТП, сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю <данные изъяты>, госномер № причинены по вине водителя – ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно сведениям <данные изъяты> владельцем автомобиля <данные изъяты>, госномер № по состоянию на дату ДТП являлось <данные изъяты> (лизинополучатель), автомобиля <данные изъяты> госномер № – ФИО2
При этом из материалов дела усматривается, что лизингодателем <данные изъяты>, госномер №, на дату ДТП являлось <данные изъяты>
На момент спорного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, госномер № было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта полис № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
По данным РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ сведения о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, в системе АИС ОСАГО отсутствуют.
Таким образом, автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, госномер №, застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ определены характер и наличие повреждений транспортного средства <данные изъяты>, госномер № (передний бампер, правая передняя блок фара, капот, правое переднее крыло), и, следовательно, необходимость проведения восстановительных работ.
Судом установлено, что потерпевший <данные изъяты> после произошедшего ДТП обратилось с заявлением о возмещении ущерба в АО «СОГАЗ», которое признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, организовало ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА – <данные изъяты>», оплатив последнему <данные изъяты> рублей за выполненный ремонт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к АО «СОГАЗ», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы <данные изъяты> рублей право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля <данные изъяты>, госномер №) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, АО «СОГАЗ» вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ответчика ФИО1
В ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно заявленного истцом размера убытков ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика возмещения причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.
Судья О.Ю. Виноградова