УИД 77RS0017-02-2022-017655-32

2-1063/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г.адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «Суихолдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Специализированный Застройщик «СУИХолдинг» (далее адрес) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08 июня 2019 между истцами и адрес заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ясен14-1(кв)-1/1/6(2). Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, секция 1, этаж 1 с площадью 65,30 кв м.. 27.07.2020 данная квартира получена по одностороннему акту приеме-передачи. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет. В квартире выявлены недостатки, стоимость расходов по устранению которых, согласно заключению эксперта ООО «НормаВэст» №270222-УН от 27.02.2022, составила сумма В связи с этим, в адрес ответчика 15.04.2022 истцами направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку на нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 01.12.2019 по 01.04.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого истца, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, содержащие просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 08 июня 2019 года между адрес (Застройщик) и истцами (Участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Ясен14-1(кв)-1/1/6(2), по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее 30 ноября 2019 года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящие в состав указанного объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 6, этаж расположения 1, номер подъезда (секции):1, проектная общая площадь 65,30 кв.м, количество комнат – 2 по строительному адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 Договора его цена составила сумму сумма.

27 июля 2020 года объект долевого строительства был передан истцам по одностороннему акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки.

Как следует из представленного стороной истца в подтверждение своих доводов заключения эксперта ООО «НормаВэст» №270222-УН от 27.02.2022 стоимость расходов по устранению недостатков составила сумма

15 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика адрес, не согласившегося со стоимостью выявленных недостатков, определением Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой Центр»

Согласно заключению эксперта №2-8682/2022 от 13.02.2023 ООО «Экспертно-правовой Центр» объект долевого строительства – квартира №6, расположенная по адресу: адрес, не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве, а также обязательным строительным нормам и правилам; все выявленные недостатки (дефекты и нарушения) объекта долевого строительства, а также причина их образования (строительно-монтажные и отделочные работы и/или в результате естественного износа и эксплуатации) указаны в таблице №3 настоящего заключения, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет сумма.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера стоимость устранения выявленных недостатков истцу надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истцов осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам передана квартира ненадлежащего качества, с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве № Ясен14-1(кв)-1/1/6(2), что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцов требований о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10-ти дней со дня получения претензии оплатить стоимость устранения строительных недостатков. Указанную претензию ответчик оставил без ответа.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору за период с 01 декабря 2019 по 01 апреля 2020 года в размере сумма

Проверив представленный истцами расчет, суд приходит к выводу, что он арифметически верен и полагает возможным положить его в основу судебного решения.

Следовательно, сумма неустойки по договору составляет сумма.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору связана с введением режима повышенной готовности, в результате чего деятельность застройщика приостанавливалась, после приостановки была затруднена, вследствие чего застройщик не смог сдать объект и передать его участникам долевого строительства в установленный срок.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, так как считает, что с учетом добросовестности действий ответчика, который в настоящее время получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передал истцу объект долевого строительства, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, фактическую передачу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме сумма в равных долях, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд также учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 октября 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов сумма в равных долях в качестве компенсации морального вреда.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оценке устранения строительных недостатков в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27102 от 27.02.2022.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении стоимости устранения недостатков, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части судебных расходов и взыскать с адрес в пользу истца фио судебные издержки по составлению досудебного экспертного заключения в размере сумма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

Таким образом, суд считает возможным предоставить адрес «Суихолдинг» отсрочку исполнения решения суда до 31.06.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес «Суихолдинг» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Суихолдинг» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2:

- неустойку за период с 01.12.2019 по 01.04.2020 г. в размере сумма,

- стоимость восстановительного ремонта в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с адрес «Суихолдинг» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Предоставить адрес «Суихолдинг» отсрочку исполнения решения сроком до 30.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено 18.05.2023 г.