Дело № 33-2827/2023 Докладчик Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-685/2023) Судья Балыгина Т.Е.

УИД: 33RS0001-01-2022-006184-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 февраля 2023 г. и на дополнительное решение суда от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 449 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что **** по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «****», государственный регистрационный знак: ****, с прицепом «****», произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «****», государственный регистрационный знак: ****.

**** она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик организовал осмотр автомобиля и сообщил о том, что урегулирование убытка возможно только путем выплаты страхового возмещения с учетом износа. Выплата страхового возмещения не произведена.

**** она (ФИО2) направила в адрес страховой компании заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выдаче направления на ремонт, указав, что стоимость страхового возмещения будет выплачена денежными средствами в размере 48 800 руб.

Претензия в добровольном порядке не урегулирована.

Ремонт до настоящего времени не произведен, направление на ремонт не выдано.

Финансовым уполномоченным ей отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали на отсутствие у страховщика оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных ФИО2 требований. В обоснование возражений пояснила, что из-за отсутствия договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, и в связи с ее отказом от проведения ремонта, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем было сообщено ей посредством направления телеграммы. Указала на готовность страховой компании произвести ремонт транспортного средства, но без замены правового переднего стекла, поскольку страховщику автомобиль поступил уже с замененным стеклом. Полагала, что размер компенсации морального вреда и почтовые расходы подлежат снижению.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 27 февраля 2023 г. исковые требования исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ****

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб. 13 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Владимира от 3 апреля 2023 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 33 439 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции в качестве возражений на иск. Полагает, что судом не дана оценка подписанному соглашению о выплате страхового возмещения от 24 мая 2022 г., которое свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца получить страховое возмещение в денежной форме. Поскольку истцом не предпринимались попытки урегулировать страховое событие в натуральной форме, условия ремонта между сторонами не обсуждались. Свое право на реализацию натуральной формы возмещения истец должным образом не реализовала, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО6, представитель АНО «СОДФУ», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, а также направления СМС-извещения (л.д. ****), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****л.д.****

**** в **** мин. в районе **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства «**** государственный регистрационный знак: ****, с прицепом «****», государственный регистрационный знак: ****, принадлежащих ФИО6, под управлением ФИО4 Транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.****

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: ****, ФИО4, осуществивший наезд на стоящее транспортное средство. Определением от **** **** отказано в возбуждении дела об административном правоотношении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.****

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ **** л.д.****), гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

**** ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве способа страхового возмещения заявителем выбрана форма - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам (л.д****

**** между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате, которым стороны определили форму страхового возмещения – денежную, путем перечисления на банковский счет. При этом согласовали расчет страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д****

В заявлении от **** истцом сообщено о замене правого переднего стекла за свой счет (л.д.**** Стоимость замены стекла составила 2160 руб. и подтверждена товарным чеком № **** от **** (л.д****

**** САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра **** (л.д.****

Согласно экспертному заключению № **** от ****, выполненному ООО «****», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: <***>, без учета износа составляет 71 705 руб. 04 коп., с учетом износа – 48 800 руб. (л.д.****

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от **** **** (л.д.****

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о признании случая страховым и о выплате страхового возмещения в кассе страховщика (л.д.****

**** страховщиком в адрес ФИО2 направлена телеграмма, содержащая сообщение о возможности получения страхового возмещения в размере 48 800 руб. в кассе страховой компании, либо необходимо предоставить реквизиты счета для перечисления возмещения (л.д.****

**** ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.****).

Письмом от **** страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления, со ссылкой на заключенное **** между сторонами соглашение (л.д.****).

**** ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и компенсации морального вреда (л.д.****

Письмом от **** № **** САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило истца об отказе в удовлетворении требований (л.д.****

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от **** по делу № **** отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.****.

До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ страховщика от возмещения причиненного вреда путем организации ремонта автомобиля нарушает права истца и противоречит нормам Закона об ОСАГО.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для понуждения страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 21 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО отражены требования к организации восстановительного ремонта:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу абзацев 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (аналогичная правовая позиция содержалась в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению именно на страховщике в силу закона лежит обязанность доказать то, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым.

В заявлении от **** ФИО2 просила произвести страховую выплату путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

В заявлении (претензии) от **** и в заявлении, адресованном финансовому уполномоченному, ФИО2 настаивала на организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, отказавшись от получения страховой выплаты в денежной форме.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, истец не отказывалась от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивала на нем (указав в заявлении от **** и в претензии от **** о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В абз. 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Установлено, что ФИО2 страховую выплату по заключенному **** соглашению не получила, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты ответчику не предоставила, отказавшись от ее получения, выбрав форму страхового возмещения – восстановительный ремонт на СТОА.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего волеизъявления на возмещение ущерба в денежном выражении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, является обоснованным.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции на основании положений 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имел место отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от определенной на основании заключения ООО «****» № **** от **** стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (71705 руб. 04 коп.) за минусом стоимости стекла, расходы на ремонт которого истцом оставлены за собой (4825 руб. 24 коп.), что составляет 33 439 руб. 90 коп.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, определен законом, и не может быть произвольно изменен судом.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда и дополнительного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судебные акты, принятые судом первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 февраля 2023 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда города Владимира от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 июля 2023 г.