Дело № 2-1612/2022
54RS0008-01-2022-001477-04
Поступило в суд 08.07.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при помощнике судьи Дяденко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просил освободить от ареста смартфон Realme RMX2063 (синего цвета), на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что он является собственником смартфона Realme RMX2063 (синего цвета). Данный телефон иногда дает своему сыну ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также дал сыну телефон для пользования, но на приеме у судебного пристава – исполнителя этот телефон судебным приставом был изъят и на него был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором сын является должником. Считает, что арест подлежит снятию, поскольку имущество принадлежит ему, а не сыну.
Истец – ФИО1 и его представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дали соответствующие объяснения.
Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Ответчик – ФИО3 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению, поскольку телефон ему не принадлежит, взял телефон попользоваться у отца, поскольку свой разбил в ДТП.
Третье лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП по ФИО4, которая также является представителем ОСП по на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала не подлежат удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом - исполнителем ОСП по ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей (л.д.25-28).
Из представленных на запрос суда материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено имущество должника ФИО3: смартфон Realme RMX2063 (синего цвета), стоимостью 50 000 рублей (л.д.30-31).
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что опись и арест данного имущества производился судебным приставом – исполнителем в ОСП по с участием самого ФИО3 и в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, которым перед началом производства описи и ареста имущества судебным приставом – исполнителем разъяснялись права и обязанности предусмотренные Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест произведен в форме запрета распоряжаться имуществом. Установлен режим хранения без права пользования. Указанное в акте имущество было изъято. Место хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу: ОСП по . Ответственным хранителем имущества назначена Врио и.о. ФИО8 (л.д.30-31).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 (л.д.29), а также было вручено требование об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по исполнительному производству 10 000 рублей, с предоставлением документа подтверждающего оплату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.Положениями ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества из - под ареста, истец указывает, что указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ смартфон принадлежит ему, поскольку приобретались им лично за счет собственных денежных средств в магазине М-Видео ДД.ММ.ГГГГ по цене 21 829 рублей, а сыну ФИО3 смартфон был передан в пользование, так как свой телефон сын разбил в ДТП.
В обоснование своих доводов истец представил:
-кассовый чек магазина М-Видео (л.д.13 – оригинал был обозрет в судебном заседании), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчет 21 829 рублей был приобретен смартфон Realme RMX2063;
- руководство по использованию для смартфона Realme RMX2063 (синяя молния) IMЕI1 №; IMЕI2 № с гарантийным талоном, в котором имя пользователя указано: ФИО1 (л.д.59).
- также в судебном заседании был обозрет IMЕI1 №; IMЕI2 № к телефону Realme RMX2063.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником смартфона, на который наложен арест, должник по исполнительному производству ФИО3 являться не может, поскольку смартфон им не приобретен не был.
Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, его сын ФИО3 своего дохода не имеет, является студентом 2 курса очного отделения НГТУ, полностью находится на иждивении своих родителей. Смартфон приобретал исключительно для себя, дал сыну во временное пользование. Когда узнал о том, что на телефон наложен арест, ездил к судебному приставу – исполнителю с документами, но их у него не приняли.
В связи с тем, что из материалов дела установлено, что истец является собственником арестованного имущества, то в соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ он наделен правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, следовательно, суд находит требования истца об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы судебного пристава – исполнителя о том, что собственником телефона является непосредственно сам должник по исполнительному производству, поскольку со слов ФИО3 в телефоне было установлено его приложение «Госуслуг», суд считает несостоятельными, в виду того, что принадлежность вещи определяться моментом возникновения права собственности конкретного лица, а не установлением в телефоне какого – либо приложения.
Оснований предполагать недобросовестность ответчика ФИО3, у суда не имеется, в связи с тем, что в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательств недобросовестного поведения ответчика, суду не представлено и судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Освободить от ареста (описи имущества) – смартфон Realme RMX2063 (синего цвета), принятого в ходе исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022.
Судья Ю.В.Зотова