12-353/2023
УИД 27MS0033-01-2023-005740-41
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 ноября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре страшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление № 5-561/2023-33 мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г. (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего (иные данные)» газорезчиком, водительское удостоверение (№),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 5-561/2023-33 мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсуствием в его действиях состава административного правонарушения.
Полагая незаконным постановление, в суд с жалобой обратился старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре страшего лейтенанта полиции ФИО1 об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что во время привлечения к административной ответственности водитель ФИО2 волновался, у него тряслись руки и в общем поведение не соответствовало обстановке. Водитель ФИО2 был отстранен от управления протоколом отстранения, после чего автомобиль был досмотрен, задержан и поставлен на арест площадку. По части 4 статьи 12.7 возбужден ДАП, далее водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора Юпитер, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, с чем водитель согласился и нами было проведено освидетельствование, результат отрицательный, был составлен акт к которому, был приложен бумажный носитель выданный прибором, с показаниями водитель был согласен. Далее был составлен протокол направление на медицинское освидетельствование, проехать на которое водитель ФИО2 отказался, о чем свидетельствует его запись в протоколе, а также в видеозаписи ПА-339, на которой он отчетливо говорит, что отказывается проехать на медицинское освидетельствование, так как сомневается. На основании вышеизложенного просит возобновить делопроизводство цб административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2
Ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в ходе судебного заседания настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и возобновить производство по делу. Дополнительно пояснил, что записанное на видеозапись соответствует действительности. Он действительно, произносил все те слова, которые указал мировой судья в своем постановлении. Вместе с тем, когда она разговаривал по телефону с коллегами, он имел ввиду, что не имеется у ФИО2 признаком алкогольного опьянения, тогда как вел себя ФИО2 не адекватно, очень нервничал. Однако его поведение указывало на признаки наркотического опьянения, которые на месте с достоверностью невозможно выяснить, так как для этого необходимо было проехать в наркологический диспансер. Для выяснения обстоятельства, указанного ФИО2 о наличии полного двойника в (адрес), требовалось много времени, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен не (дата), а (дата), после установления действительного наличия такого двойника. Определение о повреждении административного расследования было вынесено (дата), а ознакомлен с данным определением ФИО2 позднее, в данном определении имеются его подписи.
Привлекаемое лицо ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, дополнительно пояснил, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку торопился на работу. Разбирательство на месте происходило длительное время, он хотел уже справить «естественные нужды», волновался.
Представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайство, возражала против удовлетворения жалобы, представлены возражения в письменном виде. (дата). сотрудники ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре остановили ФИО2 в районе (адрес) связи с нарушением ПДД по ст. 12.18 КоАП РФ (не пропустил пешехода), где инспектором ДПС при вынесении постановления в 15ч-13 мин, вынес два определения о возбуждении административного расследования, приняв меня за иное лицо, лишенное водительских прав, проживающее в (адрес): - (адрес) по ст.12.7 ч.4 КоАП РФ. - (адрес) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее в связи с обстоятельствами неверной идентификации личности все остальные протоколы были оформлены взаимосвязано, но с процессуальными нарушениями. Между тем, не отказываясь от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно акта (адрес) от (дата) было установлено отсутствие алкогольного опьянения согласно алкотектора «0» (не установлено состояние алкогольного опьянения). Далее, оснований для прохождения медосвидетельствования не имелось, о чем я сообщил инспектору, но им протокол (адрес) от (дата) в 17-10 о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения без указания оснований. События развивались с 15-13 до 17-30, а ФИО2 нужно было идти во 2ю ночную смену на работе, и не были разъяснены админ.права. Позже (дата) после запроса сотрудниками ГИБДД в ГИБДД по (адрес) где проживает лицо, с которым его ошибочно спутали, в отношении него было прекращено производство по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, а дополнительно от этой же даты (дата) был составлен дополнительный протокол (адрес) в 10-18 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все иные доказательства по делу указывают, что оснований на направления на мед. освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали (видео, не указание в протоколе об отстранении от управления т/с, показания свидетелей сотрудников ГИБДД в суде и т.д.). Полагает, что нарушены были все административные процедуры направления на медицинское освидетельствование, а само административное разбирательство было направлено на выяснения обстоятельств повторного совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть фактически преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, именно данный вопрос обсуждался сотрудниками ГИБДД, и это следует из видеозаписи. Сотрудщники ГИБДД неоднократно говорили о том, что признаком опьянения не имеется, таким образом не соблюдено одно из условий направления на медицинское освидетельствование – наличие признаков, и протокол об отстранении от управления, и протокол об административном правонарушении, и постановление о направлении на медицинское освидетельствование не содержат указание на наличие таких признаков. Также пояснила, что ФИО2 на месте прошел все процедуры, которые требовали от него сотрудники ГИБДД, а именно продул аппарат алкотектор, и показания были нулевыми, принимал участие в составлении всех документов, где ставил свою подпись. Однако пройти медицинское освидетельствование отказался в силу ряда психологических причин, а именно: обстоятельства имели место в августе, на улице стояла жаркая погода, разбирательство по делу длилось на месте более 3-х часов, ФИО2 необходимо было элементарно поужинать перед рабочей сменой, совершить иные надобности, его отстранили от управления транспортным средством, забрали автомобиль, собрались везти в наркологический диспансер, соответственно, он пребывал в шоковом состоянии. Требования сотрудников о прохождении именно медицинского освидетельствования не являлись законными.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, представителя привлекаемого лица, должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 "Конституция Российской Федерации", каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что основанием для его возбуждения послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении (адрес) от (дата) о том, что (дата) в 15 час. 13 мин. по адресу (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре ФИО2 управляя транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответсвующие обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела, мировой судья, установил, что требование сотрудников ГИБДД ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2, являлись незаконными, поскольку сотрудниками ГИБДД не выявлены признаки опьянения у ФИО2, указанные признаки не зафиксированы в административных протоколах, ни в протоколе об отстранении от управления транспортного средства, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, кроме того на видеозаписи инспектор ФИО1 несколько раз говорит, что водитель ФИО2 трезв, после этого пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласующаяся с положениями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норма пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую проверку и названным Кодексом не предусмотрена обязанность внесения сведений о средстве для осуществления видеозаписи в процессуальные документы.
Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении № (адрес) от (дата) ФИО2 собственноручно указывает на мотивы, по которым отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
В протоколе (адрес) от (дата) ФИО2 собственноручно указан отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.
Каких-либо замечаний в данных протоколах ФИО2 не назвал, что подтверждено сотрудником ГИБДД ФИО1
В соответствии со ст. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В связи с изложенным отсутствие в протоколе, сведений о признаках опьянения, выданном ФИО2 не является основанием для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
Так из видеозаписи следует, что свидетель ФИО4.(сотрудник ГИБДД) усмотрела признаки опьянения, о чем сообщила инспектору ФИО1, в частности о том, что ФИО2 либо употреблял спиртное накануне, либо находится под воздействием наркотических средств, что и явилось основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем на состояние опьянения в медицинском учреждении.
При таких обстоятельствах, выводы, приведенные в постановлении, не основаны на материалах дела, оснований для прекращения производства по делу по приведенным судом мотивам отсутствовал, а доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания. Оснований для сомнения в достоверности доказательств, заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности по указанной категории составляет 1 год.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба с материалами - направлению на новое рассмотрение в суд на стадию подготовки к ее рассмотрению.
Учитывая, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, иные доводы жалобы оценке не подлежат.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № 5-561/2023-33 мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».
Жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 - считать удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Устьянцева-Мишнева О.О.