РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Жигулевск 13 декабря 2022 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1825/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился с иском к ФИО3 согласно уточненным требованиям просил признать сделку по отчуждению, а именно – договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, цвет белый, заключенный между ФИО6 и ФИО3, недействительной, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Согласно доводам иска, автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, цвет – белый с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3.

Ранее, данный автомобиль принадлежал ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ.), которая произвела его отчуждение своей матери, ФИО3

В момент приобретения автомобиля ФИО6 она состояла в зарегистрированном браке с ФИО7

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, передал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в собственность денежные средства в размере 2 500 000 рублей в качестве займа со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ Жена ФИО7 - ФИО6 знала о совершающейся сделке между истцом и ее супругом, что подтверждается нотариальным согласием ФИО6, которое хранится у нотариуса <адрес> Н.Г.Б.

В установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не вернул указанный выше долг.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, Н.Г.Б., на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была выдана Исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре №, на основании которой нотариус взыскал в пользу ФИО1 с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неуплаченную в срок за период с тринадцатого декабря две тысячи девятнадцатого года по первое сентября две тысячи двадцатого года задолженность, составляющую 2 500 000 рублей, а так же предусмотренные условиями сделки проценты в сумме 1 414 734 руб. 82 копейки и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 22 173 руб. 67 копеек. Всего предлагается к взысканию 3 936 908 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> истцом было подано заявление о возбуждении исполнительного производства (с ходатайством о наложении ареста на имущество должника) на основании указанной выше Исполнительной надписи.

Истец считает, что сделка, заключенная между ФИО6 и ФИО3, по отчуждению спорного автомобиля является мнимой, так как совершена ответчиком ФИО3, и третьим лицом, ФИО6 в целях смены титульного владельца, чтобы сокрыть совместно нажитое имущество между ФИО6 и ФИО7 и последующего обращения взыскания на имущество по исполнительному документу, после подачи в суд имущественного иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по самарской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, и в уточнениях к исковому заявлению.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве указал, что доводы истца о том, что отчуждение спорного транспортного средства произошло после подачи имущественного иска на основании исполнительной надписи 16.11.2021г. несостоятельны, поскольку сделка по купле-продаже автомобиля произошла ДД.ММ.ГГГГ, и на момент данной сделки никаких ограничений и запретов на продажу вещи не было, т.е. продавец ФИО6 реализовывала свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств для признания данной сделки по отчуждению транспортного средства -мнимой сделкой.

Ответчик имеет свою семью в состав которой входит: муж ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын С.М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые отдельно проживают в частном доме <адрес>, от третьих лиц - семьи К-вых и их дочери К.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Семьи ведут раздельное хозяйство. Ответчик является обеспеченным гражданином.

В апреле у ответчика возникла потребность в транспортном средстве, поскольку в семье водительскими правами владеет и муж, и сын. В этот момент в связи с финансовыми трудностями свой личный автомобиль <данные изъяты> продавала ее дочь, который ранее был куплен ею в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 080 000 рублей и был в очень хорошем состоянии. Автомобиль устроил по всем признакам ответчика, и она его приобрела стоимостью в 1 080 000 рублей, и передала деньги своей дочери по расписке за это транспортное средство. У родственников покупать движимые и недвижимые вещи не запрещено в РФ. В настоящее время вышеуказанный автомобиль полностью эксплуатируется семьей ответчика, ответчиком оплачиваются налоги за него. Таким образом, доводы истца от мнимости сделки и ее признаках необоснованные, и являются злоупотреблением права со стороны истца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Кроме того, третье лицо ФИО6 отчуждала исключительно личный автомобиль, который она приобрела за свои деньги, накопленные за счет покупки транспортного средства и продажи личного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до брака.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с частью 1, частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

ФИО7 и ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака №, предоставленной ОЗАГС г.о. Жигулевск УЗАГС <адрес>.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, ФИО3 на основании договора купли-продажи (мены) автотранспортного средства, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № двигателя №, что подтверждается копией договора купли-продажи, а также ответом ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску.

Указанное транспортное средство было продано ФИО6 за 1 000 000 руб., денежные средства ФИО3 были переданы ФИО6 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы гражданского дела.

Согласно условиям договора, транспортное средство осмотрено, претензий по качеству и комплектации не имеется.

Нотариусом <адрес> Н.Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ, совершена исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре за № согласно которой в пользу ФИО1 с должника ФИО7 взыскана неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору займа, удостоверенного С.Н.В., нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № задолженность составляющая 2 500 000 руб., а также предусмотренные условиями сделки проценты в сумме 1 414 734 руб. 82 коп., и сумма расходов в размере 22 173 руб. 67 коп. Всего предлагается к взысканию 3 936 904 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Б.М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа в размере 3 936 908,49 руб., в пользу ФИО1

Таким образом, в период совершения указанной сделки ФИО7 имел задолженность в отношении истца – ФИО1

В период совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо ограничений (обременений) прав на указанный объект движимого имущества – транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что воля сторон на возникновение правовых последствий имелась, стороны желали наступления таких последствий, а не иных. Намерение сторон совершить сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия истцом не доказано.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что договор купли-продажи был заключен с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО7 имущество, поскольку дальнейшее использование ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, как собственником, подтверждает действительность заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи. При этом, отсутствие права управления указанным транспортным средством также само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, в системной взаимосвязи с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что ФИО9, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, злоупотребила правом, что повлекло за собой нарушение прав и интересов ФИО1 материалы дела не содержат. Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи заключен намного ранее (более чем за полгода). Сам по себе факт наличия задолженности ФИО7, по исполнительному производству не может свидетельствовать о мнимости, притворности сделки. Договор был исполнен его сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, целью данного договора явилось создание соответствующих правовых последствий, а не избежание обращений взысканий в рамках исполнительного производства на принадлежащее ФИО7 имущество. ФИО9, была вправе как собственник указанного объекта движимого имущества по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества, любые не противоречащие закону действия.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

На основании всего вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применения последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин