Дело № 2- 1638/ 2022 г.

УИД 33RS0014-01-2022-002230-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по ФИО1 к администрации округа Муром о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации округа Муром и просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 94,8 кв.м., расположенный по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В целях благоустройства и комфортности проживания произведена реконструкция дома, которая заключается в возведении пристроек (лит.А1 и А2), в результате чего, общая площадь дома увеличилась и составила 94,8 кв.м. Реконструкция произведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц. Обратившись в настоящее время в администрацию округа Муром за получением разрешения на произведенную реконструкцию, истцу рекомендовано обратиться в суд в порядке ст.222 ГК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на иск просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения иска, указав, что размещение жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, так как согласно топографической съемке, выполненной МУП «Архитектура и землеустройство» в 2020 году, расстояние от жилого дома (с западной стороны) до границы земельного участка составляет менее 3 метров.

Третье лицо ФИО4, собственник смежного земельного участка, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3, сособственник ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ...., в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 является сособственниками жилого дома .... общей площадью 94,8 кв.м., ФИО1 в размере ? доли в праве, а ФИО3 – ? доля в праве.

ФИО1 является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу.

В целях благоустройства и комфортности проживания истцом произведена реконструкция дома, которая заключается в возведении пристроек (лит.А1 и А2), в результате чего, общая площадь дома увеличилась и составила 94,8 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 802 несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», в том числе требованиям к безопасной эксплуатации, изложенным в гл.8 данного СП, СанАиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Учитывая изложенное, в п.5 и п.6, рассматриваемые части жилого дома можно считать автономными жилыми блоками, а жилой дом (номер), расположенный по адресу: ...., жилым домом блокированной застройки.

Общая площадь помещений по блоку № 1 (пом.1…5) составляет 36,8 кв.м., в том числе жилая площадь, составляет 19,4 кв.м.

Общая площадь помещений по блоку № 2 (пом.6…13) составляет 58 кв.м., в том числе жилая площадь составляет 36,9 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 802 (П) на момент осмотра реконструированное здание жилого дома .... соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным ст.17 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с учетом применения положений пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей. Учитывая изложенное в п.6.2, рассматриваемые части жилого дома можно считать автономными жилыми блоками, а жилой дом (номер), расположенный по адресу: ...., жилым домом блокированной застройки.

Эксплуатация объекта возможна как здание класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе, блокированные), как дом, предназначенный для постоянного проживания одной семьей и связанной с ней родственными узами или близкими отношениями людей.

Выводы о соответствии здания жилого дома требованиям пожарной безопасности сделаны с учетом отступления от нормативных документов, а именно отсутствия нормируемого противопожарного расстояния от рассматриваемого жилого дома до жилого дома и вспомогательных жилых строений на соседнем земельном участке.

Произведенный расчет пожарного риска показывает, что безопасность людей на данном объекте защиты обеспечена, так как полученное значение индивидуального пожарного риска равно 6,21Х10 (-7), что соответствует требуемому значению, не превышающему 10 (-6).

Нарушение требований соблюдения необходимого противопожарного расстояния до жилого дома и вспомогательных строений соседнего земельного участка, в соответствии с главой 13 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не относится к требованиям, при не выполнении которых может возникнуть пожар, то есть указанные выше требования не могут стать причиной его возникновения.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром размещение жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром. Согласно топографической съемке, выполненной МУП «Архитектура и землеустройство» расстояние от жилого дома (с западной стороны) до границы земельного участка составляет менее 3 метров, площадь земельного участка меньше минимальной установленной.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок согласования, получения соответствующего решения о согласовании и порядок завершения переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрен положениями ст. ст. 26-28 ЖК РФ.

Обратившись в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного дома, истцу было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства, что свидетельствует о том, что объект является самовольным.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На самовольную реконструкцию объекта недвижимости распространяются положения ст.222 ГК РФ (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Имеющиеся нарушения по размещению объекта являются несущественными, в том числе, суд учитывает, отсутствие возражений об удовлетворении иска со стороны собственника смежного участка ФИО4, а также сложившийся исторической застройкой в данном районе.

Доли сособственников в связи с увеличением площади жилого дома будут определены по соглашению сторон в добровольном порядке.

С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, (дата), паспорт (номер), удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 94,8 кв.м., расположенный по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына