Судья Барабанова М.Е. дело № 21-1471/2023

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Б,

установил:

постановлением <данные изъяты> государственного инспектора А А.Ф. от <данные изъяты>, водитель Б, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гр-н России, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб. Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, это постановление должностного лица оставлено без изменения. Не соглашаясь с актами, вынесенными по делу, Б обжаловал их в апелляционном порядке в Московский облсуд и, как незаконные, просил отменить, а производство по делу прекратить. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени проводимого заседания, автор жалобы Б в Московский облсуд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив жалобу, оснований для отмены оспариваемых актов, не нахожу.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения необходимой платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, наряду с этим, установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательной.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты>, в 19:37:34 час., по адресу: 89 км. 62 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», <данные изъяты>, собственник (владелец) транспортного средства (далее ТС) марки «5440А5-330-031 В», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения своего ТС, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения необходимой платы в счёт возмещения вреда, причиняемого таким ТС автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Собственником названого ТС, как видно из дела, является гр-н Б. Изложенные обстоятельства, в дальнейшем, послужили основанием для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, инкриминированного названному лицу, подтверждается в полном объёме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств. Оценив, в свою очередь, все собранные и исследованные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости, допустимости, верно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности вины Б в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности в отношении субъекта правонарушения, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Правовых оснований для прекращения производства по делу, не нахожу. Административное наказание, назначенное гр-ну Б, определено по общим правилам, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП, с учётом характера совершённого нарушения, данных о личности гражданина, привлечённого к ответственности, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и никаких правовых оснований для его изменения, апелляция не усматривает.

Все доводы жалобы, как видно из дела, были предметом проверки суда первой инстанции, по ним сделаны надлежаще мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми, у Мособлсуда не имеется. Совершённое правонарушение, как видно из дела, было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства (комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» <данные изъяты>, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/05-09-2022/183849563 действительное до <данные изъяты>), имеющего функции как фото- и киносъемки, так и видеозаписи. Согласно сведениям, полученным из ООО «РТИТС», транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты> в реестре системы взимания платы с <данные изъяты> зарегистрировано за владельцем (собственником) ТС Б. Между тем, на момент фиксации совершаемого проезда <данные изъяты> в 19:37:34 (по МСК времени) на 89 км 62 м автодороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», бортовое устройство (далее БУ) <данные изъяты>, закреплённое за ТС с г.р.з. <данные изъяты>; в штатном режиме не функционировало; оформленная маршрутная карта у ТС отсутствовала; отсрочка по внесению платы для ТС с г.р.з <данные изъяты> не предоставлялась. Также установлено, что на момент повторной проверки (<данные изъяты>) начисления платы (списания денежных средств с расчётной записи) по БУ <данные изъяты> за движение ТС с г.р.з. <данные изъяты> в период с 18:14:22 час. 11 января т.г., по 11:35:23 час. 12 января т.г., отсутствовали. Более того, на момент фиксации выполненного проезда, о неисправности БУ <данные изъяты>, владельцем ТС с г.р.з <данные изъяты> соответствующему оператору также не сообщалось.

Согласно пп. «а» п. 12. Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогами общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких БУ истёк) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил. В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения соответствующими транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности бортового устройства или утраты БУ (стороннего БУ), а также своевременный возврат такого бортового устройства с истекшим сроком службы. Названные требования, между тем, как видно из дела, гр-ном Б, как собственником транспортного средства г.р.з. С200УА152, должным образом выполнены не были. Несогласие же с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенными по делу актами, не является основанием к отмене данных актов, постановленных, на взгляд второй инстанции, с полным соблюдением требований закона.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы апелляционной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не было допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление <данные изъяты> государственного инспектора А А.Ф. от <данные изъяты> и решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Б, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв