Дело № 2а-7332/2025

УИД: 17RS0017-01-2025-010930-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики ФИО12, в составе: председательствующего судьи Успуна И.И., при секретаре ФИО7, с участием представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике ФИО2 Р.А., административных ответчиков ФИО6 Т.В., ФИО5 Ч.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданки Монголии ФИО21 к Министерству внутренних дел Республики Тыва, заместителю Министра внутренних дел по Республике Тыва ФИО20, инспектору ОИК УВМ МВД по Республике Тыва ФИО22, заместителю начальника Управления – начальнику отдела (ОИК) УВМ МВД по Республике Тыва ФИО23, начальнику УВМ МВД по Республике Тыва ФИО24 о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил :

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику указав, что с ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УВМ МВД по Республике ФИО2 Ч.С. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Монголии ФИО25, сроком на 10 лет. Данное решение направлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия данного решения явилось то, что она привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Согласно учетам МВД России ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы РФ. Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила штраф и ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы РФ на территорию Монголии. ДД.ММ.ГГГГ когда находилась за пределами России, Министерством внутренних дел по Республике ФИО12 принято решение о неразрешении её въезда в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ она, заведомо не зная, что в отношении нее принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, свободно пересекла границу через пункт пропуска Хандагайты. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту в отношении нее был составлен протокол по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике ФИО12 ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении гражданки Монголии Дондонжав Чаминчулуун по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ. Фактически уголовное дело было возбуждено на основании расписки, которая, в том числе имеется в материалах вышеуказанного уголовного дела, согласно которой ФИО10 якобы разъяснялось положение пп. 24.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ. В ходе дознания ФИО10 неоднократно поясняла, что о том, что ей не разрешён въезд в Российскую Федерацию, она не знала, в 2019 году никаких копий ей не вручали, о том, что ей будет не разрешён въезд в Россию, ей также не разъясняли. Переводчик, участвовавший в суде по этому поводу, ничего ей не переводила и не разъясняла. О том, что ей запрещено въезжать на территорию Российской Федерации она не знала. Если бы знала о том, что ей нельзя въезжать на территорию России, она бы не стала пересекать государственную границу из Монголии в Россию. Уведомление о принятии в отношении неё решения, о запрете во въезде в РФ ей не вручалось, подпись в расписке (уведомлении) ей не принадлежит. В связи с чем, в целях полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи, имеющейся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ расположенная рядом с фамилией ФИО10 вероятно выполнена гражданкой Монголии Дондонжав Чаминчулуун. После чего, по инициативе защитника гражданки Монголии ФИО10 Эрес-оола А.А. проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой заключением эксперта № установлено, что в результате сравнительного исследования, выявленные различающиеся общие и частные признаки подписей устойчивы, существенны и образуют совокупность, позволяющую сделать вывод о том, что изображение спорной подписи от имени Дондонжав Чаминчулуун из копии документа: «Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Дондонжав Чаминчулуун, гражданка Монголии, с решением Кызылского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, копию решения получила на руки ДД.ММ.ГГГГ.» выполнено не самой Дондонжав Чаминчулуун, а другим лицом. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГДАП ПУ ФСБ России по Республике ФИО12 назначена повторная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи, имеющейся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в графе «ФИО10 (фамилия, инициалы, подпись)» расписки от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не гражданкой Монголии Дондонжав Чаминчулуун, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объёме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось, вследствие выполнения исследуемой подписи в необычных условиях. На основании вышеизложенного, дознаватель пришел к выводу, что имеются основания полагать, что в действиях гражданки Монголии Дондонжав Чаминчулуун действительно отсутствовал прямой умысел на незаконное пересечение Государственной границы РФ, то есть пересечение Государственной границы РФ при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерации заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В связи с чем, в виду отсутствия прямого умысла у гражданки Монголии Дондонжав Чаминчулуун на незаконное пересечение Государственной границы РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи отсутствием в действиях Дондонжав Чаминчулуун состава преступлении предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела. Просит признать решение № инспектора ОИК УВМ МВД по Республике ФИО2 Ч.С., утвержденное заместителем министра внутренних дел Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет, незаконным.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика МВД по Республике ФИО12 просит отказать в удовлетворении административного иска, указав, что правовых оснований для удовлетворения иска и признания решения незаконным не имеется. В связи с наличием основания, предусмотренного пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона, ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике ФИО12 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Монголии ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены заместитель Министра внутренних дел по Республике ФИО1 А.А., инспектор ОИК УВМ МВД по Республике ФИО2 С.В., заместитель начальника Управления – начальник отдела (ОИК) УВМ МВД по Республике ФИО3 Т.В., начальник УВМ МВД по Республике ФИО4 С.В.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике ФИО2 Р.А., административные ответчики ФИО6 Т.В., ФИО5 Ч.С. поддержали доводы письменного возражения, просили отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание административный истец ФИО10, административные ответчики заместитель Министра внутренних дел по Республике ФИО1 А.А., начальник УВМ МВД по Республике ФИО4 С.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО10 - адвокат ФИО27 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, договор об оказании юридической помощи с ФИО10 расторгнут, в связи с чем, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку из материалов дела следует, что административный истец не получала копию оспариваемого решения, суд полагает, что административный истец имеет право на оспаривание решения органа государственной власти для защиты своих законных прав и интересов.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г. и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиту прав и свобод других лиц.

По смыслу закона, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации при проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО11 Цуркана", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Монголии.

Постановлением Кызылского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановлением Кызылского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, ФИО30 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УВМ МВД по Республике ФИО2 Ч.С. вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Монголии ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на десять лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к принятию вышеуказанного решения послужило то, что согласно учетам УВМ МВД по Республике ФИО12 и АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», гражданка Монголии ФИО32 не имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, во время пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекалась к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. УВМ МВД по Республике ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по каждому факту, постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кызылского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике ФИО12 в соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданке Монголии ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года со дня выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 1 Перечня, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В соответствии с пунктом 2 Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 5 Правил, в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

В связи с наличием основания, предусмотренного п.п. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике ФИО12 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Монголии ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом, не имеет значения уведомлено ли было выдворяемое лицо о том, что ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, получала ли она копию решения, поскольку Правилами предусмотрено, что в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом, утверждено заместителем министра внутренних дел и согласовано с заместителем начальника Управления – начальником отдела (ОИК) УВМ МВД по Республике ФИО12, также с начальником УВМ МВД по Республике ФИО12.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным истцом допущено нарушение миграционного законодательства, в связи с которым ей правомерно временно не разрешен въезд в Российскую Федерацию, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оспариваемое решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона и не расценивается как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в ее личную и семейную жизнь, признаками формальности оспариваемое решение не обладает, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Доводы административного истца о том, что проводилась почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись ФИО10 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена другим лицом и уголовное дело в отношении нее было прекращено правового значения применительно к настоящему делу не имеет, поскольку основанием для вынесения оспариваемого решения в соответствии с п.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» явилось то, что в отношении нее два и более раза выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации. В 2019 и 2023 году при рассмотрении вопроса об административном выдворении она с вменяемым правонарушением соглашалась, назначенный штраф ею оплачен, добровольно выехала из Российской Федерации, постановления не обжаловались, вступили в законную силу, что подтверждается ее доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Таким образом, правовых оснований для признания решения № инспектора ОИК УВМ МВД по Республике ФИО2 Ч.С., утвержденное заместителем министра внутренних дел Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Монголии Дондонжав Чаминчулуун сроком на десять лет, незаконным не имеется, так как оно основано на установленных фактических обстоятельствах дела и не противоречит имеющимся по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление гражданки Монголии Дондонжав Чаминчулуун к Министерству внутренних дел Республики ФИО12, заместителю Министра внутренних дел по Республике Тыва ФИО38, инспектору ОИК УВМ МВД по Республике Тыва ФИО36, заместителю начальника Управления – начальнику отдела (ОИК) УВМ МВД по Республике Тыва ФИО37, начальнику УВМ МВД по Республике Тыва ФИО35 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 13 ноября 2025 года.

Судья И.И. Успун