РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ярославцевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности Кучумовой Н.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании несоответствующими действительности сведений порочащих честь и достоинство, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в обоснование заявленных требований указала, что является вдовой погибшего при участии в специальной военной операции ФИО3, на полученные выплаты пожелала приобрести на себя и ребенка недвижимое имущество, нашла подходящую квартиру и заключила <дата> с продавцом (ФИО4) соглашение об авансе, квартира находилась под обременением ипотеки, кредитором продавца выступала ФИО2 Для обеспечения исполнения договора купли-продажи квартиры, а также дальнейшего исполнения кредитного обязательства продавца ФИО4 перед ФИО2 <дата> ФИО1, продавец и ФИО2 совместно арендовали банковский сейф в ПримСоцБанке, куда ФИО1 заложила принадлежащие ей <данные изъяты> рублей. Однако, сделка купли-продажи не состоялась, о чем было сообщено ФИО2 кредитору <дата>. Также <дата> ФИО2 сообщили о назначении встречи в офисе ПримСоцБанка, которая состоится <дата>. Для изъятия из сейфа денег истца ФИО2 <дата> на встречу не явилась, сообщения и звонки проигнорировала. Опасаясь лишиться денежных средств, истец написала заявление в СК РФ, <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Только при содействии следственных органов истцу, ответчику и продавцу удалось договориться и <дата>. ФИО1 смогла забрать из сейфа свои денежные средства. Таким образом, по мнению истца ФИО2 препятствовала пользованию денежными средствами ФИО1 в течение 2 месяцев (с <дата> по <дата>), ФИО2 действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом, что выразилось в нарушении прав ФИО1 в отношении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО2 распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно <дата>. в помещении ПримСоцБанка, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО4, адвоката ФИО1 – Кучумовой Н.А., а также сотрудника ПримСоцБанка ответчик назвала ФИО1 мошенницей. Мошенничество является уголовно наказуемым деянием, истец никогда к уголовной ответственности не привлекалась, имеет только положительные характеристики, воспитывает 4-х летнюю дочь, опекает недееспособную, прикованную к постели бабушку, вдова героя, награжденного Орденом Мужества и Медалью за Отвагу в СВО на Украине. Следовательно, информация, публично выраженная ФИО2, носит порочащий характер и не соответствует действительности. Распространение данной информации причинило ФИО1 нравственные страдания. А все вышеописанные действия и бездействия ответчика причинили истцу моральный вред.

Просит суд признать сведения, распространенные ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, о взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца Кучумова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Подтвердила доводы своего доверителя о том, что слышала как <дата> ФИО2 в помещении ПАО СКБ «Примсоцбанк» назвала ФИО1 мошенницей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что уведомлений о встрече в Б. <дата> не получала, находилась в запланированном отпуске в период с <дата> по <дата>. <дата> направляла истцу уведомление о том, что необходимо прибыть в отделение Примсоцбанка <дата>, однако ФИО1 в назначенное время не явилась. Факт распространения информации, порочащей честь и достоинство истца <дата> ответчик считает не соответствующим действительности и недоказанным.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что намеревалась продать свою квартиру ФИО1, квартира находилась в залоге у ФИО2, однако сделка не состоялась о чем <дата> было сообщено ФИО2, а также о необходимости явиться в Б.. ФИО2 явилась в помещение ПАО СКБ «Примсоцбанк» лишь <дата> где и назвала ее и ФИО1 мошенницами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа <номер> от <дата>. В целях обеспечения исполнения обязательства ФИО4 предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

<дата> между ФИО4 и ФИО1, ФИО5 было заключено соглашение об авансе, по которому стороны обязуются заключить Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по покупке ФИО1 квартиры и возврата суммы займа ФИО4 ФИО2 между ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» с одной стороны и ФИО1, ФИО4, ФИО2 с другой стороны, заключен договор аренды индивидуального сейфа, что подтверждается заявлением-офертой на предоставление услуги по аренде индивидуального сейфа <номер> от <дата>.

<дата> истец ФИО1, ответчик ФИО2 и ФИО4 заложили в индивидуальный сейф <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО2 принадлежность денежных средств ФИО1, не отрицалась.

Протоколом осмотра доказательств от <дата>. <номер>, произведенным нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6 сообщения от <дата>. в мессенджере WhatsApp, установленного на мобильном телефоне истца, подтверждается, что ФИО2 предлагалось явиться <дата> к <данные изъяты> в Примсоцбанк, <адрес> целью изъятия из индивидуального сейфа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Сообщение отправлено на номер телефона <данные изъяты> и было прочитано получателем <дата> в <данные изъяты>.

Принадлежность указанного абонентского номера подтверждена ответчиком в судебном заседании.

<дата> ФИО2 в отделение ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», расположенного по адресу <адрес>, к <данные изъяты> не явилась, что подтверждается объяснениями сторон и свидетельскими показаниями ФИО4

Доказательств уважительности причин неявки ответчика в отделение Б. суду не представлено, представленная ответчиком маршрутная квитанция электронного билета указывает, что перелет Владивосток-Москва проходил <дата>, соответственно ответчик <дата> находился в г. Владивосток и имел возможность посетить отделение Б..

Как установлено судом, ответчик ФИО2 <дата>. направила истцу ФИО1 уведомление о необходимости прибыть в отделение Примсоцбанка <дата> в <данные изъяты> для открытия банковского сейфа и изъятия денежных средств.

<дата> ФИО1 в отделение Примсоцбанка не явилась, доказательства уважительности причин неявки суду не представила.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что период препятствования в пользовании денежными средствами, принадлежащими ФИО1 следует определить с <дата> по <дата>, что составляет <данные изъяты> дней.

Из чего следует, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>. На указанный период ключевая ставка Б. России составляла <данные изъяты> годовых.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от <дата> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> в отделении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», расположенного по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 в присутствии ФИО4, адвоката ФИО1 – Кучумовой Н.А. назвала ФИО1 - мошенницей.

Из представленных ОП № 5 УМВД России по Приморскому краю материалов доследственной проверки КУСП № <номер> от <дата> следует, что ФИО2 обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. В своем объяснении ФИО2 указывает о преступном сговоре ФИО4 с ФИО1, обвиняет их в совершении преступления, предусмотренном ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве.

<дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы проверки (КУСП), установив факт распространения ответчиком ФИО2 сведений об истце и проанализировав их содержание, суд приходит к выводу, что указанные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о противоправном поведении истца ФИО1, которые очевидно негативно характеризует ее личность, умаляют честь, достоинство, а также не соответствуют действительности, поскольку факт совершения истцом преступления не установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Суд считает установленным, что совокупность имеющихся в деле доказательств в их системном единстве позволяет с достаточной уверенностью утверждать, что выражение «мошенница» в отношении истца ФИО1, носит оскорбительный характер, унижает честь и достоинство истца. Данное обращение состоит в унижении адресата употреблением в его адрес слова, унижающего человеческое достоинство и очевидно направлено на то, чтобы унизить, оскорбить, опозорить адресата.

Согласно представленных документов ФИО1 является вдовой погибшего вследствие выполнения специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины военнослужащего ФИО3 Имеет на иждивении малолетнюю дочь и бабушку.

Доказательств о том, что ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество ответчиком не представлено.

Установив факт распространения ответчиком ФИО2 в отношении ФИО1 порочащих сведений, а также непредставление ответчиком доказательств соответствия распространенных сведений действительности, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание характер оскорбительного выражения, степень нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что оскорбление было высказано в помещении Б., в ходе доследственной проверки, то есть доведено до неограниченного круга лиц, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Признать сведения, распространенные ФИО2 устно <дата>. в помещении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящемся по адресу <адрес>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, <дата>. рождения <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, <дата>. рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата>. рождения <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с <дата>. по <дата>.

Взыскать с ФИО2, <дата>. рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата>. рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Попова А.В.