Судья Аникина Л.А. № 33-7778-23

№ 2-2325/23

22RS0068-01-2023-001155-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Варнавского В.М.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула от 18 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о защите пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 мая 2022 года ФИО1 обратилась в адрес пенсионного органа с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в чем ей решением этого органа от 09 июня 2022 года отказано по причине недостижения срока, установленного для назначения такой категории пенсии. Период трудовой деятельности ФИО1 с 14 сентября 2004 года по 15 декабря 2004 года в должности медицинской сестры – анестезиста не включен в специальный стаж лечебной деятельности по причине осуществления совместительства на 0,5 ставки в период прохождения специализации (повышения квалификации) в Базовом медицинском училище Алтайского края по специальности сестринское дело в анестезиологии и реаниматологии.

Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения ФИО1 в суд с иском об оспаривании решения пенсионного органа в части отказа в назначении досрочной пенсии с 14 июля 2022 года и во включении в специальный стаж периода повышения квалификации с 14 сентября 2004 года по 15 декабря 2004 года, возложении обязанности включить в специальный стаж указанный период, назначении досрочной пенсии с 14 июля 2022 года.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 18 апреля 2023 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта е принятием нового решения об удовлетворении иска. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции уклонился от разрешения заявленных требований о включении в специальный страховой стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации, сделав неправомерный вывод о фактическом осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в течение полного рабочего дня. При этом ФИО1 сообщает коллегии о том, что в период с 14 сентября по 15 декабря 2004 года она не только трудилась медицинской сестрой – анестезистом на условиях осуществления совместительства на 0,5 ставки, но и проходила специализацию в Базовом медицинском училище Алтайского края по специальности сестринское дело в анестезиологии и реаниматологии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2022 года ФИО1 обратилась в адрес пенсионного органа с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в чем ей решением этого органа от 09 июня 2022 года отказано по причине недостижения срока, установленного для назначения такой категории пенсии. Период трудовой деятельности ФИО1 с 14 сентября 2004 года по 15 декабря 2004 года в должности медицинской сестры – анестезиста не включен в специальный стаж лечебной деятельности по причине осуществления совместительства на 0,5 ставки в период прохождения специализации (повышения квалификации) в Базовом медицинском училище Алтайского края по специальности сестринское дело в анестезиологии и реаниматологии. Ответчиком установлен специальный стаж истца продолжительностью 30 лет по состоянию на 28 мая 2021 года. Однако с учетом п.3 ст. 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии» пенсионный орган признал возникновение права заявителя на досрочное назначение пенсии не ранее 28 мая 2024 года (л.д. 4).

Обращаясь в суд с иском о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 14 сентября 2004 года по 15 декабря 2004 года в стаж лечебной деятельности для досрочного назначения страховой пенсии по старости, ФИО1 исходила из того, что период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель обязан производить отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации. На повышение квалификации истец направлялась работодателем на основании соответствующих приказов, что связано с особенностями осуществления трудовой деятельности, поскольку для среднего медицинского персонала повышение квалификации не реже одного раза в пять лет является обязательным условием выполнения трудовой функции.

Соглашаясь с тем обстоятельством, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости, суд первой инстанции отметил, что для медицинских работников - врачей и среднего медицинского персонала повышение квалификации не реже одного раза в пять лет действительно является обязательным условием выполнения трудовой функции в силу специальных нормативных правовых актов, устанавливающих, что право на занятие медицинской деятельностью имеют лица, получившие медицинское образование в Российской Федерации, имеющие диплом, а также сертификат специалиста, который выдается на основании дополнительного образования (повышения квалификации).

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж спорного периода работы, районный суд сослался на то обстоятельство, что при наличии приказа работодателя от 07 сентября 2014 года № 20 о направлении ФИО1 на курсы повышения квалификации с 14 сентября по 15 декабря 2004 года с сохранением средней заработной платы работодателем 07 сентября 2014 года издан приказ № 21, которым ФИО1 разрешено совместительство на 0,5 ставки с 14 сентября по 15 декабря 2004 года на период прохождения цикла специализации в БМУ Алтайского края.

Соглашаясь с решением суда об отказе во включении в специальный стаж ФИО1 периода нахождения на курсах повышения квалификации и принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в спорный период истец не прерывала трудовых отношений с работодателем, числилась в штате работников, ей начислялась заработная плата и работодателем производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Принимая такое решение, коллегия руководствуется положениями ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что с 2000 по 2017 год истец работала в КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» в должности медицинской сестры – анестезиста. Согласно свидетельству о повышении квалификации, в период с 14 сентября 2004 года по 15 декабря 2004 года ФИО1 повышала квалификацию в Базовом медицинском училище Алтайского края – специализация на цикле сестринское дело в анестезиологии и реаниматологии (л.д. 10).

Из первичных документов работодателя следует, что истец действительно направлена на курсы повышения квалификации в указанный период с сохранением средней заработной платы, однако в тот же период ей разрешено совместительство на 0,5 ставки на период прохождения цикла специализации в БМУ Алтайского края (л.д. 25).

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которая имеется в пенсионном деле, сведения о работе истца в спорный период отражены как работа на 0,5 ставки.

Поскольку в указанный спорный периоды истец не прерывала трудовых отношений с работодателем, числилась в штате работников, ей начислялась заработная плата и работодателем производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а повышение квалификации является обязательным условием трудового договора и предусматривается должностными обязанностями, невыполнение которых влечет отстранение от работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 14 сентября 2004 года по 15 декабря 2004 года ФИО1, осуществляя трудовую деятельность в должности медицинской сестры – анестезиста на 0,5 ставки, не имеет право на досрочное назначение страховой пенсии, так как при суммировании периодов льготного стажа истца, учтенного пенсионным органом в бесспорном порядке как 30 лет по состоянию на 28 мая 2021 года и обосновано не включенного в специальный стаж периода прохождения курсов повышения квалификации, общая продолжительность льготного стажа истца не дает на дату обращения возникновения права на досрочное назначение пенсии с учетом переходных положений.

В оспариваемом судебном акте приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт работы истца в спорный период на полную ставку в течение полного рабочего дня, к выводам тождественного содержание пришел и суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи