Дело № 2-620/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 06 октября 2022 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Петровой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 22.05.2021 года около 17 часов на автодороге Кизильское – Бреды – Мариинский произошло ДТП, с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО1, были причинены повреждения пассажиру автомобиля Ш.Р.К., которая является матерью истца. Ш.Р.К. была госпитализирована в Челябинскую областную клиническую больницу, где находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с 23.05.2021 года по 02.06.2021 года с диагнозом: травма головы, грудной клетки, конечностей. С 02.06.2021 года по 07.06.2021 года Ш.Р.К. находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», в период с 08.06.2021 года по 14.06.2021 года она находилась на лечении в терапевтическом отделении указанного медицинского учреждения, после чего Ш.Р.К. находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении с. Варна. В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.Р.К. был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с нахождением на стационарном лечении истец понес расходы на оплату услуг по уходу за Ш.Р.К., истцом понесены убытки по восстановлению здоровья его матери – расходы на восстановительное лечение, приобретение лекарств, посторонний уход сиделок, дополнительное питание, поскольку у Ш.Р.К. сахарный диабет 2 типа, поездки в больницу с. Варна, последствием ДТП у Ш.Р.К. стали нравственные и физические страдания, постоянная головная боль, ухудшение памяти, речи, ходьбы. Истец, как близкий родственник испытал нравственные страдания и переживания в связи с тем, что его мать находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении в связи в ДТП. Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба в размере 79 759 рублей 55 копеек и 22 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального вреда не признала, указав, что данный материальный вред может быть компенсирован страховой выплатой, поскольку её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», однако по неизвестным причинам истец, как наследник Ш.Р.К., в страховую компанию не обращался, исковые требования о взыскании морального вреда ответчик признала частично, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда на сумму 200 000 рублей, кроме того, при жизни Ш.Р.К. простила её за произошедшее ДТП.

Третье лицо ПАО АСКО-Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 указанного выше Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении и судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.05.2021 года около 17 часов на 85 километре автодороги Кизильское – Бреды – Мариинское – граница Казахстана, на участке от п. Калининский в сторону п. Рымникский произошло ДТП, в ходе которого автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 съехал с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием, ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1 требований п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Ш.Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась матерью истца, были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В связи с получением в ДТП указанных телесных повреждений Ш.Р.К. в период с 23.05.2021 года по 02.06.2021 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», в период с 02.06.2021 года по 07.06.2021 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», в период с 14.06.2021 года по 29.06.2021 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Районная больница с. Варна» (л.д. 12-17).

Из заключения эксперта № 248Д от 15.12.2021 года следует, что у Ш.Р.К. согласно предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью имели место телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинившее тяжкий вред здоровью, тупой травмы головы, включающей в себя кровоподтек окологлазничной области слева и субконъюктивальное кровоизлияние левого глава, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние правой лобно-теменной области, являющиеся опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью, кровоподтека правой локтевой области, не причинившего вреда здоровью (л.д. 4-11).

ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть Ш.Р.К. в результате заболевания.

Приговором Брединского районного суда Челябинской области от 26.05.2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 46-50).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причинение Ш.Р.К. в результате ДТП телесных повреждений, их характер и тяжесть, по мнению суда, безусловно повлекло за собой нравственные страдания истца, связанные с получением близким лицом тяжкого вреда здоровью, поскольку в ДТП пострадала его мать, которая в течение продолжительного времени находилась на стационарном лечении.

Факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий в связи с получением увечий Ш.Р.К. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, требования гражданского истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и выразившемся в причинении тяжкого вреда здоровью Ш.Р.К., что повлекло за собой временную утрату способности передвигаться, разговаривать, ухудшение памяти и связанных с этим нравственных страданий, являются обоснованными, предусмотрены положениями ст.ст. 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени фактически причиненных истцу и пережитых в связи с этим нравственных страданий и переживаний из-за получения матерью телесных повреждений в ДТП.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности причиненного вреда сумме компенсации, а также учитывает сами обстоятельства произошедшего в результате совершения неосторожного преступления небольшой тяжести, при которых был причинен вред здоровью Ш.Р.К., а также учитывает в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ материальное положение ответчика, которая иждивенцев не имеет, нетрудоспособна в силу возраста, единственным её доходом является пенсия по старости.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей, что будет в полной мере отвечать как характеру и степени пережитых истцом нравственных страданий и моральных переживаний в связи с получением его матерью вреда здоровью в ДТП, которое произошло по вине ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд не усматривает.

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца материального ущерба в размере 79 759 рублей 55 копеек и 22 000 рублей не имеется, поскольку в результате ДТП вред был причинен здоровью Ш.Р.К., доказательств причинения указанным ДТП вреда имуществу истца материалы дела не содержат, при этом приобретение лекарственных средств, оплата услуг физических лиц по уходу за Ш.Р.К., оплата проезда, являются добровольными личными расходами истца, связанными с лечением близкого родственника.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба суд учитывает, что расходы на лечение в данном случае могут быть компенсированы страховой выплатой, поскольку из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт, серия: №) в пользу ФИО2 (паспорт, №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 11.10.2022 года