Судья ФИО10
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,
при ведении протокола помощником ФИО2
с участием
прокурора Карабяковой А.М.,
адвоката Радмаева В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента его фактического задержания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его адвоката; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 3 п. «б» УК РФ, которое в последующем соединено в одном производстве иными уголовными делами (...).
В рамках дела уголовной ответственности привлечен ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
В ходе предварительного следствия местонахождение ФИО1 не установлено и ДД.ММ.ГГГГ объявлен в международный розыск (...).
ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением ... районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента его фактического задержания.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ в аэропорту ... (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 36 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ (...).
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласился, полагает его незаконным, подлежащим отмене.
Обращает внимание, что изложенные в принятом решении сведения содержат признаки фабрикации, фальсификации, поскольку к уголовной ответственности привлекается невиновное лицо.
Полагает, что инкриминируемое ему преступление подлежит переквалификации на ст. 159.4 УК РФ; по данному уголовному делу он должен иметь статус свидетеля или потерпевшего; уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков уголовного преследования.
Утверждает, что с адвокатом ФИО6 соглашение расторгнуто.
Просит постановление признать незаконным и отменить, изменить ему меру пресечения, освободить из-под стражи.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается, согласно ст. 108 ч. 5 УПК РФ, в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.
Из представленных материалов следует, что решение об объявлении обвиняемого ФИО1 в международный розыск принято уполномоченным на то должностным лицом.
Наличие такого решения является основанием для принятия судом решения о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Исходя из наличия исключительного обстоятельства, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, нарушений требований ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок привлечения ФИО1 заочно в качестве обвиняемого не нарушен. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.
Доводы жалобы об отсутствии сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными; представленные суду документы свидетельствуют об обратном.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу процессуального закона вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности представленных сведений для вывода о наличии обстоятельств, изложенных в ходатайстве следователя. В силу этого, утверждения обвиняемого об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по мотивам необоснованности подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, - несостоятельны.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; ДД.ММ.ГГГГ через аэропорт <адрес> вылетел за пределы Российской Федерации, сведений о его возвращении на момент рассмотрения ходатайства не установлено; по адресу регистрации – <адрес> – он не проживал. По иным известным органам следствия адресам– по месту проживания матери ФИО7 в <адрес>; по месту регистрации жены ФИО8 - <адрес>, ФИО1 также не проживал. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ объявлен в международный розыск; - пришел к обоснованному выводу, о наличии достаточных законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. избрание какой-либо иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, не могло гарантировать надлежащего проведения расследования, а в дальнейшем и судебного разбирательства.
Таким образом, в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия.
На момент возбуждения уголовного дела и производства первоначальных следственных действий ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, после чего покинул территорию РФ, в связи с чем был объявлен в международный розыск; в настоящее время постановление об объявлении ФИО1 в международный розыск не признано незаконным и необоснованным.
В связи с уничтоженным материалом № и не сохранившимся протоколом судебного заседания, из принятого судебного решения, усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции. Интересы обвиняемого в суде представлял профессиональный адвокат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.
Представленные в суд апелляционной инстанции материалы, характеризующие ФИО1, а также сведения о здоровье его матери – не свидетельствуют о незаконности принятого ДД.ММ.ГГГГ решения.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения, на иную не связанную с содержанием под стражей, о чем просит обвиняемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.
При принятии настоящего решения суд апелляционной инстанции учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> в вынесено постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения; апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.В. Мышкина