Судья: Верещагина Т.Ю. Дело № 77-436(345)2023
РЕШЕНИЕ
3 октября 2023 года г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска № 05-02-0465-23 от 6 июля 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 6 сентября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска № 05-02-0465-23 от 6 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 6 сентября 2023 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить. Указывает, что принадлежащий ему автомобиль был размещен на земельном участке, который с согласия его собственника жильцами домов №№ 79 и 81 по <...> был засыпан гравием и асфальтной крошкой для размещения транспортных средств. Какие-либо газоны и иные насаждения на данном земельном участке отсутствуют. Просит учесть, что работа комплекса «ПаркНет-М» в момент фиксации правонарушения осущесвлялась не в автоматическом режиме, в связи с чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 прихожу к следующему.
Согласно п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ) нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям влечет административную ответственность.
Согласно примечанию к указанной статье под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.
25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства).
В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять проезд, остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 6 июня 2023 года в 10 часов 28 минут по адресу: г. Омск, <...>, установлен факт размещения транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № <...> (с учетом уточнения судом обстоятельств совершения административного правонарушения), собственником которого является ФИО1, на территории, имеющей зеленые насаждения, чем нарушен п. 5 ст. 125 Правил благоустройства.
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – комплексом измерительным с фотофиксацией «ПаркНет-М» № по ГРСИ 69080-17, свидетельство о поверке С-ВЗ/10-05-2023/244645257, действительно до 9 мая 2024 года, дата поверки 10 мая 2023 года (л.д. 25).
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: объяснением главного специалиста отдела контроля Ленинского административного округа города Омска департамента контроля Администрации города Омска от 6 июня 2023 года (л.д.20); материалами фотофиксации (л.д.32); информацией из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д.21,22); маршрутом проведения рейдового мероприятия (л.д.24), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Факт размещения ФИО1 транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***>, в указанном в постановлении месте, не оспаривается.
Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии зеленых насаждений в месте совершения административного правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные.
Вышеуказанные Правила благоустройства распространяются на все территории общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п. 16.1 ст. 1 Правил благоустройства).
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что транспортное средство было размещено собственником без нарушения Правил благоустройства, не имеется.
Участок, на котором ФИО1 размещено транспортное средство, под понятие площадки автостоянки (п. 2.11 ст. 1 Правил благоустройства), парковки или парковочного места (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации) не попадает.
Кроме того, как верно, отмечено судьей районного суда, место размещения транспортного средства ФИО1 с координатами № <...> находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ООО «Жилые массивы». Какого-либо ограждения участок не имеет, признаками парковки не обладает, соответственно, является территорией общего пользования.
Вид разрешенного использования земельного участка: гаражи-стоянки: наземные многоэтажные, подземные, правового значение не имеет, поскольку парковка на указанном участке в соответствии с требованиями законодательства не оборудована.
Ссылки заявителя на решения общего собрания многоквартирного дома, собственника земельного участка об организации парковки (в районном суде утверждал о наличии устного согласия собственника) являются бездоказательными, и о проведении работ по организации парковочных мест в соответствии с требованиями правовых актов не свидетельствуют.
По представленным ФИО1 областному суду фотоснимкам, сопоставленным с материалами фотофиксации, не следует вывод об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.
При этом, вопреки доводам жалобы не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений в месте размещения транспортного средства ФИО1 в момент обнаружения правонарушения, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами.
Доводы подателя жалобы о работе Комплекса в ручном режиме являлись предметом разбирательства в районном суде, мотивированно опровергнуты путем анализа положений Руководства по его эксплуатации.
Так, исходя из положений Руководства по эксплуатации Комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М» комплекс предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме определенных видов административных правонарушений, допускаемых транспортными средствами, в том числе, нарушений в сфере благоустройства городской территории (стоянка на тротуарах, газонах и т.п.) (п. 1.1). Согласно назначению комплекса, иного режима работы, кроме автоматического, не предусмотрено.
Режим фотофиксации может быть реализован при установке на транспортное средство с непрерывной или выборочной фотофиксацией нарушений либо пешим инструктором, держащим фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации (п. 2.3.5, 2.3.6).
На транспортное средство Комплекс крепится с помощью специального кронштейна. В качестве кронштейна может использоваться любой подходящий по функционалу покупной держатель для планшета (п. 2.3.5.1).
Согласно объяснениям главного специалиста отдела контроля Ленинского административного округа города Омска департамента контроля Администрации города Омска ФИО2, при фиксации транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № <...>, использовался Комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М», размещенный на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства, предоставляемого исполнителем муниципального контракта на оказание услуг от 11 мая 2023 года № 32.0354.23 (л.д.20).
По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоматериалы, полученные с применением указанного средства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем порядок назначения административного наказания, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при вынесении указанного постановления коллегиальным органом не нарушен.
Вопреки доводу заявителя, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, и имеет функции работающего в автоматическом режиме средства.
Таким образом, административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, иного режима работы у данного средства технически не предусмотрено.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска № 05-02-0465-23 от 6 июля 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Г.Г. Старостина