к делу № 2-3075/2023

УИД 61RS0023-01-2022-007935-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

11 августа 2023 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, неустоек по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в Шахтинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустоек по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 313800 руб. под 17,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки – 17,9 % годовых. Размер неустойки – 0,05 % за каждый день просрочки. Согласно п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Экспобанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 211019 руб. 07 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 211019 руб. 07 коп. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены в полном объеме. Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Экспобанк» на ООО «НБК».

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15088 руб. 15 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15838 руб. 17 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 744 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 211 019 руб. 07 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 211 019 руб. 07 коп., в размере 0,05 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 2008 года выпуска, цвет – черный, номер двигателя- - 234550Р, принадлежащий ФИО1, в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., определив способ реализации путем на публичных торгах, а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 7136 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Протокольным определением Шахтинского городского суда суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля - ФИО2

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «НБК».

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес по месту жительства и регистрации: <адрес> судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Шахтинского городского суда (судья Д.Н.В..) находилось гражданское дело № по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов, неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному межу АО «Экспобанк» к ФИО1, и обращении взыскания на залоговое имущество, в котором ООО «НБК» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15088 руб. 15 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15838 руб. 17 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 744 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 211 019 руб. 07 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 211 019 руб. 07 коп., в размере 0,05 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 2008 года выпуска, цвет – черный, номер двигателя- - 234550Р, принадлежащий ФИО1, в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., определив способ реализации путем на публичных торгах, а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 7136 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов, неустоек по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, ранее в производстве Шахтинского городского суда находилось гражданское дело № по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворены. Суд расторг кредит № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1 Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» кредитную задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 266638 руб. 54 коп., из них 246306,17 руб. – сумма основного долга; 17 664 руб. 18 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 971,26 руб. проценты за просроченный основной долг; 1095,90 штрафная неустойка; 601,03 руб. штрафная неустойка по возврату процентов; судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 866,39 руб., а всего взыскать 278504 руб. 93 коп. (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот четыре рубля девяносто три копейки). А также суд обратил взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 77YA613886., установив начальную продажную стоимость транспортного средства – 256500 руб. путем продажи с публичных торгов.

С настоящим иском истец ООО «НБК» обратилось в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и ссылаясь на те же основания.

Учитывая изложенное, а также то, что поскольку ранее данный спор уже был рассмотрен судом и имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть истцом право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, то суд полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ООО «НБК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов, неустоек по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество - прекратить.

Разъяснить ООО «НБК», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Сотникова