УИД: 02MS0<Номер изъят>-42
Номер дела в суде первой инстанции 1-37/2023
дело <Номер изъят>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года с.Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре Мамашевой У.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Шадриной Т.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Каликиной Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Затеева С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес> <данные изъяты> в <адрес> не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Постановлением суда решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав выступления государственного обвинителя Шадриной Т.Ю., поддержавшей апелляционное представление, потерпевшую Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1 и защитника Каликину Л.Г., просивших постановление мирового судьи оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по двум эпизодам угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных <ДАТА> около 01-02 часов и <ДАТА> около 01 часа в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части постановления суда.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместителем прокурора Затеевым С.А. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с его незаконностью и необоснованностью, мотивированное тем, что при принятии решения мировым судьей формально учтены положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и дело прекращено со ссылкой фактически на то, что признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, позволяют суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Вместе с тем наличие формального признака не влечет обязанность суда прекращать дело. Исходя из конкретных обстоятельств дела, мировым судьей не оценена и не мотивирована позиция, не дана реальная оценка личности ФИО1, выводов и мотивов о том, что последний утратил свою общественную опасность в силу возмещения вреда и примирения с потерпевшей не содержит, при этом при оценке данных обстоятельств следует, что общественная опасность не утрачена. Мировым судьей не учтено, что ФИО1 ранее имел факты привлечения к административной и уголовной ответственности, обстоятельства совершения преступления, отсутствие изменения степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения. Матушкин полицией и по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртосодержащими продуктами, и преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Ранее в отношении Матушкина был постановлен приговор, что также свидетельствует о его стройкой противоправной направленности личности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении постановления судьи суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <Номер изъят> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 19 указывается, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 21 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов и официальных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при принятии обжалуемого решения в отношении ФИО1 соблюдены.
Судом установлено, что <ДАТА> в ходе предварительного слушания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она примирилась с обвиняемым, загладившим причиненный ей вред принесением извинений, что для неё является достаточным, она его простила. ФИО1 трудоустроен, содержит семью, воспитывает ребенка, отношения в семье хорошие.
Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые совершил преступления небольшой тяжести. Вред, причиненный преступлениями, заглажен в объеме и способом, определенным потерпевшей, путем принесения извинений. Примирение с потерпевшей достигнуто.
Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства совершения преступления, инкриминированные ФИО1, судом приняты во внимание, приведены в описательно-мотивировочной части постановления, следовательно, решение суда принято с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления.
Данные, характеризующие личность ФИО1, не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, занимается содержанием и воспитанием малолетнего ребенка. Кроме того, наличие привлечения к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за совершение правонарушений, связанных с употреблением спиртосодержащей продукции, а также что преступления ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения не является безусловным основанием для отказа в прекращении уголовного дела, уголовного преследования за примирением с потерпевшим.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <Номер изъят> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, является достаточным, так как стороны примирились.
Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.
Сведения о совершении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, материалами уголовного дела достоверно не подтверждены, требуют исследования и оценки не только характеризующего материала, но и обстоятельств уголовного дела, показаний осужденного.
Доводы апелляционного представления о необходимости учета сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по приговору, судимость по которому погашена, не основаны на требованиях уголовного закона.
В связи с чем несостоятельны доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела были формально учтены положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований считать о наличии существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, при вынесении судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеется, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> в отношении ФИО1 о прекращении на основании ст.25 УПК РФ уголовного дела в связи с примирением сторон оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Ч.В. Качкинова