Решение по делу № 02-21264/2022 от 22.12.2022 | Щербинский районный суд (город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-21264/2022 по исковому заявлению фио Рузальевича и ФИО1 к ООО "Специализированный Застройщик "Миц-Инвестстрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио фио и ФИО1 обратились в суд с иском, с учетом уточнений в окончательной редакции, к ООО "Специализированный Застройщик "Миц-Инвестстрой", в котором просят взыскать стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Так же истец фио фио просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В обоснование требований указано, что 20 июня 2017 года, ООО "Специализированный Застройщик "Миц-Инвестстрой" (ответчик) и ООО "УК "Абсолют Эссет Менеджмент" (третье лицо) заключили договор участия в долевом строительстве № Б/13/ОПТ.

20 марта 2018 года, ООО "Специализированный Застройщик "Миц-Инвестстрой" (ответчик) и ООО "УК "Абсолют Эссет Менеджмент" (третье лицо) заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № Б/13/ОПТ участия в долевом строительстве от 20 июня 2017 года. Согласно условиям данного дополнительного соглашения, все квартиры передаются участнику долевого строительства с отделкой.

13 августа 2021 года, ООО "Специализированный Застройщик "Миц-Инвестстрой" (ответчик) передало, а ООО "УК "Абсолют Эссет Менеджмент" (третье лицо) приняло квартиры в количестве 23 штук, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: МО, адрес.

25 октября 2021 года, фио фио (ФИО2) и ФИО1 (Истец 2) и ООО "УК "Абсолют Эссет Менеджмент" (ответчик) заключили договор купли-продажи жилого помещения(квартиры) № ДКП/Пав/13-60 расположенного по адресу: МО, адрес.

При покупке квартиры продавец сообщил истцу что на квартиру действует гарантийный срок и в случае обнаружения недостатков можно будет обратиться к застройщику. Качество переданного объекта не соответствуют требованиям закона и договора.

С целью установления дефектов и возможности их устранения, а также стоимости устранения, Истцы обратились к «ИП Силантьеву». Согласно экспертному заключению № ЮАР...... от «13» ноября 2021 года по итогам осмотра, установлены дефекты отделочных и строительно-монтажных работ в квартире № 60. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

По данному факту 15 июля 2022 года направлялась претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Каких-либо возражений ответчик относительно претензий по наличию и устранению недостатков не выражал, мотивированный отказ не направлял, работы по устранению дефектов в квартире не проводились.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истцы фио фио и ФИО1 и их представитель не явились, представлено заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием на то, что исковые требования поддерживают с учетом уточнений, просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО "Специализированный Застройщик "Миц-Инвестстрой" в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просил назначить по делу судебную экспертизу, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с положениями п.п. 2,5,6 ст.7 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года, ООО "Специализированный Застройщик "Миц-Инвестстрой" (ответчик) и ООО "УК "Абсолют Эссет Менеджмент" (третье лицо) заключили договор участия в долевом строительстве № Б/13/ОПТ.

Материалами дела подтверждается, что по данному факту 15 июля 2022 года направлялась претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Каких-либо возражений ответчик относительно претензий по наличию и устранению недостатков не выражал, мотивированный отказ не направлял, работы по устранению дефектов в квартире не проводились.

В силу п. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2014г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: МО, адрес, имеются строительные дефекты, связанные с нарушением застройщиком нормативной документации (СП, ГОСТ).

На основании проведенного натурного осмотра, изученных материалов дела, характера, локализации дефектов, экспертом установлено, что данные дефекты не являются эксплуатационными и получены вследствие нарушений требований нормативной документации при производстве работ.

Стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований, изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения дефектов в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истец обращался к ответчику с претензией, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца фио Рузальевича в части судебных расходов и взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Миц-Инвестстрой" в пользу истца судебные издержки, включающие в себя: сумма – оплату услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО "Специализированный Застройщик "Миц-Инвестстрой" также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Рузальевича и ФИО1 к ООО "Специализированный Застройщик "Миц-Инвестстрой" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Миц-Инвестстрой" в пользу фио Рузальевича и ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Взыскать в пользу фио Рузальевича расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио Рузальевича и ФИО1 к ООО "Специализированный Застройщик "Миц-Инвестстрой" о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Миц-Инвестстрой" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Борискина А.В.