АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Юрасова Ю.А. и Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

адвоката Арутюнян Э.К.,

осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сачакова А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, не судимый

осужден:

-по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания постановлено следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в отбытый срок время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснено, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 - удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выступления адвоката Арутюнян Э.К. и осужденного ФИО2 в поддержку доводов жалобы, прокурора Семченко М.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2, признан виновным за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено 2 июля 2022 года в Нефтекумском районе, Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сачаков А.А. указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что стороной защиты в суде представлены доказательства в счет возмещения морального вреда - потерпевшей с ее согласия отремонтирован сарай стоимостью 500-600 тысяч рублей. Таким образом, считает, что в нарушение ст. 1083 ГК РФ, судом взыскано в счет компенсации морального вреда 1200000-1300000 рублей, хотя гражданский иск потерпевшей заявлен на 1000000 рублей. Просит приговор изменить, смягчить основное наказание в виде лишения свободы и уменьшить размер возмещения компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сачакова А.А. помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Колесникова Е.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел и правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного: характеризующегося по месту бывшей работы посредственно, по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, обстоятельства смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал - признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, нарушение ФИО11 п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, выразившееся в не выставлении знака аварийной остановки и не включении аварийной сигнализации.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО2 невозможно без его изоляции от общества, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

Кроме того, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 судом рассмотрен в соответствии с действующим законодательством.

Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151. 1099-1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины ФИО2, требования разумности и справедливости.

В этой связи, нет оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, поскольку выводы суда в данной части аргументированы и мотивированы, и нет необходимости уменьшения суммы компенсации морального вреда, либо изменения приговора в части гражданского иска ввиду его необоснованности.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28HYPERLINK consultantplus://offline/ref=23EE57FFB39D4BC0A10FB4B82980AFFB2C71E0FE885E1A434215D8A1C3EA9E177E25C6CFF4F8049809EF9841A94AC912A808F7647622MAL УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сачакова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи