Дело № 2-1693/22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Цагараевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 ФИО1 ФИО15 о взыскании компенсации в счет доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО - Алания с иском к ФИО3, ФИО4, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО-Алания о взыскании с ответчиков солидарно суммы в размере 1060 798 рублей 07 копеек в счет компенсации принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 84, расположенную по адресу: <адрес> прекращении права собственности ФИО2 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; признании права собственности за ФИО3 в размере 1/6 доли в жилом помещении – квартире № 84, расположенной по адресу: <адрес> признани права собственности ФИО4 в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартире № 84, расположенной по адресу: <адрес> после выплаты ответчиками в пользу ФИО2 причитающейся денежной суммы в счет компенсации принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 17.03.2006 года, зарегистрированного 22.05.2006 года, квартира № 84, общей площадью 91,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, при этом, совладельцам данной квартиры ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру.
Вместе с тем, между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 сложились напряженные отношения, в силу которых истец прекратил фактические семейные отношения со своей супругой ФИО3, и со своим сыном ФИО4, и выехал из спорной квартиры в другое место жительства, что затрудняет и делает невозможным совместное владение и пользование ФИО2 указанной квартирой, поэтому, в настоящее время, ФИО2, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности в указанной квартире, не имеет существенного интереса в использовании упомянутого общего имущества.
В отношении квартиры № 84, расположенной по адресу: <адрес> произвести реальный выдел долей в размере 1/3 доли, принадлежащих ФИО2, а также в размере 2/3 долей, принадлежащих ответчикам ФИО3, ФИО4 в отдельные самостоятельные изолированные квартиры., пригодные для проживания, с отдельными входами путем соответствующего переоборудования с сохранением функционального назначения как вновь образованных частей квартиры, так и спорной квартиры в целом невозможно, исходя из местонахождения спорной квартиры на 2 этаже жилого многоквартирного дома, а также состава и расположения жилых и нежилых помещений указанной квартиры.
Вместе с тем, при определении невозможности реального выделения доли собственника ФИО2 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности и на указанную квартиру, следует исходить из которого, что в силу положений п. 2 с. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При этом, в соответствии с п. 5.3 и 5.3 а Свода правил СП 54.13330-2011 «Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденного Министерством регионального развития РФ: в состав квартиры индивидуального жилищного фонда следует предусматривать жилые помещения (комнаты ) и подсобные: кузню (ил кухонную нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет или совмещенный санузел, кладовую или хозяйственный встроенный шкаф.
С учетом положений ч. 3 ст. 252 ГК РФ, выдел ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру невозможен без соразмерного ущерба данному объекту недвижимого имущества, находящемуся в общей собственности, в связи с чем, ФИО2, как выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли в указанной квартире другими участниками долевой собственности в виде соответствующей денежной компенсации.
В последствии исковые требования представителем истца по доверенности ФИО5 были дополнены, окончательно просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО2 СМ. денежную сумму в размере 1624 375 рублей в счет компенсации принадлежащей ФИО2 12/3 доли в общей долевой собственности на квартиру № 84, расположенную по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось. В адрес суда поступило заявление представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от 04.02.2022 года о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились. О дате и времени проведения судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, своевременно.
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации в счет доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение о выплате стоимости доли в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 209, 246 - 247 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Материалами дела установлено следующее.
Истец ФИО2 является собственником 1/3 долей в праве собственности на квартиру № 84, расположенную по адресу: <адрес> Другими собственниками указанного объекта недвижимого имущества являются ФИО1 ФИО16 (1/3 дол), ФИО4 (1/3 доли), что подтверждается сведениями, содержащимся в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2020 года.
Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.
Для установления сведений о неделимости объекта недвижимого имущества – квартиры № 84, распложенной по адресу: <адрес> была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно экспертного заключения № 100/2-22 от 24.10.2022 года ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», в соответствии с данными, содержащихся в материалах копи поэтажного плана 2 этажа с экспликацией (квартиры № 84) к поэтажному плану жилого дома по <адрес> планировка жилого дома и спорной квартиры, ее местоположения на втором этаже и размеры помещений, не позволяют выделить в натуре два изолированных помещения (два квартиры с отдельным входами и необходимым составом помещений в каждой) с общими площадями 30.4 кв.м и 60,7кв.м, соответствующими идеальным долям владельцев, вследствие того, что технически невозможно выделить владельцу ФИО2 его долю, которая будет оставлять изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), и кроме того, не имеется возможности превратить эту часть дома (квартиру) в изолированную путем соответствующего переоборудования, с сохранением функционального назначения как вновь образованных частей дома (квартиры), так и спорной квартиры в целом без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.
Кроме того, судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт консалт», рыночная стоимость объекта недвижимости расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> определена экспертом в размере 4 873 126 рублей.
Соответственно, стоимость 3/10 долей в праве на указанное имущество составит 4 873 126/3= 1 624 375 рублей.
Заключение эксперта в части определения рыночной стоимости, а также экспертное заключение об определении вопроса о неделимости спорного объекта недвижимого имущество ответчиками не оспорено.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Эксперт консалт», а также заключению эксперта ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» у суда не имеется, поскольку они являются ясными, объективными, основанными на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы экспертов непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данные доказательства обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключения составлены судебными экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.
При таких обстоятельствах, суд посчитал невозможным назначение судебной оценочной экспертизы, ввиду несогласия сторон на ее проведение.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу п. 5 ст. 252 ГК РФ право на долю в общем имуществе утрачивается собственником лишь с получением компенсации, причитающейся ему от остальных собственников.
Таким образом, ФИО2 утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации от ответчика.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО2 нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно: судом установлено, что совместное пользование предметом обей долевой собственности – квартирой № 84,распложенной по адресу: РСО-Алания, <...> невозможно, жилое помещение представляет собой неделимый объект недвижимого имущества, в связи с чем, выдел идеальной доли, принадлежащей истцу ФИО2 технически невозможен; кроме того, экспертным исследованием установлена рыночная стоимость объекта недвижимого имущества и определена компенсация стоимости доли жилого помещения, принадлежащей истцу ФИО2 Следовательно, исковые требования истца ФИО2 и подлежат удовлетворению в заявленном размере..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 ФИО1 ФИО19 о взыскании компенсации в счет доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО20 ФИО1 ФИО21 солидарно стоимость 3/10 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества: квартиру № 84, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1 624 375 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей.
Настоящее решение является основанием для прекращения права долевой собственности в отношении 3/10 долей ФИО1 ФИО24 в праве на имущество: квартиру № 84, расположенную по адресу: <адрес> с регистрацией перехода права собственности на указанную долю общего имущества в Единому государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 ФИО22 в размере 1/6 доли в праве, а также за ФИО1 ФИО23 в размере 1/6 доли в праве, после получения ФИО1 ФИО25 компенсации в указанном размере.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.
Судья З.Г. Цопанова