Решение по делу № 12-2174/2023 от 16.11.2023

Дело № 12-2174/2023

25MS0100-01-2023-001450-98

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Бойко М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указала, что постановление мирового судьи принято с существенными процессуальными нарушениями, а именно, в постановлении мирового суда от дата указано, что в судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, но при этом в постановлении мирового суда не указано, каким образом извещался ФИО1 и чем подтверждено его надлежащее извещение.

Указывает, что ФИО1 надлежащим образом судом извещен не был, потому что заказное письмо с повесткой, либо извещения по адресу его проживания не приходили, и в получении заказного письма с повесткой он собственноручно нигде не расписывался, соответственно он не был надлежащим образом извещен.

Кроме того, с принятым мировым судом постановлением ФИО1 не согласен, поскольку суд, рассмотрел лишь формальную сторону дела, не придавая значения фактическим обстоятельствам дела, и в его отсутствии не смог дать объективную оценку всем обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Согласно акту <адрес>1 от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю (чеку) состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

При этом в судебном заседании мировым судьей не были исследованы фактические обстоятельства: в постановлении мирового суда от дата указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что противоречит материалам дела, так как основание для направления на медицинское освидетельствование явилось – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После отрицательного результата при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД стал утверждать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, мотивирую это тем, что у него неестественный цвет лица.

ФИО1 предложили проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Сначала ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что его несовершеннолетний ребенок оставался один на улице, но спустя пять минут, когда эта проблема разрешилась, он был согласен ехать на медицинское освидетельствование, на что получил отказ от инспектора, так как инспектор не хотел переписывать протоколы, о чем ФИО1 указал в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая, что у ФИО1 имелись объективные основания беспокоиться о ребенке и принять в связи с этим решение об отказе от медицинского освидетельствования, и то, что в течение пяти минут этот вопрос был решен, а ФИО1 был согласен и готов проехать для прохождения медицинского освидетельствования, инспектор должен был доставить его в наркологический диспансер.

ФИО1 не согласен с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а после того, как был решен вопрос с ребенком наоборот настаивал на том, чтобы было проведено медицинское освидетельствование, и его проверили на наличие наркотических, либо иных токсических средств.

Таким образом, полагает, что в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 умышленно отказывался от прохождения медицинской процедуры, органами ГИБДД не представлено.

Считает, что мировым судом фактически не установлен факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата отменить.

ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в 16 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения на состояние опьянения, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 18 часов 25 минут дата по адресу: <адрес>. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил дата ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>0 от дата, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку эти доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, ФИО1 имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, и поставил свою подпись.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также собственноручно указал, что он отказался от медицинского освидетельствования с указанием причины отказа, поставив свою подпись.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям статьи 27.12 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения, и о ФИО1 как лице, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований, порочащих указанные протоколы как доказательство, мировым судьей не установлено, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1, обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и достоверными относительно события совершенного ФИО1 административного правонарушения.

С доводами жалобы заявителя о том, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, рассмотрено не всесторонне, не полно, не объективно, без исследования фактических обстоятельств, согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела суд признает несостоятельным. Так, ФИО1 извещался мировым судьей путем направления судебной повестки по адресу места жительства ФИО1, указанным последним в протоколе об административном правонарушении (<адрес>). Конверт с судебным извещением возвращен отправителю дата за истечением срока хранения (л.д. 17).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24 марта 2005 года N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Бойко