Дело №2-837/2023 06 марта 2023 года
29RS0023-01-2022-006825-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Lexus NX 300 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10503 руб. (38900 х 1% х 27 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202866 руб. 88 коп. (35716 х 1% х 568 дней), а всего с учетом выплаченной неустойки – 135476 руб. 66 коп. (10503 + 202866,88 – 77893,22), компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы 666 руб. 15 коп., расходы на оказание юридических услуг 14000 руб. (л.д. 3-7).
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 95), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 94), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 60-63).
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Lexus государственный регистрационный знак ......
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией об организации восстановительного ремонта на СТОА, выплате УТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Легат», при этом ремонт по выданному направлению произведен не был в связи с отказом СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Норд», или выплате денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта, иных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 45100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 1500 руб. в счет расходов на оказание юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана УТС в размере 5342 руб. 50 коп., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 35716 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на дефектовку 2600 руб., расходы на составление претензии в размере 1500 руб., расходы на представителя 12000 руб., почтовые расходы 1224 руб. 51 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 45000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 17585 руб., а всего – 124398 руб. 51 коп.
Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки в размере 213369 руб. 88 коп., расходов на составление претензии в размере 3000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 67767 руб. 22 коп., а также 10126 руб. в счет НДФЛ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказано (л.д. 28-34).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что до вступления в законную силу решения мирового судьи страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10503 руб. (38900 х 1% х 27 дней);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202866 руб. 88 коп. (35716 х 1% х 568 дней), а всего с учетом выплаченной неустойки – 135476 руб. 66 коп. (10503 + 202866,88 – 77893,22).
С учетом выплаченной неустойки окончательный размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет – 135476 руб. 66 коп. (10503 + 202866,88 – 77893,22).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание совокупный период нарушения права истца на страховое возмещение, размер недоплаченных страхового возмещения, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем нет оснований для снижения неустойки, штрафа и финансовой санкции.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии о выплате неустойки в размере 3000 руб. (л.д. 22, 24-25), поскольку она была необходима для последующего обращения к финансовому уполномоченному
С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 14000 руб. (л.д. 36-37).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 666 руб. 15 коп. (л.д. 23, 38).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 209 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135476 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на составление претензии 3000 руб., почтовые расходы 666 руб. 15 коп., расходы на представителя 14000 руб., а всего – 154142 (сто пятьдесят четыре тысячи сто сорок два) руб. 81 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4209 (четыре тысячи двести девять) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023