Председательствующий – Свирко О.С. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

представителя реабилитированной ФИО1 – ФИО2,

представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия – ФИО3,

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 г.,

которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда и взыскан с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 364 366.91 рублей.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление представителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3, прокурора Якушеву А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, в котором с учётом уточнений просила взыскать в свою пользу 500 000 рублей в счёт утраченного заработка, 300 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг адвокатов.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 15.02.2023 г. заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взыскано 364 366.91 рублей в счёт утраченного заработка, а в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе реабилитированная ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, указывая на то, что при рассмотрении заявления допущена волокита. Полагает, что размер заработной платы исчислен неправильно и не приняты во внимание предоставленные расчётки за 10 месяцев, подтверждающие размер заработка в сумме 397 000 рублей. Суд не принял во внимание расписку о получении ею суммы займа для оплаты услуг адвокатов. Полагает, что адвокаты намеренно не предоставляют сведения о суммах, полученных за осуществление её защиты, с целью сокрыть собственные доходы от налогообложения. Так же указывает на то, что незаконное преследование в отношении неё осуществлялось длительное время, поэтому согласно справке работодателя за период с 01.10.2018 г. по 04.08.2019 г. и у неё был вынужденный прогул. За это время она утратила заработок, который должен быть определён в сумме 500 000 рублей, исходя из расчёта среднего заработка в настоящее время. В счёт оказанных услуг она уплатила адвокатам 300 000 рублей. Деньги были уплачены через дочь и зятя, которым она позже отдала долг согласно расписке. Со слов её дочери адвокаты квитанции не выдавали.

Просит постановление суда изменить и взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации 500 000 рублей в счёт утраченного заработка, 300 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг адвокатов.

В возражениях представитель Министерства Финансов Российской Федерации – ФИО7 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2, п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, п. 4 – п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что 28.09.2018 г. следователем СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по факту похищения неустановленными мужчинами ФИО8 и удержания его против воли было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а так же по факту вымогательства в период времени с 20.09.2018 г. по 26.09.2018 г. у ФИО8 квартиры возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Названные уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленных лиц.

15.01.2019 г. следователем СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по факту совершения мошеннических действий, повлекших лишение права ФИО9 на жилое помещение, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Названное уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство №.

06.10.2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

25.03.2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28.09.2018 г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и 29.09.2018 г. заключена под стражу, где находилась до 16.04.2019 г. В тот же день, то есть 16.04.2019 г., ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 27.05.2019 г.

27.05.2019 г. срок домашнего ареста ФИО1 продлён до 28.07.2019 г.

12.07.2019 г. постановлением следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО1 в части её обвинения по признакам преступлений, предусмотренных п. п. «а», «з» ч. 2 ст. ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Однако, уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ продолжено, а уголовное дело № выделено в отдельное производство.

31.10.2019 г. постановлением следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, а так же прекращено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений.

ФИО1 разъяснены положения ст. 133 УПК РФ, согласно которым она имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

30.01.2020 г. заместителем прокурора Красноярского края постановление следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 31.10.2019 г. о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 отменено.

26.03.2020 г. постановлением следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, а также прекращено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений.

ФИО1 вновь разъяснены положения ст. 133 УПК РФ, согласно которым она имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, и в её адрес направлено соответствующее извещение.

Как следует из предоставленных материалов, в процессе проведения предварительного расследования на основании представленных соглашений и ордеров юридическую помощь заявителю оказывали адвокат коллегии адвокатов Советского района ФИО10 и адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ФИО11

По смыслу гл. 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно – следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом, исходя из фактически понесённых расходов, непосредственно связанных с её осуществлением, а так же конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

Суд первой инстанции, тщательно проверив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела фактически понесенные реабилитированной ФИО1 расходы в размере 300 000 рублей за оказанную ей юридическую помощь не подтверждаются.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» («ФЗ от 31.05.2002 г. № 63») адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63 соглашение представляет собой гражданско – правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В ч. 6 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63 указано, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, из представленной копий соглашения от 01.10.2018 г., заключённого между адвокатом ФИО10 и ФИО12, его предметом является защита законных прав и интересов ФИО1 на в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции по ст. 126, ст. 163 УК РФ. При этом в соглашении не указана цена договора и порядок расчётов. Платёжные поручения, квитанции или иные документы, позволяющие установить размер понесённых по соглашению расходов предоставлены не были.

01.10.2019 г. между адвокатом ФИО11 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является подача искового заявления в порядке реабилитации в связи с прекращением уголовного дела по ч. 2 ст. 24 УПК РФ по трём преступлениям. При этом требования настоящего ходатайства не содержат в себе данных о том, какую сумму гонорара перечислила в адрес коллегии адвокатов заявитель ФИО1, соответствующих платежных поручений, квитанций о приёме адвокатским образованием денежных средств не представлено.

С целью проверки размера заявленных требований судом направлены запросы в адвокатские образования. Как следует из ответов на запросы, предоставленных Коллегией адвокатов Советского района г. Красноярска и Красноярской краевой коллегией адвокатов «<данные изъяты>», предоставить платёжные документы, подтверждающие факт получения оплаты за оказание юридической помощи ФИО1, невозможно в связи с истечением их срока хранения.

Суд обоснованно критически отнесся к расписке, составленной 30.08.2021 г. между ФИО13, ФИО14 с одной стороны и ФИО1 из которой следует, что последняя возвратила долг в сумме 300 000 рублей за оказанные юридической услуги адвокатами ФИО10 (100 000 рублей), ФИО11 (150 000 рублей (защита в уголовном судопроизводстве)) и ФИО15 (50 000 рублей (ведение процесса по реабилитации и компенсации морального вреда).

Как верно указал суд, данную расписку невозможно сопоставить с представленными копиями соглашений, заключёнными с адвокатами ФИО10 и ФИО11

Так, представленное соглашение с адвокатом ФИО11 заключено с самой ФИО1 Предметом соглашения не является оказание юридической помощи во время предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1, как указано в расписке. Сумму размера гонорара, фактически перечисленную адвокатам ФИО10 и ФИО11 невозможно установить в отсутствие каких – либо платёжных документов. Сведения о том, каким образом урегулированы взаимоотношения по расчётам за оказанные услуги между ФИО16, представляющей по доверенности интересы ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, заявитель не предоставил.

На основании данных, свидетельствующих об отсутствии сведений, подтверждающих размер каких – либо фактически понесённых финансовых расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатов на всех стадиях уголовного преследования ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в указанной части требований ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокаты намеренно не предоставляют финансовые документы, подтверждающие получение денежных средств за оказываемые услуги, не опровергают обоснованность выводов суда о том, что фактически понесенные финансовые расходы, связанные с оказанием юридической помощи защитниками документально не подтверждены.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда, период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что уголовное преследование ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, её трудоустройство в КГБУЗ «ККБ» на дату привлечения к уголовной ответственности доказано, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу заявителя заработной платы, которой она лишилась в результате уголовного преследования, за указанный период. Расчёты произведены судом первой инстанции в соответствии в требованиями закона и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования реабилитированной разрешены в соответствии с законом и с учётом уровня инфляции.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, мотивированным, в нём дана оценка всем заявленным требованиям с приведением достаточно убедительных обоснований принятого решения по каждому из них.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены либо не были бы учтены при рассмотрении вопроса о возмещении вреда реабилитированной ФИО1, равно как и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли на обоснованность, законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы волокиты при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено, а участвующим лицам были созданы все условия для реализации гарантированных прав и для исполнения процессуальных обязанностей.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подаётся в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна

Судья ФИО17