ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6249/2023
Номер дела 2-1310/2023
36RS0004-01-2023-000123-88
Строка № 2.174
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Ваулина А.Б., Гусевой Е.В.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХныкинойИ.В. гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-1310/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО27
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 года,
(судья Турбина А.С.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили признать недействительным завещание ФИО7, удостоверенное нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО3 и ФИО6 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждой; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15237 руб. (т. 1 л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3 является матерью, а ФИО6 (до брака ФИО26) Н.В. - дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Для вступления в наследство истцы обратились с заявлением к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО23, который пояснил, что ФИО14 при жизни ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО13, по которому принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, завещал ФИО4
Истцы полагают, что ФИО14 на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как при жизни страдал психическим расстройством по причине длительного злоупотребления алкогольными напитками, к которым сформировалась психическая и физическая зависимость, алкоголь употреблял длительными запоями, неоднократно, в том числе непосредственно до составления завещания, проходил стационарное лечение в Казенном учреждении здравоохранения <данные изъяты>» (<адрес>), <данные изъяты>, <данные изъяты> «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 3-4).
Протокольным определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО24, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, в соответствии со ст. 37 ГПК РФ к участию в деле привлечен несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 172-174).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.03.2023 от истца ФИО6 принят отказ от исковых требований к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО14, удостоверенного нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 214, 216, т. 2 л.д. 2-3).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.06.2023 в удовлетворении иска ФИО3 отказано (т. 2 л.д. 39, 40-49).
В апелляционной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО1, выданной с согласия матери ФИО24 (т. 2 л.д. 55) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указала на то, что суд не учел тяжесть заболевания ФИО14 в момент совершения оспариваемого завещания. Сторона ответчика, зная о заболевании наследодателя, содействовала составлению завещания в таком виде с целью получения наследства (т. 2 л.д. 52, 55-58, 59).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФИО15 в лице представителя ФИО1 поддержала. Пояснила, что ФИО14 при наличии у него детей не мог завещать квартиру своей сожительнице.
Представитель ответчика ФИО4 – адвокат по ордеру ФИО16 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. От нотариуса нотариального округа город Воронеж ФИО23 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Законный представитель ФИО5 ФИО24 телефонограммой изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО3 является матерью ФИО14 (т.1 л.д.12-13, 16, 70, 71, 72, 73).
ФИО14 являлся собственником квартиры по адресу г. <адрес> (т. 1 л.д. 9-10, 49-54).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО13 удостоверено завещание ФИО14, зарегистрированное в реестре за №, которым он на случай своей смерти завещал из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: г. <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. <адрес> – ФИО4
В завещании указано, что текст завещания записан нотариусом со слов ФИО14 верно и полностью им прочитан в присутствии нотариуса (т. 1 л.д. 75).
Согласно свидетельству о смерти ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).
Из представленного в материалы наследственного дела № к имуществу ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась ФИО3, ФИО22, по завещанию - ФИО4 (т. 1 л.д. 62, 63, 64).
ФИО6 11.01.2023 отказалась от наследства в пользу ФИО3 (т. 2 л.д. 67).
ФИО3 оспаривала завещание ФИО14 по основанию неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими на дату составления завещания.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что ФИО14 не состоял под наблюдением в <данные изъяты> под наблюдением с диагнозом – синдром зависимости алкоголя, средняя стадия, снят с диспансерного наблюдения в связи с длительной ремиссией, более 3-х лет (т. 1 л.д. 44, 177, 220).
<данные изъяты>» сообщено, что ФИО14 обращался за медицинской помощью в период с 2011-2014 – диагноз хронический алкоголизм, средняя стадия фаза обострения, ДД.ММ.ГГГГ диагноз – абстинентное состояние вызванное употреблением алкоголя, в период с января 2017 – ДД.ММ.ГГГГ – диагноз абстинентное состояние вызванное употреблением алкоголя, а также представлены медицинские карты (т. 1 л.д. 47).
<данные изъяты>» Корпус № сообщено, что ФИО14 находился на стационарном лечении в 2007 г., 2008 и 2014г. с диагнозом – синдром отмены алкоголя, абстинентный синдром средней степени тяжести, а также представлены медицинские карты (т. 1 л.д. 176).
Согласно сведениям <данные изъяты>» ФИО14 обращался в данную медицинскую организацию в 2011, 2012 г., ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом хронический алкоголизм, средняя стадия фаза обострения, проходил стационарное лечение в течение 1 суток, проходя детоксикационную терапию по поводу алкогольного абстинентного синдрома (т. 2 л.д. 1).
Согласно сведениям <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в период с февраля 2006 года за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 45).
ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти работал в ООО «Объединенная транспортная компания «Магистраль» в должности водителя и в августе 2019 г. постоянно выполнял должностные обязанности на основании путевых листов, проходя предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, также ДД.ММ.ГГГГ проходил освидетельствования в <данные изъяты>», проходил ДД.ММ.ГГГГ медицинский осмотр в <данные изъяты>», а также в 2019 г., 2021 г. проходил медицинские осмотры в <данные изъяты>», в подтверждение изложенному ООО «Объединенная транспортная компания «Магистраль» представлены медицинские заключения, табель учета рабочего времени за август 2019г., путевые листы (т. 1 л.д. 221-233,239-251).
С целью установления юридически значимых обстоятельств, наличия либо отсутствия способности ФИО14 при совершении завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная судебная психилого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (т. 1 л.д. 196, т. 2 л.д. 8-11).
В соответствии с заключением комиссии экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО14 при жизни и на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психического расстройства в форме синдрома алкогольной зависимости, средняя стадия (МКБ-10: F.10.22.).Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у подэкспертного с начала 2000-х годов на фоне алкоголизации, психической и физической зависимости, абстинентного синдрома на фоне сомато-неврологических нарушений, ростом толерантности, формированием амнестических форм опьянения, появлением на фоне абстинентного синдрома психотических расстройств включений (в 2008 году временами испытывал зрительные и слуховые галлюцинации), эмоционально-волевых нарушений, в связи с чем подэкспертный состоял на учете у нарколога, неоднократно лечился в наркологическом отделении психиатрического стационара до ДД.ММ.ГГГГ. Однако имевшиеся изменения психики испытуемого при отсутствии психотической симптоматики и сохранности у него основных интеллектуально-мнестических, критических и прогностических функций были не столь выражены и не лишали его в юридически значимый период способности понимать по своему психическому состоянию значение своих действий и руководить ими. Психическое состояние испытуемого в период с ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2021 года характеризуется ремиссией на фоне достаточной сохранности когнитивных, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций (он сохранял полную ориентировку в окружающей обстановке и собственной личности, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, работал водителем, психопродуктивной симптоматики не обнаруживалось), что подтверждается имеющимися в деле объективными документами. Кроме того, в предоставленной ФИО2 в гражданском деле медицинской документации не содержится никаких сведений о каких бы то ни было психических расстройствах, лишавших его возможности понимать характер и значение своих действий, или препятствовавших его свободному волеизъявлению в юридически значимый период сделки - составление завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действии и/или руководить ими (т. 2 л.д. 17-26).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о признании завещания недействительными, районный суд, руководствуясь статьями 177, 1111, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив заключение судебной посмертной психилого-психиатрической экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств порока воли ФИО14, нахождения в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение содержит подробное описание исследования, выводы носят категоричный характер. Экспертиза проведена комиссией экспертов в составе: судебно-психиатрического эксперта первой квалификационной категории, психиатра ФИО17, стаж работы 11 лет, судебно-психиатрического ФИО2 ФИО18, стаж работы 9 лет, судебно-психиатрического ФИО2 первой квалификационной категории, медицинского психолога ФИО19, стаж работы 11 лет, судебно-психиатрического эксперта, психиатра ФИО20, стаж работы 3 года. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, противоречий в их заключении не обнаружено.
Данное экспертное заключение содержит подробное описание исследования, анализ психического состояния ФИО14, при исследовании использовались материалы дела и вся предоставленная медицинская документация: медицинская карта стационарного больного №3274, 1365, 6114, 1363, 3415, 4520 КУЗ ВО «ВОКПНД»; медицинская карта стационарного больного № 51205, 72062, 41541, 51888, 54312, 70318, 68769, 35401, 47540, 916, 4443, 869, 1781, 19043, 39221, 40391, 11272 БУЗ ВО «ВГКБСМП №l», на имя ФИО14
Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием материалов дела, медицинской документации, доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат.
Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом не было заявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств в подтверждение довода о неспособности ФИО14 на дату совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а материалами дела опровергается.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона не доказала наличие правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о признании права собственности на долю в жилом помещении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии: