50RS0035-01-2025-000673-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

с участием адвоката по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о нечинении препятствий в осуществлении водоснабжения земельного участка, строения, возложении обязанностей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, просила: обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО2 в осуществлении водоснабжения земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем строения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Кутьино; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере № руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 6-го дня с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем строения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Кутьино. Как собственник объекта недвижимости истец с 2005 года является пользователем услуг холодного водоснабжения. В 2024 году подача водоснабжения в строение истца была прекращена ввиду самовольного перекрытия его ответчиком, поскольку система водоснабжения проходит через земельный участок ответчика. Кроме того, ответчиком было осуществлено самовольное подключение своего дома к системе холодного водоснабжения, в результате чего к земельному участку ответчика был перекрыт доступ водоснабжения до устранения обстоятельств самовольного подключения. Восстановить водоснабжение объектов истца не предоставляется возможным, ввиду недопуска ответчиком представителей МУП «Водоканал». Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представители по доверенности ФИО4 и адвокат по ордеру ФИО11 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – представитель МУП «Водоканал», в судебное заседание не явился, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – Администрация г.о. <адрес> в судебное заседание представитель не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020306:121 и расположенного на нем строения с кадастровым номером 50:27:0020306:698 по адресу: <адрес>, д. Кутьино, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-14).

Из объяснения представителя истца следует, что ответчиком истцу чинятся препятствия в осуществлении водоснабжения земельного участка и строения на нем, поскольку система водоснабжения земельного участка истца была возведена на личные денежные средства истца, было осуществлено подключение к центральному водоснабжению в установленном порядке, и с 2005 года истцом регулярно оплачиваются услуги водоснабжения. На момент прокладки труб земельный участок ответчика отсутствовал, трубы прокладывались по землям неразграниченной государственной собственности. После его формирования оказалось, что имеющаяся система водоснабжения проходит по земельному участку ответчика, который незаконно подключился к ней и пользовался услугами водоснабжения, не оплачивая их. После выявления данного факта ответчик просто перекрыл водоснабжение, организовав на своем земельном участке индивидуальную скважину. Однако, тем самым, ответчик прекратил подачу воды на земельный участок истца и отказывается допускать представителей МУП «Водоканал» для проведения работ по восстановлению водоснабжения земельного участка истца.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлена справка от МУП «Водоканал», подтверждающая, что отключение от централизованной сети водоснабжения и водоотведения не производилось (л.д.17).

В дальнейшем истцу поступило обращение от МУП «Водоканал» с информацией о том, что в ходе обследования установлен факт подачи воды в полном объеме от сетей централизованной системы холодного водоснабжения в направлении ее земельного участка, строения. МУП «Водоканал» предполагает, что отсутствие подачи воды на земельный участок, строение ФИО2, связано с несанкционированным перекрытием запорной арматуры на абонентском участке водопровода (л.д. 21).

Также истцом была направлена претензия ФИО5 с предупреждением о добровольном восстановлении подачи воды на ее земельный участок, строение. Ответ от ФИО5 не поступил (л.д. 23).

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Кутьино, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 72-73).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что проживает в д. Кутьино с 2000 года, является старостой деревни. Водопроводный колодец, от которого проложены водопроводные трубы к домам № и №, расположен на дороге. Прокладка труб осуществлялась силами и средствами жителей деревни, но как было оформлено, ему не известно. (л.д.112)

ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица указал, что первоначально им от колодца ВК-1336М, расположенного рядом с принадлежащими ему земельными участками был проложен трубопроводы к его земельному участку с кадастровым № и к земельному участку с кадастровым номером №. Водопровод по земельному участку с кадастровым номером № был продлен до земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего соседу ФИО7 по его просьбе. Впоследствии к этому участку трубопровода, проведенному ФИО9 и Багровым, подключилась ФИО2 Таким образом, участок водопровода к земельному участку ФИО2 непосредственно к колодцу не подключен. После возникновения разногласий между ним и ФИО2 в настоящее время он считает нецелесообразным использование проведенного им трубопровода в сторону земельного участка ФИО7, к которому была присоединена ФИО2, в связи с чем, перекрыл в колодце тот участок. ФИО5 к отсутствию водоснабжения на земельном участке истца никакого отношения не имеет, так как поступление воды к его земельному участку также нет из-за перекрытия трубопровода в колодце ВК-1336М.

Доводы ФИО9 подтверждаются схемой водопровода, представленной истцом (л.д.40).

В обоснование своих доводов ФИО9 также представлен Акт, составленный в январе 2007 года им и представителем МУП «Водоканал» о полной оплате ФИО9 врезки в сеть водопровода, квитанция об оплате, счет-фактура (л.д.164-166).

Также ФИО9 представлено письмо за подписью главного врача филиала ФГУЗ ЦГЭМО в г.<адрес>, Подольск, Троицк, Щербинка, <адрес> МО, из которого следует, что по состоянию на октябрь 2006 года на земельном участке ФИО9 оборудован септик, соответствующий установленным требованиям, а также разрабатывается проект подключения дома к центральным сетям водопровода, за что им также была внесена плата за развитие системы водоснабжения и канализации(л.д.169).

По сообщению МУП «Водоканал» водопроводный колодец ВК-1336М находится на водоотводе МУП «Водоканал» <адрес>, установленная на нем запорная арматура на балансе предприятия не состоит. Информация о принадлежности трубы 32 мм, отходящей от указанного колодца в направлении абонентов МУП «Водоканал» по <адрес> д. Кутьино <адрес> МО, отсутствует. Ранее выданные истцу технические условия от ДД.ММ.ГГГГ не являются гарантией от последующих несанкционированных отключений сторонними лицами ввиду того, что водоотвод от колодца в направлении земельного участка истца предположительно проходит по земельным участкам частных лиц (л.д.181).

В судебном заседании ответчик указывает на то, что никаких действий по перекрытию водоснабжения в колодце, расположенном на его земельном участке, не совершал. Осмотру сотрудниками МУП «Водоканал» не препятствовал, не получал сведений о согласовании даты осмотры.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

При этом исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что именно из-за действий ФИО5 отсутствует водоснабжение на земельном участке ФИО2. Установлено, что имеется спор относительно принадлежности части водопроводной системы, идущей от основного колодца к земельному участку ФИО2. Также отсутствуют сведения о его балансовой принадлежности, в связи с чем, ФИО2 не лишена права на организацию водоснабжения своего земельного участка путем надлежащего оформления документов с учетом действующего законодательства.

Показания свидетеля ФИО8 не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку он не являлся свидетелем совершения ФИО5 действий по отключению водоснабжения, При этом его показания опровергаются показаниями ФИО9, который указал, что именно им были совершены действия по перекрытию запорной арматуры на трубе, отходящей от колодца ВК-1363М в сторону <адрес>. В свою очередь, именно ФИО9 представлены документы на оплату работ по развитию водоснабжения, подтверждающие несение им расходов на оборудование спорного участка системы водоснабжения.

В свою очередь, ФИО2 суду не представлены документы, подтверждающие несение расходов на оборудование системы водоснабжения от колодца до её земельного участка.

Сам факт наличия у нее договорных отношений с МУП «Водоканал» на водоснабжение не свидетельствует бесспорно о её праве на использование именно спорного участка водопровода, который на балансе МУП «Водоканал» не стоит.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

С учётом вышеизложенного, учитывая, что исковые требования о нечинении препятствий, возложении обязанности оставлены без удовлетворения, суд также отказывает во взыскании судебной неустойки,.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о нечинении препятствий в осуществлении водоснабжения земельного участка, строения, возложении обязанностей, взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течении месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова