Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 декабря 2025 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., с участием помощника ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к департаменту транспорта Администрации <адрес>, департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском, в обоснование указав следующее.
Истец является собственником транспортного средства Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9954 409304, выдано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Дунаевского - 22 Декабря произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу - ФИО1, под его управлением и автомобиля Subaru Impreza, гос.номер №, принадлежащего ФИО7 и под ее управлением, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
Из схемы ДТП следует, что истец двигался по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес>, на пути следования отсутствовали какие-либо знаки. Транспортное средство Subaru Impreza, под управлением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7 двигалось по <адрес>, со скоростью 70 км/ч, на пути его следования также отсутствовали дорожные знаки. Столкновение произошло на перекрестке, что отмечено на схеме.
Полагая, что БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не организована установка дорожных знаков, что привело к ДТП, ссылаясь на нормы права, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 321500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10538,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 16000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления.
Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что исходя из данных пояснений водителей, являющихся участниками ДТП, следует, что ДТП произошло не из-за отсутствия знака приоритета на перекрестке, а из-за действий самих водителей.
На основании вышеизложенного БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не является причинителем вреда и не должно нести ответственность. Не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и произошедшим ДТП.
Ответчик Департамент транспорта Администрации <адрес>, уведомленный о дате, месте и времени, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что, ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект организации дорожного движения на <адрес> №.775186-ОДД (далее – ОДД). Проект на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для реализации и учета в работе.
Проектом ОДД на <адрес> предусмотрена установка дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», при этом по <адрес> отражено грунтовое покрытие, так как на момент разработки проекта ОДД <адрес> имела грунтовое покрытие.
Департаментом транспорта Администрации <адрес> проведены мероприятия по внесению изменений в проект ОДД на <адрес>, в части изменения типа покрытия с грунтового на асфальтобетонное на <адрес> в районе пересечения с <адрес>, что изменение типа покрытия не повлекло изменения мест установки дорожных знаков 2.1. и 2.4.
По информации БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», работы по установке дорожных знаков 2.1 и 2.4 вблизи пересечения <адрес> и 22 Декабря проведены ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия по установке знаков приоритета на перекрестке улиц 22 Декабря-Дунаевского отражены в указанном проекте ОДД на <адрес>.
Ответчик Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> участия в судебном заседании не принимал, уведомленный о дате, месте и времени, ранее представитель ФИО4 действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований к департаменту возражала, по доводам письменных возражений, из которых следует, что, неосторожные, невнимательные действия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований являются причиной ДТП, а также превысило скорость движения транспортного средства.
Перекресток <адрес> и <адрес> является нерегулируемым, так как дорожное покрытие на данных улицах одинаковое (асфальтированное), перекресток является также равнозначным. В данном случае, полагают, что присутствует вина водителей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, САО «РЕСО-Гарантия» своих представителей не направили, при надлежащем извещении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7, в судебном заседании, поясняла, что виновник ДТП не установлен, в настоящее время определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения двух автомобилей обжалуется. Не возражала против назначения судебной экспертизы.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Дунаевского - 22 Декабря произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу - ФИО1, под его управлением и автомобиля Subaru Impreza, гос.номер <***>, принадлежащего ФИО7 и под ее управлением в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение ст. инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения двух автомобилей, ввиду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения.
Решением командира 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем и решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение оставлено без изменения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, проект организации дорожного движения утвержден департаментом транспорта Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проекту на <адрес> предусмотрены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу».
Работы по установке дорожных знаков 2.1 и 2.4 вблизи пересечения улиц Дунаевского и 22 Декабря проведены ДД.ММ.ГГГГ БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и схемой установки дорожных знаков.
Вместе с тем, согласно схеме места совершения ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знаки приоритета по <адрес> и по <адрес> перед пересечением с <адрес> отсутствовали.
По ходатайству истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Автомир-Эксперт».
Из заключения эксперта следует, что автомобиль Субару двигалась по проезжей части <адрес>. В это время автомобиль Хонда двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> и на перекрестке на пересечении с улицей 22 Декабря осуществил поворот направо на проезжую часть дороги <адрес> поворот направо, скорость автомобиля Хонда была меньше скорости автомобиля Субару, в связи с чем автомобили Хонда и Субару сблизились и произошло их столкновение.
На перекрестке на пересечении улиц 22 Декабря и Дунаевского автомобиль Субару приближался к автомобилю Хонда слева, проезжие части по <адрес> и 22 Декабря имели твердое покрытие, знаки приоритета на перекрестке отсутствовали.
В соответствии с предоставленными материалами усматривается, что автомобиль Субару двигался по проезжей части <адрес>, При этом, согласно общедоступным данным, размещенным в сети интернет, на дороге по <адрес> (перед перекрестком на пересечении с <адрес>, считая по ходу движения автомобиля Субару) установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».
После поворота направо на проезжую часть по <адрес>, перед столкновением с автомобилем Субару автомобиль Хонда двигался со скоростью около 26-31 км/ч; при этом автомобиль Хонда двигался ближе к правому краю проезжей части <адрес>.
Автомобиль Субару двигался по проезжей части <адрес>, и на перекрестке на пересечении с <адрес>; автомобиль Субару двигался по стороне проезжей части (половине ширины проезжей части), расположенной справа; при проезде перекрестка автомобиль Субару двигался со скоростью в пределах 64-81 км/ч, сближаясь с автомобилем Хонда, который совершил поворот на проезжую часть <адрес> и, двигаясь по ней, располагался впереди автомобиля Субару, который двигался без признаков снижения скорости своего движения.
В момент столкновения автомобили располагались близко параллельно относительно друг друга (угол взаимного расположения были близок к 0°), при этом точка первичного контакта на автомобиле Субару располагалась на его передней части справа на его переднем бампере ориентировочно в районе его правой блок фары, а точка первичного контакта на автомобиле Хонда располагалась на его задней части слева на его заднем бампере слева; при этом перекрытие пятна взаимного контакта при столкновении составляло в пределах 0,4..0,5 м, при столкновении, в процессе взаимного контакта, автомобиль Субару развернуло вокруг его продольной оси (правая боковая часть поднялась вверх), при этом автомобиль Субару контактировал своей правой боковой частью спереди с левой боковой частью сзади автомобиля Хонда от чего автомобиль сместился вправо, а автомобиль Субару влево, после столкновения автомобили переместились в свое конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, существующая на дату ДТП организация дорожного движения, определяла:
1) транспортные средства, которые двигаются по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигаются к перекрестку неравнозначных дорог по дороге, являющейся главной дорогой по отношению к дороге по <адрес>, в соответствии с требованиями дорожного знака 2.1 «Главная дорога», установленного для указанного направления движения по <адрес> перед перекрестком на пересечении с <адрес> (действие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» не прерывается перекрестком) и имеют преимущество, в соответствии с п. 13.9 ПДД, по отношению к транспортным средствам, которые двигаются по <адрес> со стороны <адрес> через перекресток на пересечении с <адрес>.
2) транспортные средства, которые двигаются по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и далее через перекресток на пересечении <адрес> и 22 Декабря, двигаются через перекресток равнозначных дорог, и имеют преимущество, в соответствии с требованиями пункта 13.11 ПДД, по отношению к транспортным средствам, которые двигаются по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер <***>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 13,11 Правил дорожного движения (имел преимущественное право на движение в намеченном направлении), а также требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Субару государственный регистрационный номер <***>, ФИО7 должна была руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения (имела преимущественное право на движение в намеченном направлении), а также требованиями абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения.
Оценивая заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт», суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
При этом, исходя из правил установленных статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой оценщика. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
По мнению суда, заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт» содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости его восстановительного ремонта. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.
В результате ДТП, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю, причинены повреждения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
В статье 13 Федерального закона № 257-ФЗ закреплены полномочия органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).
Перечень содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).
Приказом департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в соответствии с которым Учреждение выполняет работу по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городских округов.
В соответствии с пунктом 2.1 Устава БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы, в том числе по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значении элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.
В соответствии с пунктом 2.3 Устава БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог, установку, замену, демонтаж содержание дорожных знаков, разметки, светофоров на автомобильных дорогах пользования местного значения в границах <адрес>.
Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> и <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (пункты 34, 2).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным лицом, за содержание дорог в момент ДТП являлось БУ <адрес> ««Управление дорожного хозяйства и благоустройства», а поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие в месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, соответствующих организации дорожного движения, ответственность за причиненный ущерб надлежит возложить на ответчика БУ <адрес> ««Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Доводы представителя БУ <адрес> ««Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о виновности в ДТП водителей, противоречат собранным по делу доказательствам.
Ответчиком БУ <адрес> ««Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии, в связи с чем учреждение является надлежащим ответчиком.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований к департаменту транспорта Администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> надлежит отказать.
Автомобиль марки Хонда Стрим, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1
Согласно заключению специалиста «Центр Автоэкспертизы и оценки» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на комплектующие) автомобиль Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 852 200,00 рублей, с учетом износа заменяющих комплектующих – 298 400,00 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 385700,00 руб., стоимость годных остатков составляет 64200,00 руб.(л.д.16-36).
Ответчиками данное заключение не оспаривалось.
Принимая в качестве доказательства заключение «Центр Автоэкспертизы и оценки» составленное по заказу истца, установившего стоимость восстановительного ремонта не оспариваемого стороной ответчика, с БУ <адрес> «УДХБ», как лица виновного в причинении материального вреда истцу, подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 321000,00 руб., (385700,00-64200,00).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ООО ««Центр Автоэкспертизы и оценки» в размере 16 000,00 руб. (л.д. 15), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34000,00 руб. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 50 000,00 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 35000,00 руб. (л.д.37-39).
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере, и взыскать их с ответчика БУ <адрес> «УДХБ».
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10525,00 рублей (10 000 + ((321000 - 300 000)* 2,5) / 100 = 10 525,00).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, удовлетворить частично.
Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, 321000,00 рублей – убытки, 95525,00 руб. – судебные расходы.
В удовлетворении требований к департаменту транспорта Администрации <адрес> ИНН<***>, департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> ИНН <***> - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу _______
УИД 55RS0№-06
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.помощник судьи_______________________ФИО5Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года