Дело № 2-2347/2022.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 декабря 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.В. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виликжаниной Алёны В. к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию за № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 862 500 руб.

С выплатой компенсации право собственности на принадлежащую истцу № долю в праве собственности на квартиру переходит к ФИО2

Взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей истцу № долей в праве общей долевой собственности в квартире, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 131 200 руб., расходы по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 081,27 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки среднерыночной стоимости квартиры в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 825 руб., почтовые расходы 594,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Собственником № долей в праве собственности является ее сестра ФИО2

Квартира находится в полном владении и распоряжении ответчика со дня открытия наследства. Без согласия истца ответчиком в квартиру вселены третьи лица. В спорной квартире истец не проживает, доступа в квартиру не имеет, ответчик препятствует доступу в квартиру. Она неоднократно предлагала ответчику решить вопрос о выкупе доли в спорной квартире, однако, этот вопрос не решен.

Расходы по содержанию общего имущества истец несет в полном объеме, в том числе и расходы по горячему водоснабжению, вывоз ТБО, которыми не пользуется, поскольку в квартире не проживает. Индивидуальные приборы учета в квартире ответчиком не устанавливаются, и начисления происходят по общим нормативам.

На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее были взысканы денежные средства за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в пользу АО «СИБЭКО» в размере 6 081,27 руб.

Истцом рассчитан размер компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ года исходя из стоимости арендной платы, определенной Э., в размере 131 200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требования о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 862 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что она в спорной квартире не проживала и не проживает, препятствий в проживании и вселении в квартиру истцу не чинила. В квартире фактически проживает их мать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками <адрес> в <адрес> являются: ФИО3 – № доля, ФИО2 – № доли в праве собственности.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в указанном жилом помещении состояла мать истца и ответчика – фио 1.

Как следует из доводов сторон, фактически фио 1 одна проживала в данной квартире.

Согласно свидетельству о смерти фио 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации за пользование принадлежащей ей № долей в праве собственности на спорную квартиру, истец ссылается на то, что квартира находится в полном владении и распоряжении ответчика. Истец в спорной квартире не проживает, доступа в квартиру и ключей у нее нет, ответчик препятствует истцу в доступе в квартиру и не выплачивает ей компенсацию за пользование долей.

Из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «НовоСтройЭксперт» следует, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за право пользования и владения имуществом, приходящимся на № долю в жилом помещении - <адрес> в <адрес>, обремененном правами проживающего в нем лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. составляет: ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 300 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ. – 2 400 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 500 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 600 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 900 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 3 100 руб. в месяц.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства суд, учитывая, что в судебном заседании не установлено совершение ответчиком действий, направленных на лишение истца права владения и пользования имуществом, приходящимся на ее долю, а также что попыток вселения в спорную комнату истица не предпринимала, проживать в спорной комнате намерений не имеет, приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одного из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

При этом, суд также учитывает, что как следует из объяснений сторон, в данном жилом помещении они ранее проживали всей семьей с родителями, после создания своих семей из квартиры выехали, и в квартире осталась проживать их мать фио 1, которая фактически пользовалась данным жилым помещением, коммунальными услугами до смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ответчик также в данном жилом помещении не проживала.

Истец же в ходе судебного разбирательства давала объяснения о том, что в спорной квартире проживать не намерена, попыток вселения не предпринимала.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ни истец, ни ответчик в спорной квартире не проживали после регистрации права собственности на принадлежащие им доли, квартирой не пользовались.

Размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан ею не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит.

Также истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства объективной невозможности осуществления истцом как собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другими собственниками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества, а также несения имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании компенсации не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «СИБЭКО» взыскана задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 681,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., всего 6 081,27 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика по тому основанию, что она в данной квартире не поживала, и, кроме того, ввиду отказа ответчика установить в квартире индивидуальные приборы учета на воду она вынуждена оплачивать большую сумму за коммунальные услуги.

Данное требование истца также не подлежит удовлетворению, поскольку истец, как собственник ? доли в праве собственности на квартиру, обязана нести расходы по содержанию жилого помещения, а доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были понесены убытки по вине ответчика в связи с отказом установить индивидуальные приборы учета на воду в спорной квартире, в материалы дела не представлено. Также судом учитывается, что ответчик в спорном жилом помещении также не проживала и не проживает.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что ответчик впустила в квартиру третьих лиц без ее согласия, как необоснованные, поскольку установлено, что в <адрес> в течение длительного времени проживала мать сторон, ответчик возражений по данному поводу не высказывала, что подтвердила в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки среднерыночной стоимости квартиры в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 11 825 руб., почтовых расходов 594,40 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд полагает возможным принять отказ от требований истца о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 862 500 руб., прекращении права собственности в связи с выплатой компенсации, в связи с тем, что указанное действие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от требований заявлен истцом добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от Виликжаниной Алёны В. отказ от требования к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Производство по делу по иску Виликжаниной Алёны В. к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение прекратить.

В удовлетворении требований Виликжаниной Алёны В. к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании убытков, судебных расходов ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.01.2023.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2347/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска.