№

УИД: 22RS0068-01-2024-012333-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Шаммедовой С.А.,

с участием прокурора Апанасенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец впервые обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

По истечении трех месяцев, истцу разъяснили, что ответ на запрос из Центрального архива .... не поступил. После истцу было разъяснено, что ему назначат страховую пенсию по старости через 5 лет при подаче им заявления.

Через 5 лет, по достижении 65 лет, истец вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Ответчиком было отказано в назначении истцу страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа и баллов.

Истец самостоятельно запросил необходимые документы в архиве ...., после чего ему была назначена страховая пенсия по старости в размере 12 636 руб.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный и материальный вред, а также вред здоровью.

В 2023 году Центральным районным судом г. Барнаула вынесено решение, которым в пользу истца взысканы суммы недоплаченной пенсии за 5 лет 7 месяцев.

По таким основаниям истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что сумма компенсации морального вреда определена им в размере 900 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что при подаче им заявления к ответчику, запрос в архивный отдел .... не направлялся, в связи с чем он вынужден был самостоятельно истребовать указанные сведения и документы, им понесены расходы на проезд и проживание в ..... В настоящем судебном заседании истец также пояснил, что до назначения ему пенсии по старости, ввиду отсутствия денежных средств к существованию, он был вынужден искать периодические заработки на работах с тяжелой физической нагрузкой (стройка), занимать денежные средства. Считает, что в связи с вынужденной работой состояние его здоровья ухудшилось.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что решением суда от 31.10.2023 требования истца были удовлетворены в части – назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было отменено в части судом апелляционной инстанции. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда. Кроме того, истцом не указано, какой вред причинен его здоровью.

В заключении прокурора Апанасенко А.С. указано об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью вследствие действий или бездействий ответчика.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Спор о праве истца на пенсионное обеспечение являлся предметом судебного рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 31.10.2023 по делу № 2-5557/2023 удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о назначении пенсии. На ответчика возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые обратился в Управление ПФР в .... и .... (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием необходимой величины ИПК. По сведениям индивидуального лицевого счета и архивным справкам подтвержден страховой стаж 6 лет 1 месяц 7 дней, величина ИПК - 5,587.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Управление ПФР в .... и .... (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемых 7 лет страхового стажа, подтвержденных документами и (или) сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Установлен страховой стаж заявителя 6 лет 10 месяцев 20 дней.

В последующем истец обращался в ГУ ОПФР по Алтайскому краю с заявлениями о назначении страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в назначении пенсии также было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа.

Решением ГУ ОПФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении дела № 2-5557/2023 установлено, что на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении пенсии у него имелся требуемый размер ИПК, в страховой стаж подлежал включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация о котором имелась у ответчика, в связи с чем имелись основания для назначения пенсии с даты обращения с указанным заявлением – ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14.02.2024 (№ 33-1190/2024) указанное решение суда изменено, исключен из мотивировочной части решения суда вывод о включении в страховой стаж ФИО1 периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном порядке. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно письму Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года истцу была произведена доплата пенсии на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 31.10.2023 по делу № 2-5557/2023 в размере 354 652,64 руб. Также истцу начислена доплата по ФСД в связи с пересмотром размера на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 252,23 руб.

Основанием исковых требований, согласно позиции истца, является неправомерный отказ пенсионного органа в своевременном назначении страховой пенсии по старости, повлекший вынужденное осуществление трудовой деятельности, ухудшение здоровья, получение заемных средств.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда установлено при нарушении личных неимущественных прав, посягательстве на нематериальные блага. За нарушение имущественных прав взыскание компенсации морального вреда возможно в случаях, предусмотренных законом.

Обязанность доказывания нарушения соответствующих прав, причинения вреда, наличия незаконности действий/бездействия ответчика, их причинно-следственной связи с вредом в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Оценивая довод истца о причинении ему морального вреда, выразившегося в причинении вреда здоровью, суд приходит к следующему.

В предварительном судебном заседании судом разъяснялось о необходимости применения специальных познаний в части оценки состояния здоровья, ухудшения здоровья, установления причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья с действиями/бездействием ответчика. Специальные познания подлежат использованию посредством назначения по делу судебной экспертизы. Разъяснен порядок назначения экспертизы в соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ (после внесения денежных сумм для оплаты экспертизы на счет Управления судебного департамента в Алтайском крае).

С учетом указанных разъяснений и порядка назначения по делу судебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Истцом в настоящем судебном заседании заявлено о намерении заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке.

Невозможности своевременного свершения истцом указанных процессуальных действий с даты предварительного судебного заседания (27.02.2025) не установлено, основания для предоставления дополнительного времени истцу отсутствуют, исходя из установленных сроков рассмотрения дела.

Суд не обладает специальными познаниями, необходимыми для установления наличия факта ухудшения состояния здоровья истца и наличия причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья с действиями/бездействием ответчика.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него какого-либо конкретного нарушения или ухудшения здоровья и причинно-следственная связь между указанным истцом состоянием и действиями (бездействием) ответчика, основания для вывода о причинении вреда здоровью истца и наличии в связи с этим права на компенсацию морального вреда отсутствуют.

Оценивая доводы истца о нарушении иных неимущественных прав, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 15 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» пенсионный орган обязан бесплатно консультировать застрахованных лиц и страхователей по вопросам обязательного пенсионного страхования и информировать их о нормативных правовых актах об обязательном пенсионном страховании.

Согласно пунктам 1, 2, 9 и 11 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-I, действовавшего на период обращения истца с заявлением о назначении пенсии в 2017 году, Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации ведет свою деятельность через региональные отделения.

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

В связи с чем при обращении гражданина в пенсионный орган по вопросам пенсионного обеспечения он имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, оказание содействия в реализации пенсионных прав.

Доказательств исполнения пенсионным органом указанной обязанности надлежащим образом не представлено.

Напротив, из содержания ранее рассмотренного судом дела № 2-5557/2023 по спору о защите пенсионных прав истца следует, что истец неоднократно с 2017 года обращался к ответчику о назначении пенсии. Однако пенсия назначена ответчиком только в 2022 году.

Обоснованность требований истца о праве на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вышеуказанным решением суда.

Из изложенного следует, что в результате отказа ответчика в назначении пенсии по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права на получение пенсии до вынесения решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более 5 лет.

Истцом в судебном заседании даны пояснения об отсутствии источника доходов в период с 2017 года, вынужденности временной работы, займа денежных средств.

Доказательств наличия и размера дохода у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала отсутствие сведений о наличии у истца доходов в указанный период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о подтверждении факта лишения истца в период с 14.03.2017 по ДД.ММ.ГГГГ источника средств к существованию в результате отказа ответчика в назначении пенсии.

Указанное является подтверждением нарушения права истца на получение установленного законом пенсионного обеспечения, позволяющего обеспечить достойный уровень жизни, что носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами. Неназначение своевременно пенсии, лишило истца возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, получать за счет средств государства соответствующую поддержку, необходимую такому лицу в силу возраста, что отрицательно сказывается на эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, тем самым одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым нравственные страдания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий, связанных с лишением источника средств к существованию, вынужденностью поиска заработка, займа денежных средств, длительность периода нарушения права истца. Вместе с тем, суд также принимает во внимание то, что длительность периода нарушения обусловлена, в том числе поздним обращением истца за судебной защитой, а также выплату ответчиком положенных сумм пенсии на основании решения суда.

В связи с чем, суд полагает возможным определить размера компенсации морального вреда в денежном выражении в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Ю. Панина

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.С. Щигрева