УИД № Дело №2-56/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года с.Захарово
Михайловский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Крысанова С.Р.,
при секретаре Малофеевой И.А.,
с участием представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика ФИО1,
представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску акционерного общества «Мособлгаз» к ФИО1 о нечинении препятствий в газификации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в газификации.
В обоснование иска АО «Мособлгаз» указано, что данное общество осуществляет полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области. Порядок газификации объектов регулируется Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 г. № 1547 (далее Правила подключения).
В соответствии с реализуемыми полномочиями между Обществом и ФИО3 (далее Заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее Договор).
В соответствии с условиями Договора исполнитель (Общество) обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства Заявителя к сети газораспределения, принадлежащего исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.
Основным абонентом является юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления (п.2 Правил подключения)
Ответчику на праве собственности принадлежит сооружение – газопровод низкого давления, протяженностью 4121 м, с кадастровым номером № (далее газопровод-источник), расположенный по адресу <адрес>
Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.
Истец обращался к ответчику за выдачей согласия на подключение к принадлежащему ему газопроводу-источнику объекта капитального строительства Заявителя (письмо филиала АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако ответ на запрос в адрес филиала не поступал.
Истец считает, что отказ ответчика от предоставления согласия на подключение (технологическое присоединение) к частному газопроводу – источнику противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, препятствует истцу в исполнении своих обязательств по заключенным Договорам. При этом газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью.
В соответствии с действующим законодательством лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО1 не чинить препятствия АО «Мособлгаз» по подключению объектов капительного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, к газопроводу низкого давления, протяженностью 4121 м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем выдачи согласия на подключение и взыскать с неё расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ФИО10 ФИО11», ФИО12, а также ФИО2
Представитель истца АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО4 в суде заявленный представляемым обществом иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам, просила его удовлетворить. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО1 препятствует в подключении к газопроводу уже двух потребителей – третьих лиц ФИО3 и ФИО2 Позиция стороны ответчика о неприменении к ФИО1, как к физическому лицу-собственнику газопровода п.48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 г. №1547, не соответствует смыслу и положениям действующего законодательства. Газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является его частью. Несмотря на то, что собственником газопровода является физическое лицо, а законодательством фактически урегулированы отношения с юридическими лицами, на основании ст.6 ГК РФ в данном случае также подлежат применению положения нормативных актов в сфере газоснабжения. Кроме того, Правилами подключения определено, что основным абонентом является как юридическое, так и физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения или газопотребления. ФИО1, отказываясь от дачи согласия на подключение к принадлежащему ей на праве собственности газопроводу объектов капитального строительства потенциальных потребителей газа, злоупотребляет своими правами и нарушает действующее законодательство. Ответчицей не представлено ни одного обоснованного возражения и довода, указывающих на несоблюдение её законных прав и интересов, возникновения для неё каких-то негативных последствий и нарушения её прав при технологическом присоединении новых абонентов, ведь при наличии технической возможности основной абонент не вправе препятствовать в подключении к существующим сетям газоснабжения, поскольку иное означало бы злоупотребление правом в ущерб иным лицам, что недопустимо. Пунктом 96 Правил подключения установлен различный порядок для подключения к сети газораспределения, являющейся имуществом общего пользования СНТ, объектов капитального строительства садоводов, от которых отсутствует необходимость получения согласия основного абонента, и расположенных на территории СНТ объектов капитального строительства иных лиц, для которых необходимо согласие основного абонента. При этом ссылка ответчика на необходимость применения в данном случае п.96 Правил подключения, предусматривающего подключение заявителей только к сетям газопотребления исполнителя (АО «Мособлгаз») непосредственно или с использованием сети газопотребления, относящейся к имуществу общего пользования СНТ, несостоятельна, ввиду наличия на территории ФИО10, ФИО11 и ФИО12 сети газораспределения, принадлежащей на праве собственности физическому лицу ФИО1, а не являющейся общим имуществом СНТ. На территории ФИО12 действительно расположены сети газораспределения, принадлежащие АО «Мособлгаз» на праве собственности, а именно газопроводы с кадастровыми №№, №, а также №, на территории ФИО10 - газопроводы с кадастровыми №№, № Указанные объекты газового хозяйства построены при технологическом подключении объектов капитального строительства заявителей, право собственности на них зарегистрировано. При этом они не могут рассматриваться в качестве альтернативных источников для подключения объектов капитального строительства третьих лиц (в том числе в отношении иных, которые могут обратиться за подключением), поскольку для этого необходимо будет дополнительное строительство газопроводов низкого давления общей протяженностью 5 823 п.м., что приведет к экономически нецелесообразному увеличению расходов, в том числе и заинтересованных лиц, а также к тому, что пропускной способности новых газопроводов будет недостаточно, чтобы обеспечить всех перспективных потребителей достаточным объемом газа, давление в газопроводе упадет ниже предельно допустимых показателей. В отношении обратившихся в настоящее время к истцу третьих лиц оснований для применения льготного порядка подключения, поскольку при строительстве сети газопотребления требуется метод горизонтально-направленного бурения, с учетом имеющейся улично-дорожной сети, а также строительство новых распределительных газопроводов. Более того, проектирование и строительство новых систем должно быть технико-экономически обосновано. Участок газопровода ФИО1 не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является её звеном. Согласно схеме газоснабжения и с точки зрения технико-экономического обоснования подключение жилых домов новых потребителей возможно только от газопровода ФИО1 При этом в 2012 г. при строительстве её газопровода учитывалось, что все жилые дома, расположенные на территории спорных СНТ, будут подключены к её газопроводу. Помимо этого, была разработана, утверждена и согласована администрацией Раменского городского округа схема газоснабжения в месте расположения потребителей газа на территориях ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Истец руководствуется ею. При этом любое изменение существующей сети должно осуществляться с сохранением или улучшением характеристик надежности и безопасности. Право собственности ответчика на газопровод источник в случае подключения к нему объектов капитального строительства никак не нарушается, ответчик остается собственником газопровода, и будущее подключение новых потребителей не влечет причинения ущерба для неё, а также не налагает какие-либо ограничения на владение, пользование и распоряжение данным газопроводом. Присоединение вновь построенных газопроводов в существующей газовой сети, уже проложенной по территории ФИО10 ФИО11 и ФИО12 не изменяет технические характеристики газопровода-источника. Кроме того, присоединенные газопроводы являются самостоятельными объектами газового хозяйства, обслуживание которых в соответствии со ст.62 Правил осуществляет заявитель внутри участка, а исполнитель до границ земельного участка заявителя. Считала, что в настоящее время, несмотря на то, что ФИО1 препятствует истцу в подключении только двух потребителей, с учетом её непонятной избирательности в том, каким потребителям давать согласие, а каким – нет, не исключена возможность отсутствия дачи её согласия на подключение и иных объектов капитального строительства на территории спорных коттеджных поселков, в связи с чем удовлетворение заявленных требований в том виде, как есть, обеспечит права и законные интересы истца и на будущее время.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в суде пояснил, что исковые требования АО «Мособлгаз» не подлежат удовлетворению. Требование о нечинении препятствий и выдаче согласия на подключение к существующим сетям газораспределения может быть предъявлено только к юридическому лицу, о чем прямо указано в законе, тогда, как ФИО1 таковым не является. Кроме того, п.48 Правил подключения в данном случае, вопреки доводам истца, не применяется, а применяется п.96 Правил о том, что подключение объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства и огородничества, осуществляется к сетям газораспределения исполнителя непосредственно или с использованием сети газораспределения и(или) газопотребления, относящейся к имуществу общего пользовании садоводческого товарищества при наличии его согласия на такое подключение. Вместе с тем, указанный истцом в качестве источника газопровод не является имуществом общего пользования ФИО12 или собственностью АО «Мособлгаз», что также исключает возможность заявления каких-либо требований к ответчику. Кроме того на территории данных СНТ имеются альтернативные газопроводы, принадлежащие непосредственно АО «Мособлгаз». Представленные истцом схемы газораспределения, на которых не указаны его газопроводы, не отражают реального положения вещей. О наличии данных газопроводов истца свидетельствуют рабочая документация <данные изъяты> и <данные изъяты>, составленная по заказу ответчика ООО «Кулон-Сервис-Газ». Данные газопроводы позволяют произвести к ним подключение объекта, принадлежащего ФИО3, путем параллельного проложения трубы действующему газопроводу, а ФИО2 – путем присоединения к иному существующему газопроводу АО «Мособолгаз», но с дополнительным строительством газопровода без вреда для заказчика. Желание истца подключиться к газопроводу ответчика обусловлено лишь экономией собственных материальных средств и ресурсов. Таким образом, истцом не доказано наличие только единственной возможности подключения третьих лиц к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту ФИО1 Доводы стороны истца о высокой стоимости газификации объектов капитального строительства, принадлежащих ФИО3 и ФИО2, в случае их подключения к газопроводам, принадлежащим АО «Мособлгаз», не могут быть приняты во внимание, поскольку расстояния от газопроводов истца до участков указанных третьих лиц составляют менее 200 м., соответственно, прокладка газопровода для них до участка должна быть бесплатной. Сбережение со стороны истца своих ресурсов приведет к неосновательному обогащению на стороне АО «Мособлгаз» и к необходимости содержания газопроводов за счет ответчика. Подключение к газопроводу ответчика ведет нарушению его прав на компенсацию произведенных затрат на строительство газопровода, в том числе со стороны третьих лиц. Отсутствие выдачи согласия на подключения со стороны ФИО1 носит также воспитательный характер, поскольку ФИО3 не желает участвовать в жизни товарищества, нести иные расходы по его содержанию. Газопровод ответчика является сетью газопотребления ФИО11, ФИО12 ФИО10 и не является частью газораспределительной Московской области. Какие-либо договоры о передаче в пользование газопровода, принадлежащего ответчику, истцом не представлено. Также обратил внимание суда на то, что иск фактически предъявлен в отношении неопределенного круга лиц, а ссылается истец на чинение препятствий только в отношении объектов, принадлежащих ФИО3 и ФИО2, что не соответствует требованиям закона и не дает ему таких полномочий. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчица ФИО1 в суде также полагала, что в удовлетворении иска необходимо отказать, по доводам письменных возражений.
Представители третьих лиц ФИО10, ФИО11», ФИО12 надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении заседания не просили.
Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении заседания не ходатайствовала, при этом в материалах дела имеется её письменное заявление, в котором она считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении заседания не ходатайствовала, при этом в материалы дела ею также представлено письменное заявление, в котором она считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести заседание и рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц при состоявшейся явки и по представленным доказательствам и материалам.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО1 и её представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.
Согласно ст.4 Федерального закона от 31.03.1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.
В соответствии со ст.27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.
Порядок газификации объектов регулируется Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 г. №1547 (далее по тексту Правила, Правила подключения).
В силу п.1 Правил подключения настоящие Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (далее - объект капитального строительства).
Согласно п.2 Правил, содержащему основные понятия, в них используемые,
- «подключение (технологическое присоединение)» - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности;
- «основной абонент» - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления;
- «исполнитель» - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а также осуществляющая строительство перспективных сетей газораспределения, к которым планируется подключение (технологическое присоединение) перспективных объектов капитального строительства, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов;
- «заявитель» - юридическое или физическое лицо, индивидуальный предприниматель, намеренные осуществить или осуществляющие строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения сети газораспределения к другой сети газораспределения - юридическое лицо, осуществляющее строительство сети газораспределения или реконструкцию существующей сети газораспределения, принадлежащей ему на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве.
В соответствии с п.48 Правил подключения в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.
Согласно п.11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. №1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.
Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п.3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).
Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.
По общему правилу, положения вышеуказанных нормативных актов применяются к ситуациям, когда собственниками частных сетей газоснабжения выступают юридические лица, на которых в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов возложена обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности. Вместе с тем, в целях соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также неукоснительного соблюдения прав и законных интересов иных лиц, поскольку собственниками газопроводов могут выступать и физические лица, на основании ст.6 ГК РФ допускается непосредственное применение данного законодательства и к физическим лицам.
В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Иное толкование норм права приводило бы к нарушению как частных, так и публичных интересов: ограничению доступа к газификации, неэффективному использованию энергетических ресурсов и сетей инженерно-технического обеспечения, необоснованным затратам на строительство дублирующих сетей, неэффективному использованию земельных участков в населенном пункте.
В судебном заседании установлено, что АО «Мособлгаз» является региональным оператором газификации Московской области и осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспеределения указанного субъекта РФ.
Третьи лица ФИО3 и ФИО2 являются собственниками земельных участков, а также расположенных на них объектов капитального строительства, находящихся на территории ФИО12», ФИО11 В частности, ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем объект капитального строительства – садовый дом. ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и также находящийся на нем объект капитального строительства – жилой дом.
В соответствии с реализуемыми полномочиями между истцом (исполнителем) и третьим лицом ФИО3 (заявителем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о поставке природного газа и подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.
Аналогичный по сути и содержанию договор № был заключен истцом и с третьим лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с данными договорами исполнитель обязался осуществить поставку природного газа и подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства (садового дома в первом случае, жилого дома - во втором) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, а заявители обязались обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего каждому из них земельного участка и оплатить услуги по подключению.
При этом в п.11 приложений №1 (технические условия) к данным договорам стороны согласовали, что исполнитель осуществляет подключение капитальных объектов третьих лиц к спорному газопроводу ФИО1, протяженностью 4121 м.
Кроме того, как следует из указанных договоров (раздел III п.9) подключение осуществляется за плату в соответствии с установленными тарифами за оказание соответствующих услуг на территории Московской области. Для подключения подготовлены технические условия. Волеизъявление заявителей на подключение к газопроводу за плату являлось добровольным.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т.1 л.д.23-32, т.2 л.д.8-17), копиями правоустанавливающих документов ФИО3 на недвижимые объекты (т.1 л.д.9-11).
В судебном заседании также установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит сооружение – газопровод низкого давления, протяженностью 4121м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>», что также не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о характеристиках объекта недвижимости, выданной филиалом ППК «Роскадастр» по Московской области (т.1 л.д.45-53).
Вопреки доводам стороны ответчика, согласно представленной в материалы дела расчетной схеме газоснабжения населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес> шифр <данные изъяты>., составленной филиалом АО «Мособлгаз» «Юго-Восток», схеме газоснабжения жилых домов коттеджной застройки указанных СНТ, газопровод-источник ФИО1 не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью (т.1 л.д.67-71, т.2 л.д.24-35).
Схемами газоснабжения ФИО12 ФИО10 ФИО11 <адрес>, составленными АО «Мособлгаз», предусмотрено подключение жилых домов, расположенных на соответствующей территории, к газопроводу-источнику, который находится в собственности ответчика (т.1 л.д.71 обор.стор., т.2 л.д.23).
Администрацией Раменского городского округа Московской области также согласована расчетная схема газоснабжения населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес> в отношении наличия достаточной пропускной способности сети газораспределения/газопотребления, о чем в материалах дела также имеется соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.72).
Согласно представленному в дело гидравлическому расчету истца (т.1 л.д.12-16), который не опровергнут стороной ответчика допустимыми доказательствами, газопровод-источник ФИО1 обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа (в том числе и ФИО2 и ФИО3) с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа. И, напротив, строительство дублирующего газопровода, в случае отсутствия возможности подключения у АО «Мособлгаз» к газопроводу ФИО1 приведет к невозможности использования сети в целом (т.2 л.д.19-23).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подключение к данному газопроводу объектов капитального строительства каждого из заявителей, обратившихся к истцу за технологическим присоединением для получения газа, возможно.
Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № истец обратился к ответчику за выдачей согласия на подключение к принадлежащему ему газопроводу источнику объекта капитального строительства заявителя ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ за № - за подключением к принадлежащему ему газопроводу источнику объекта капитального строительства заявителя ФИО2 Фактов получения соответствующих уведомлений сторона ответчика в суде не оспаривала. Кроме того, они подтверждены представленными в дело списками почтовых отправлений и сведениями об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, в которых соответствующие запросы направлялись в адрес ФИО1 (т.3 л.д.29, 30, 31, 32, 33, 34).
Однако ответов на письменные запросы истца от ответчика ни в установленные сроки, ни на момент рассмотрения дела по существу не поступило. Более того, об отказе в даче согласия на подключение к своему газопроводу ФИО1 и её представитель ФИО9 лично сообщили в суде, указав на то, что у стороны истца на территории ФИО12», ФИО11, ФИО10 имеются иные источники для подключения ФИО3 и ФИО2 к сетям газораспределения, и действующим законодательством установлен иной порядок получения соответствующего согласия, а п.48 Правил подключения в данном случае не применяется.
В свою очередь, суд, отвергая данные доводы стороны ответчика, как ошибочные, исходя из того, что основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, и из представленного гидравлического расчета следует, что газопровод обладает достаточной пропускной способностью, приходит к выводу о том, что исследуемые отказы ответчика в даче согласия на подключения не могут признаваться законными.
По мнению суда, ФИО1, отказываясь от дачи согласия на подключение к принадлежащему ей на праве собственности газопроводу объектов капитального строительства потенциальных потребителей газа, действует недобросовестно. В частности, из её письменного отзыва на иск и объяснений её представителя ФИО5, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нежелание давать согласие на подключение обусловлено фактически тем, что в данный газопровод было вложено огромное количество денежных средств ФИО1 при строительстве. Однако она в результате подключения ФИО3 и ФИО2 со стороны АО «Мособлгаз» не получит никаких компенсаций, а лишь на неё будет возложена обязанность по содержанию дополнительных абонентов. Кроме того, им было обращено внимание суда на то, что ФИО3 является неактивным членом садового товарищества, не уплачивает взносы на содержание и не участвует в жизни кооператива, что также косвенно является причиной нежелания давать согласие ответчицей ФИО1 на подключение к газопроводу, находящемуся в её собственности.
Ответчицей фактически не представлено ни одного обоснованного возражения и довода, указывающих на несоблюдение её законных прав и интересов, возникновения для неё каких-то негативных последствий и нарушения её прав при технологическом присоединении новых абонентов, ведь при наличии технической возможности основной абонент не вправе препятствовать в подключении к существующим сетям газоснабжения, поскольку иное означало бы злоупотребление правом в ущерб иным лицам, что недопустимо. Кроме того, у АО «Мособлгаз» может возникнуть материальная ответственность за неисполнение договоров о подключении, заключенных с физическими лицами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, что может повлечь значительный ущерб для АО «Мособлгаз».
Ссылка на п.96 Правил подключения, на который по мнению стороны ответчика должен применяться в данном случае и на который делает упор ответчица и её представитель, указывая, что в данном случае предусмотрено подключение только к сетям газопотребления АО «Мособлгаз» и за согласием не нужно обращаться к ФИО1, неосновательна.
Согласно п.96 Правил подключения подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям газораспределения исполнителя непосредственно или с использованием сети газораспределения и (или) газопотребления, относящейся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.
Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства или огородничества и принадлежащих иным лицам, в собственности которых находятся объекты капитального строительства, осуществляется к сетям газораспределения исполнителя непосредственно или с использованием сети газораспределения и (или) газопотребления, относящейся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, при наличии его согласия на такое подключение (технологическое присоединение) с приложением документов, указанных в пункте 16 настоящих Правил.
В случае осуществления технологического присоединения газоиспользующего оборудования, принадлежащего гражданам, осуществляющим ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, садоводческое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать исполнителю в осуществлении технологического присоединения такого газоиспользующего оборудования.
То есть, данным пунктом установлен порядок для подключения к сети газораспределения, являющейся имуществом общего пользования СНТ и объектов капитального строительства садоводов, от которых отсутствует необходимость получения согласия основного абонента, и расположенных на территории СНТ объектов капитального строительства иных лиц, для которых необходимо согласие основного абонента.
В данном случае на территории ФИО10, ФИО11 и ФИО12 действительно имеется сеть газораспределения, но она не является общим имуществом данных СНТ, а принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО1, от неё необходимо требовать согласия на подключение, как собственника газопровода, в соответствии с п.48 Правил подключения.
Одновременно материалами дела установлено, не оспорено стороной ответчика, что ФИО1 неоднократно давала согласия АО «Мособлгаз» на подключение к её газопроводу иных потребителей, в частности ФИО6, объект капитального строительства которого расположен на территории ФИО12 (т.2 л.д.118), что, фактически, полностью идет в разрез с озвученной в суде позицией стороны ответчика об ином порядке получения согласия и вообще о необходимости его дачи именно со стороны ФИО1
Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на территории ФИО12 расположены сети газораспределения, принадлежащие АО «Мособлгаз» на праве собственности, а именно газопроводы с кадастровыми №, протяженностью 52 м., №, протяженностью 30 м., №, протяженностью 69 м., на территории ФИО10 - газопроводы с кадастровыми №, протяженностью 105 м., № протяженностью 18 м. Указанные объекты газового хозяйства построены при технологическом подключении объектов капитального строительства заявителей (иных, не являющихся участниками по делу), право собственности на них зарегистрировано, что следует в совокупности из информации, сообщенной суду непосредственно представителем истца ФИО4 в письменной позиции на возражения (т.2 л.д.1-7), из рабочей документации ООО «Кулон-Сервис-Газ» <данные изъяты> (т.1 л.д.168-199) и <данные изъяты> (т.3 л.д.1-28), представленной ответчиком, а также из выписок из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.212-213, 214-216), представленных филиалом ППК «Роскадастр» по Рязанской области по запросу суда.
Вместе с тем, рассмотрение их в качестве альтернативных источников для подключения объектов капитального строительства третьих лиц ФИО3 и ФИО2, а также иных лиц, проживающих на территории вышеуказанных СНТ, у которых возникнет желание подключить газ, в данном конкретном случае, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку для этого необходимо будет дополнительное строительство газопроводов низкого давления общей протяженностью 5 823 п.м., что приведет к экономически нецелесообразному увеличению расходов, в том числе и заинтересованных лиц, а также к тому, что пропускной способности новых газопроводов будет недостаточно, чтобы обеспечить всех перспективных потребителей достаточным объемом газа, давление в газопроводе упадет ниже предельно допустимых показателей. Об этом свидетельствует представленная в дело схема гидравлического расчета <данные изъяты>, составленная АО «Мособлгаз» (т.2 л.д.19-22).
Примерная стоимость затрат на строительство данного газопровода параллельно существующему, принадлежащему ФИО1 составит 35 320 000 руб., что обусловлено тарифами на строительство, о чем было сообщено в суде представителем истца и что не оспорено стороной ответчика.
Таким образом, несмотря на то, что фактически альтернативные источники присоединения, принадлежащие истцу, имеются (т.1 л.д.197, 198, т.2 л.д.23), но находятся на значительном удалении от земельных участков заявителей, и одновременно в непосредственной близости от объектов капитального строительства третьих лиц находится газопровод ответчика-физического лица, в данном случае использование газопроводов АО «Мособлгаз» нецелесообразно с экономической и технической точки зрения.
К информации из представленной в дело стороной ответчика рабочей документации ООО «Кулон-Сервис-Газ» <данные изъяты> (т.1 л.д.168-199) и <данные изъяты> (т.3 л.д.1-28) в связи с вышеизложенным, суд относится критически, приходя к выводу о том, что она бесспорно не подтверждает фактов наличия альтернативных источников подключения, в том смысле, который им придается действующим законодательством и его сутью.
В проведении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствующего обстоятельства, судом стороне ответчика было отказано со ссылкой на ч.4 ст.79 ГПК РФ, поскольку не была произведена её оплата; сторона ответчика сообщила, что от оплаты экспертизы отказывается из-за её большой стоимости. Кроме того, стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ констатировали, что доказательств по делу достаточно для вынесения решения без производства экспертизы.
Также суд обращает внимание на то, договоры технологического присоединения с третьими лицами заключены не в рамках программы социальной газификации, следовательно, стоимость работ по строительству дополнительной сети газораспределения до границ земельных участков будет существенно увеличена даже для заявителей первой категории (не более 200 м. до точки подключения), а позиция стороны ответчика в этой части ошибочна.
Кроме того, хотя ответчик и указывает об уже параллельном проложении газопроводов истца его газопроводу в местах нахождения объекта капитального строительства ФИО3 (<адрес>), суд критически относится к данной информации, поскольку из всех представленных истцом схем газоснабжения ФИО10 ФИО11 и ФИО12 а также рабочей документации <данные изъяты>, составленной ООО «Кулон-Сервис-Газ», представленной ответчиком, однозначно следует, что и газопроводы истца, и газопровод ответчика являются единой системой без какого-либо параллельного проложения. Газопроводы АО «Мособлгаз» подключены к газопроводу ФИО1 и являются его продолжением (частью единой трубы, берущей своё начало от трубы ответчика), и в местах их расположения никаких иных дополнительных имеющихся газовых коммуникаций (труб) не имеется.
Напротив, о необходимости параллельного проложения трубы истцом, о необходимости проведения им дополнительных мероприятий по устройству газопровода, в связи с нежеланием дать согласие на подключение потребителя от своего газопровода, как раз говорит сторона ответчика в рабочей документации <данные изъяты>. При этом сама необходимость параллельной прокладки газопровода вдоль существующего газопровода-источника противоречит схеме газоснабжения ФИО42 ФИО10 ФИО11 утвержденной и согласованной администрацией Раменского городского округа Московской, которой истец должен неукоснительно руководствоваться.
Утверждения стороны ответчика о том, что ФИО3 и ФИО7 являются заявителями первой категории и что они не должны будут ничего платить за подвод (строительство) к их участкам со стороны АО «Мособлгаз» параллельного (нового) газопровода от газопроводов с кадастровыми №№ и № и новой части от газопровода №, а истец в этой части вводит суд в заблуждение, желая работать с экономией своих ресурсов и средств за счет действующего газопровода ответчика, суд также не может принять во внимание, исходя из следующего.
ФАС России в письме от 08.08.2019 г. № «О разъяснении законодательства» (Приложение 3) по вопросу правомерности отнесения заявителя к «льготной плате» указал следующее.
Пунктом 26 (22) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 г. №21021 (далее - Основные положения) установлена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 5 куб.м./час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей), устанавливается в размере не менее 20 тыс.руб. и не более 50 тыс.руб. (с налогом на добавленную стоимость, если заявителем выступает физическое лицо, а в иных случаях без налога на добавленную стоимость) при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МI1a, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов (без необходимости выполнения мероприятий по прокладке газопроводов бестраншейным способом и устройства пункта редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке региональной (межрегиональной) программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций (далее - Программа газификации), в том числе схемой расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом (далее - Схема).
Пунктом 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. №2878 установлено, что «распределительные газопроводы» - газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций - потребителей газа.
Таким образом, если заявитель соответствует параметрам, приведенным в пункте 26 (22) Основных положений, но при этом мероприятия по подключению предусматривают необходимость строительства распределительных газопроводов, которые отсутствуют в программе газификации и Схеме, плата за подключение к газораспределительным сетям определяется исходя из установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации стандартизированных тарифных ставок или по индивидуальному проекту.
Кроме того, в данном случае может потребоваться проведение работ методом горизонтально-направленного бурения, необходимость в котором может возникнуть с учетом уже функционирующей дорожно-уличной сети и инфраструктуры коттеджных поселков, чтобы не повредить её, и для пересечения уличной автодороги.
Помимо этого, проектирование и строительство газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб предусмотрено СП 42-101-2003, п.3.4 которых указывает, что выбор той или иной газораспределительной системы в проекте должен быть технико-экономически обоснован.
Согласно схеме газоснабжения и с точки зрения технико-экономического обоснования подключение жилых домов новых потребителей возможно только от газопровода ФИО1 При этом в 2012 г. при строительстве её газопровода учитывалось, что все жилые дома, расположенные на территории спорных СНТ, будут подключены к её газопроводу, в связи с чем был запроектирован и построен газопровод ДУ 225, 160, 110мм. Пропускная способность вышеуказанного газопровода позволяет обеспечить подключение новых потребителей и сохранить условия газоснабжения для существующих потребителей газа.
Также суд отмечает, что была разработана, утверждена и согласована администрацией Раменского городского округа схема газоснабжения в месте расположения потребителей газа на территориях ФИО10 ФИО11 и ФИО12», которой истец должен руководствоваться (т.2 л.д.24-35). К тому же в соответствии с п.п.2, 3 постановления Правительства Московской области от 10.07.2003 г. №347/20 «О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области именно АО «Мособлгаз» (ранее ГУП МО «Мособлгаз») является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области. При этом любое изменение существующей сети должно осуществляться с сохранением или улучшением характеристик надежности и безопасности, чего в случае параллельного проложения новых частей газопроводов параллельно существующим не произойдет.
Утверждения представителя ответчика ФИО9 о том, что при подключении АО «Мособлгаз» к газопроводу ответчика новых потребителей последняя будет нести издержки и не получит никакой компенсации, суд также отвергает, отмечая, что ст.27 Федерального закона от 31.03.1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» возлагает обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях. То есть в силу указанной нормы закона ответчик не вправе избирательно давать согласие на подключение. Кроме того, вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не может быть поставлен в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями ст.27 Закона о газоснабжении.
Помимо этого, право собственности ответчика на газопровод источник в случае подключения к нему объектов капитального строительства никак не нарушается, ответчица остается собственником газопровода, и будущее подключение новых потребителей не влечет причинения ущерба для неё, а также не налагает какие-либо ограничения на владение, пользование и распоряжение данным газопроводом. Присоединение вновь построенных газопроводов в существующей газовой сети, проложенной по территории ФИО10 ФИО11 и ФИО12, не изменяет технические характеристики газопровода-источника. Кроме того, присоединенные газопроводы являются самостоятельными объектами газового хозяйства, обслуживание которых в соответствии со ст.62 Правил подключения осуществляет заявитель внутри участка, а исполнитель до границ земельного участка заявителя.
Таким образом, доводы стороны ответчика, озвученные в суде, а также представленные ею в и обоснование доказательства, не свидетельствуют о незаконности предъявленных требований и не подтверждают её.
В свою очередь, полагая, что иск должен быть удовлетворен лишь частично, суд отмечает следующее.
Истцом заявлены требования о возложении на ФИО1 обязанности не чинить АО «Мособлгаз» препятствий по подключению всех объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> к газопроводу низкого давления, протяженностью 4121 м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> путем выдачи согласия на подключение.
При этом каких-либо доказательств чинения препятствий со стороны ФИО1 по подключению к её газопроводу в отношении иных объектов капитального строительства, нежели, чем принадлежащих ФИО3 и ФИО2, стороной истца на момент рассмотрения в нарушение ст.56 ГПК РФ в дело не представлено. Позиция представителя в данном случае обусловлена лишь потенциальной возможностью чинения аналогичных препятствий ФИО1 в отношении иных лиц, что, в свою очередь, объективно ничем не подтверждено (напротив, сам представитель истца уже представил в дело согласие ФИО1 на подключение объекта иного лица к её газопроводу). Защита нарушенного права может подлежат обеспечению судом в данном случае лишь на момент вынесения решения. Иное противоречило бы требованиям закона и общему смыслу действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не чинить АО «Мособлгаз» препятствий по подключению объектов капитального строительства, принадлежащих третьим лицам ФИО3 и ФИО2, расположенных на земельных участках ФИО11, ФИО12 по адресу: <адрес>, к газопроводу низкого давления, протяженностью 4121 м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> путем выдачи согласия на их подключение. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим суждениям.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом АО «Мособлгаз» были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т.1 л.д.7).
Поскольку исковые требования АО «Мособлгаз» удовлетворены частично, но принцип пропорциональности, как уже было указано выше, в данном случае не применяется, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Мособлгаз» к ФИО1 о нечинении препятствий в газификации – удовлетворить частично.
Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, обязанность не чинить акционерному обществу «Мособлгаз», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, препятствий по подключению объектов капитального строительства, принадлежащих третьим лицам ФИО3 и ФИО2, расположенных на земельных участках с кадастровым № по адресу: <адрес>, и с кадастровым №, по адресу: <адрес>», к газопроводу низкого давления, протяженностью 4 121 м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем выдачи согласия на подключение.
В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мособлгаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 г.
Судья: (подпись) С.Р. Крысанов
Копия верна. Судья С.Р. Крысанов