Решение по делу № 02-3888/2023~М-21746/2022 от 03.02.2023

УИД: 77RS0034-02-2022-036012-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3888/2023 по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств в виде разницы в цене договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 31.07.2019 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр-МИЦ» заключен договор № ВТ/10-507-Ф участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства, не позднее 01.08.2021 г., объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью 29, 88 кв. м.

Обязательство по оплате цены объекта истцом исполнено в полном объеме.

30.10.2021 г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, в п. 6 Акта указано, что разница между окончательной ценой договора и оплаченной составляет сумма По условиям указанного передаточного акта, ответчик обязался в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего Акта, возвратить разницу между окончательной ценой договора и оплаченной.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр-МИЦ» заключен договор № ВТ/10-507-Ф участия в долевом строительстве.

Обязательство по оплате цены объекта истцом исполнено в полном объеме.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в адрес ответчика 01.12.2022 г. направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 02.08.2021 года по 30.10.2021 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 90 (количество дней просрочки) * 6, 5% (ставка рефинансирования на 01.08.2021 года) / 150).

Поскольку истцом заявлен размер неустойки за просрочку передачи квартиры в меньшем размере, а именно сумма Суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 41 сумма за период с 01.12.2021 г. по 19.11.2022 г. в размере сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате денежных средств в размере сумма, за период с 01.12.2021 г. по 19.11.2022 г. составляют сумма В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов в пользу истца понесенных последним почтовых расходов в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в связи с этим, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ИНН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) неустойку в размере сумма, денежные средства в виде разницы в цене договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 года в отношении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2023 года.