Решение по делу № 2-1114/2022 от 18.01.2023 - о признании несчастного случая связанным с исполнением трудовых обязанностей на производстве, приказа о об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выплат, предусмотренных договором, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

Дело №2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора г.Коркино Архангельского А.И., истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчиков, действующей на основании доверенностей ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал плюс», обществу с ограниченной ответственностью «КСЗ» о признании несчастного случая связанным с исполнением трудовых обязанностей на производстве, приказа о об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выплат, предусмотренных договором, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» (далее ООО «Капитал плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «КСЗ» (далее ООО «КСЗ») с учетом уточнения исковых требований о признании случая получения истцом телесных повреждений 05 мая 2022 года на территории расположения ответчиков по адресу: АДРЕС несчастным случаем на производстве; обязании ответчиков в проведении расследования несчастного случая на производстве и составления акта по форме Н-1 и вручении его истцу;признании незаконным увольнения по пункту «а» подпункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; записи в трудовой книжке об увольнении по пункту «а» подпункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о возложении обязанности по изменению формулировки увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации(расторжение трудового договора по инициативе работника); о взыскании с ООО «Капитал плюс»: - задолженности по заработной плате за период декабря 2021 года по июнь 2022 года в размере 298 932 руб. 87 коп.; утраченного заработка за время нахождения на листке нетрудоспособности в размере 253 003 руб. 97 коп.; заработной платы за время вынужденного прогула; денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха в размере 115 078 руб. 20 коп.; денежной компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы; компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.; расходов на лечение в размере 41 560 руб. 20 коп.; компенсацию затрат на питание за период с 01 января 2022 года по день вынесения решения; компенсацию сотовой связи за период с 01 января 2022 года по день вынесения решения; расходов на представителя в размере 30 000 руб.; о взыскании с ООО «КСЗ»: компенсации за время вынужденного прогула; компенсации за задержку выплаты заработной платы; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; почтовых расходов.

В обоснование уточненных исковых требований указав на то,что 10 марта 2021 года он был принят на работу в ООО «Капитал плюс» на должность главного технолога, с ним был заключен трудовой договор, ему был установлен должностной оклад в размере 230 000 руб., договор был заключен на неопределенный срок. 11 февраля 2022 года истец был принят на работу по совместительству в качестве инженера-технолога в ООО «КСЗ». Местом исполнения должностных обязанностей, как по основной работе, так и по совместительству являлся отдел главного технолога, расположенный по адресу: АДРЕС. У обоих работодателей одна проходная, одна охрана, один электронный пропуск. 05 мая 2022 года при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил повреждения здоровья, а именно в этот день ему и начальнику цеха приготовления шахты К.А.Е. было дано задание о проверки работоспособности течки элеватора НОМЕР основного производства цеха хозяйственной посуды. При проведении проверки была установлена необходимость изменения положения течки в ручную. Что и было произведено. Во время проведения данных работ он почувствовал резкую боль в пояснице, от которой не смог устоять на ногах, любая попытка встать на ноги отдавалась резкой болью в пояснице, спуститься на первый этаж он самостоятельно не смог, спуск осуществлял К.А.Е., в дальнейшем была вызвана брига скорой медицинской помощи и каретой скорой помощи он был доставлен в ГБУЗ №1 г.Коркино, где с 05 по 11 мая 2022 года он находился на стационарном лечении, с 11 по 17 мая 2022 года на стационарном платном лечении в ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» г.Челябинск», 18 мая 2022 года был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, с листка нетрудоспособности выписан 08 июня 2022 года, 09 июня 2022 года приступить к трудовым обязанностям. Ему был выставлен диагноз Дорсопантия поясничного отдела позвоночника, хроническое течение, обострение, синдром радикулопатии слева, мышечно-тонический болевой синдром, диагноз выставлен впервые, данный диагноз является последствием выполнения трудовых обязанностей. В период лечения им были произведены расходы по оплате томографии в размере 3 500 руб., по оплате стационарного лечения в размере 34 265 руб., по приобретению лекарственных препаратов в размере 3 795 руб. 20 коп. По обстоятельства произошедшего, работодателями не было произведено расследование несчастного случая на производстве и не были составлены Акты о несчастном случае на производстве формы Н-1. Поскольку случай ответчика не был оформлен как несчастный случай на производстве, мною не в полном объеме за период нахождения на листках нетрудоспособности по вине ответчиков получена заработная плата, утраченный заработок составил 253 003 руб. 97 коп. С момента выхода на работу 09 июня 2022 года, ответчики препятствовали проходу на рабочее место и выполнению должностных обязанностей, не допускали на работу 10, 14, 15 и 16 июня 2022 года, впоследствии 23 июня 2022 года он был уволен за прогулы, совершенные им в эти дни. Действия ответчиков по его увольнению за прогул считает незаконными и подлежащими отмене, с изменением формулировки увольнения по собственному желанию с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, в период с января 2022 года ответчик ООО «Капитал плюс» не производил начисление и выплату заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и данная задолженность составила 298 932 руб. 87 коп., так же данный работодатель в этот же период времени не производил выплаты компенсационного характера на сотовую связь и питание, предусмотренные условиями трудового договора. При увольнении ООО «Капитал плюс» не выплатил компенсацию за неиспользованные дни отдыха в размере 115 078 руб. 20 коп. и оба работодателя не произвели выплату денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Незаконными действиями ответчиком ему причинен моральный вред который по отношению к работодателю ООО «Капитал плюс» он оценивает в 700 000 руб., а к ООО «КСЗ» в размере 15 000 руб. Кроме того для защиты своих прав уме пришлось понести расходы на представителя, которые составили 30 000 руб. (т.1 л.д. 5-14, т.2 л.д. 135-143).

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления, полностью поддержав доводы изложенные в нем, при этом указав на то, что с истцом 05 мая 2022 года действительно произошел несчастный случай, связанный с непосредственным исполнением своих должностных обязанностей в интересах ответчиков, несмотря на доводы ответчиком, ФИО1 выполнял свои должностные обязанности одновременно в интересах обоих работодателей, трудовым договором с ООО «КСЗ» не было определено конкретное время выполнения работ по совместительству. В период нахождения истца на листке нетрудоспособности между сторонами возникли конфликтные отношения, поскольку уже в этот момент ответчики отказывались составлять Акт о несчастном случае на производстве и решали вопрос об увольнении истца. В период прохождения лечения истцу неоднократно сообщали о том, что он уволен. По выходу на работу с листка нетрудоспособности, ответчики всячески препятствовали доступу истца на его рабочее место, данные обстоятельства истцом были зафиксированы на видео, где видно, что через основной проходной пункт истца на рабочее место не допускают, в дальнейшем истец попадал на свое рабочее место через другую проходную, где для него был заведен журнал, в котором отмечалось время его прихода и ухода с рабочего места. Соответственно прогулы истцом не допускались и не имели место быть. Относительно утверждения ответчиков о том, что 05 мая 2022 года у истца просто произошло ухудшение здоровья, истец пояснил, что никогда до данного дня никакими хроническими заболеваниями он не страдал и на учете у врача не значился, 05 мая 2022 года с ним случился именно несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей, поскольку им осуществлялось поднятие тяжести, а именно лотка течки.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенностей ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения, указав на то, что 05 мая 2022 года истцом выполнялась не свойственная его должностным обязанностям работа и с ним произошло ухудшение здоровья, в связи с наличием хронического заболевания, ухудшение здоровья не было связано с производством, после листка нетрудоспособности истец, в те дни, которые указаны в приказе об увольнении, к своим должностным обязанностям не приступал, в связи с чем был уволен за прогулы, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с трудовым договором и положением об оплате труда. Премия является переменной частью заработной платы истца.

Представители третьих лиц в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор г.Коркино Архангельский А.И. в заключении указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, в отношении требований компенсации морального вреда в разумных пределах.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2021 года между ООО «Капитал плюс» и ФИО1 был заключен трудовой договор НОМЕР, по условиям которого последний был принят на работу на неопределенный срок в качестве главного технолога в отдел главного технолога, расположенного по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 170-173).

На основании данного трудового договора 10 марта 2021 года издан приказ НОМЕР о приеме ФИО4 на работу (т.1 л.д. 174).

По условиям трудового договора, ФИО1 в соответствии со штатным расписанием, установлен должностной оклад в размере 230 000 руб. с перечислением заработной платы на карту бака не реже двух раз в месяц 29 и 14 числа (пункты 3.1. и 3.2).

Пунктом 3.3. трудового договора работодателем устанавливается стимулирующая выплата определенная Положением об оплате труда и материальном стимулировании ООО «КСЗ».

В соответствии с положениями пунктов 6.3 и 6.4 этого же трудового договора работодатель принял на себя обязательство по компенсации истцу затрат на питание из расчета 300 руб. за каждый рабочий день, согласно табелям учета рабочего времени и компенсации сотовой связи в размере 1 000 руб. в месяц.

01 ноября 2021 года сторонами было подписано дополнительное соглашение НОМЕР к заключенному 10 марта 2021 года трудовому договору (т.1 л.д. 145).

Согласно данному дополнительному соглашению, пункт 3.1 трудового договора был изложен в другой редакции, а именно - за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику устанавливается месячный должностной оклад в размере 150 000 руб., к указанному месячному должностному окладу применяется ежемесячная премия в размере 80 000 руб., районный коэффициент к заработной плате 15% 34 500 руб. в месяц. Условия трудового договора, не затронутые данным соглашением, остались неизменными, соглашение вступило в силу с 01 января 2022 года.

10 января 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение НОМЕР к трудовому договору от 10 марта 2021 года (т.1 л.д. 176).

По условиям дополнительного соглашения, с 11 февраля 2022 года пункт 3.1 трудового договора действует в следующей редакции: - за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику устанавливается месячный должностной оклад в размере 150 000 руб., к указанному месячному должностному окладу применяется ежемесячная премия в размере до 75 000 руб., районный коэффициент к заработной плате 15% 33 750 руб. в месяц, условия трудового договора, не затронутые данным соглашением, остались неизменными.

11 февраля 2022 года между ООО «КСЗ» и ФИО1 заключается трудовой договор НОМЕР, по условиям которого истец принимается на работу в отдел главного технолога, находящегося по адресу: АДРЕС, на должность инженера технолога на неопределенный срок по совместительству, с выплатой заработной платы, состоящей из оклада в размере 5 000 руб. и районного коэффициента, заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц 25 и 10 числа (т.2 л.д. 63-64)

На основании данного трудового договора, 11 февраля 2022 года издан приказ НОМЕР о приеме ФИО1 на работу в качестве главного технолога (т.2 л.д. 65).

В период времени с 05 мая 2022 года по 08 июня 2022 года ФИО1 находился на листках нетрудоспособности выписан к труду 09 июня 2022 года (т. 1 л.д. 48-50; 97-119; 125-129)

Фондом социального страхования произведены выплаты пособия в размере 4 605 руб. 16 коп. за период нетрудоспособности с 05 по 11 мая 2022 года, в размере 3 453 руб. 87 коп. за период с 11 по 17 мая 2022 года, в размере 14 965 руб. 77 коп. за период с 18 мая по 02 июня 2022 года, в размере 6 907 руб. 74 коп. за период с 03 по 08 июня 2022 года.

05 мая 2022 года на основании приказа директора ООО «КСЗ» создана комиссия по проведению расследования по случаю ухудшения состояния здоровья на производстве, произошедшего с ФИО1 (т.3 л.д. 40).

03 июня 2022 года ответчиком ООО «Капитал плюс», а 30 июня 2022 года ответчиком ООО «КСЗ» были составлены Акты о расследовании ухудшения состояния здоровья на производстве от 05 мая 2022 года (т.1 л.д. 197-198, 87; т. 2 л.д. 58-62).

Из данных актов следует, что 05 мая 2022 года в 14 часов 10 минут на территории ООО «КСЗ» по адресу: АДРЕС, главный технолог (по совместительству) ФИО1 и начальник цеха подготовки сырьевых материалов ООО «КСЗ» К.А.Е. совершали обход и производили осмотр производственных участков, поднявших на верх 3-го элеватора, проверить работу лотка левого загрузчика для подачи сырья стекловаренной печи НОМЕР. После визуального осмотра выяснили, что механизма движения лотка для установки его элеватор нет. На лотке предусмотрены ручки. Наклонившись, ФИО1 держась за ручку лотка сполз на пол и уже самостоятельно встать не смог.

После чего каретой скорой помощи истец был доставлен в ГБУЗ №1 г.Коркино в стационар (т.1 л.д. 87, 88-90).

ГБУЗ №1 г.Коркино ФИО1 выставлен диагноз: Дорсопатия поясничного отдела позвоночника, хроническое течение, обострение, синдром радикулопатии L4-L5 слева, мышечно-тонический болевой синдром по ВАШ 96. С 05 по 11 мая 2022 года истец находился на стационарном лечении, в дальнейшем от лечения в ГБУЗ №1 г.Коркино отказался. С 11 мая по 17 мая 2022 года находился на стационарном лечении в ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» г.Челябинск». С 18 мая 2022 года по 08 июня 2022 года проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ №1 г.Коркино (т.1 л.д. 48-50, 87).

С момента внесения изменений в трудовой договор в части оплаты труда, ФИО1 ООО «Капитал плюс» было начислено и выплачена заработная плата: - за январь 2022 года начислена заработная плата за 16 смен по окладу 150 000 руб., премия ежемесячная 11 000 руб., районный коэффициент 24 150 руб., 08 февраля 2022 года выплачена сумму 92 000 руб., 22 февраля 2022 года 103 580 руб.; - за февраль 2022 года 17 смен по окладу начислено 117 309 руб. 94 коп., ежемесячная премия 71 578 руб. 94 коп., районный коэффициент 28 333 руб. 33 коп., выплачено 15 марта 2022 года 92 000 руб., 28 марта 2022 года 113 892 руб.; - за март 2022 года за 15 смен по окладу начислено 89 488 руб. 64 коп., премия ежемесячная 30 681 руб. 82 коп., районный коэффициент 18 025 руб. 57 коп., оплата за лист нетрудоспособности 3 969 руб. 87 коп., выплачено 07 апреля 2022 года 92 000 руб. 19 апреля 2022 года 44 474 руб. 60 коп.; - за апрель 2022 года за 21 смену по окладу начислено 131 250 руб., премия ежемесячная 1 000 руб., районный коэффициент 19 837 руб. 50 коп., выплачены 14 июня 2022 года 151 076 руб.; - за май 2022года за 1 смену по окладу начислено 7 291 руб. 66 коп., премия ежемесячная 55 руб. 55 коп., районный коэффициент 1 102 руб. 08 коп., 3 807 руб. 12 коп. компенсация за задержку выплаты заработной платы, по листку нетрудоспособности начислено 11 909 руб. 61 коп., выплачено 14 июня 2022 года 3 807 руб. 12 коп., 17 июня 2022 года 18 753 руб. 82 коп.; - за июнь 2022 года за 6 смен начислено по окладу 32 142 руб. 86 коп., компенсация за неиспользованные дни отпуска составила 134 514 руб. 03 коп., районный коэффициент 4 821 руб. 43 коп., выплачено 30 июня 2022 года 117 027 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 201-205).

Приказом ООО «Капитал Плюс» НОМЕР от 23 июня 2022 года действие трудового договора НОМЕР от 10 марта 2021 года прекращено, ФИО1 уволен 23 июня 2022 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен в этот же день (т.1 л.д. 177).

Основанием для издания данного приказа послужили: - Акты об отсутствии на рабочем месте от 10, 14, 15, 16 июня 2022 года; требования о предоставлении работником письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 17, 20 июня 2022 года; акт о непредставлении работником письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте 22 июня 2022 года.

Из акта от 10 июня 2022 года следует, что ФИО1 10 июня 2022 года отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день (т.1 л.д. 189).

Из акта от 14 июня 2022 года следует, что ФИО1 14 июня 2022 года отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день (т.1 л.д. 188).

Из акта от 15 июня 2022 года следует, что ФИО1 15 июня 2022 года отсутствовал на рабочем месте около 6 часов 43 минут (т.2 л.д. 13).

Из акта от 16 июня 2022 года следует, что ФИО1 16 июня 2022 года отсутствовал на рабочем месте около 4 часов 41 минут (т.2 л.д. 12).

17 июня 2022 года, согласно требования, ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по обстоятельствам его отсутствия на рабочем месте 15 июня 2022 года, так же из данного требования следует, что в устной форме истцу предлагалось дать объяснения по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте 10 и 14 июня 2022 года (т.1 л.д. 186).

20 июня 2022 года, согласно требования, ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по обстоятельствам его отсутствия на рабочем месте 16 июня 2022 года (т.2 л.д. 183).

Приказом ООО «КСЗ» НОМЕР от 23 июня 2022 года действие трудового договора НОМЕР от 11 февраля 2022 года прекращено, ФИО1 уволен 23 июня 2022 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен 23 июня 2022 года (т.1 л.д. 33).

Основанием для издания данного приказа послужили: - Акты об отсутствии на рабочем месте от 10, 14 июня 2022 года; акт о непредставлении работником письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте 22 июня 2022 года.

Из акта от 10 июня 2022 года следует, что ФИО1 10 июня 2022 года отсутствовал на рабочем месте (т.2 л.д. 49).

Из акта от 14 июня 2022 года следует, что ФИО1 14 июня 2022 года отсутствовал на рабочем месте (т.2 л.д. 48).

Из акта от 22 июня 2022 года следует, что 17 июня 2022 года ФИО1 было предложено дать объяснения по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте 10, 14, 15 июня 2022 года, таковые объяснения работником даны не были (т.3 л.д. 38).

С момента заключения трудового договора, ООО «КСЗ» истцу начислена и выплачена заработная плата в следующих размерах: за 08 смен февраля 2022 года начислено 2 555 руб. 55 коп., выплачена сумма 25 февраля 2022 года; за 15 смен марта 2022 года начислено 4 107 руб. 14 коп., выплачена сумма 25 февраля 2022 года и 06 мая 2022 года; за 21 смену апреля 2022 года начислено 5 750 руб., выплачена заработная плата 06 мая и 16 мая 2022 года, за 1 смену мая 2022 года начислено 319 руб. 45 коп., выплачено 27 мая 2022 года; за 8 смен июня 2022 года и дни неиспользованного отдыха начислено 3 435 руб. 24 коп., выплачено 24 июня 2022 года (т. 2 л.д. 38-40; т.3 л.д. 142-145).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Разрешая требования ФИО1 о признании случая получения телесных повреждений несчастным случаем на производстве и обязании ответчиков в проведении расследования несчастного случая на производстве и составления акта по форме Н-1, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Частью 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

Сроки расследования несчастного случая установлены статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям частей 1 и 2 которой расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (часть 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Из представленных сторонами документов, судом установлено, что 05 мая 2022 года ФИО1 являясь работником ООО «Капитал Плюс», по основному месту работы и ООО «КСЗ», по совместительству, и исполняя трудовые обязанности по поручению обоих работодателей, являлся лицом, застрахованным по пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №125-ФЗ.

В ходе судебных заседаний представителем ответчиков не оспаривалось то обстоятельство, что ответчики имеют единую и совместную производственную площадку, которая расположена в АДРЕС и имеет двойной адрес по АДРЕС. Не оспаривалось стороной ответчика и то обстоятельство, что большая часть работников ООО «Капитал Плюс» являются работниками по совместительству в ООО «КСЗ».

Довод стороны ответчиков о том, что причиной повреждения здоровья истца явилось общее заболевание, соответственно случай не связан с производством и у ответчиков отсутствовали основания для составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, суд находит несостоятельным в силу приведенных выше требований законодательства.

Согласно приведенных выше требований законодательства расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Поскольку имело место повреждение здоровья истца, повлекшее за собой временную нетрудоспособность, ответчики были обязаны назначить и произвести расследование несчастного случая.

Отвергая позицию ответчиков о том, что с истцом произошло ухудшение здоровья, а не несчастный случай на производстве, суд руководствуется следующим

В соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии, в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством. Рассматриваемый несчастный случай, который произошел 05 мая 2022 года с ФИО1 к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Соответственно, ответчики были обязаны создать комиссию по расследованию несчастного случая, данная комиссия в соответствии с приведенными нормами закона должна была провести полное и всестороннее расследование произошедшего с ФИО1 05 мая 2022 года несчастного случая, используя при этом не только опрос очевидцев, но и заключения специалистов. И только лишь на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В нарушении требований законодательства ответчиками не было принято решение о создании комиссии по расследованию несчастного случаю.

Ответчиком ООО «КСЗ» была создана комиссия не по расследованию несчастного случая, а комиссия по расследованию ухудшения состояния здоровья работника, что не предусмотрено требованиями действующего законодательства, и не дает возможности комиссии определить то обстоятельство относится ли несчастный случай к случаям связанным с производством.

Не комиссии ответчиков, а руководители, уже на стадии создания комиссий определили, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 05 мая 2022 года не относится к несчастному случаю связанному с производством.

Тем самым ответчиками была нарушена процедура расследования несчастного случая, с материалами которого истец имел право знакомится, и оспаривать принятое комиссией решение.

Ссылки представителя ответчика о наличии оснований для проведения судебной экспертизы по установлению причин ухудшения здоровья истца не могут быть приняты судом, поскольку как указывалось ранее данная позиция противоречит положениям части 6 частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и те обстоятельства, что в акте об ухудшении состояния здоровья истца, не указано на то, что данное ухудшение здоровья произошло после поднятия тяжелого оборудования.

Так, непосредственный свидетель, чьи пояснения имеются в расследовании обстоятельств ухудшения здоровья истца, К.А.Е. в судебном заседании показал, что 05 мая 2022 года ему и истцу руководителем было дано задание по проверке оборудования, при его проверке возникла необходимость, с помощью физической силы, произвести перестановку лотка, у которого для этого имеются ручки. В процессе поднятия лотка, который имеет большой вес, ФИО1 стало плохо, он весь побелел и не смог стоять на ногах и передвигаться, в связи с чем спуск в низ на себе производил он, а затем спускали на первый этаж истца с помощью погрузчика. Такие же пояснения свидетель давал и работодателю (т.3 л.д. 113; 198-208).

Позиция стороны ответчиков о том, что работник получил повреждение здоровья в результате общего заболевания, что не является основанием для расследования и признания несчастным случаем связанным с производством, подлежит отклонению, как противоречащая выше перечисленным нормам законодательства, поскольку материалами дела подтверждается, что повреждение здоровья, в виде травмы позваночника, ФИО1 получил в рабочее время, на территории подконтрольной работодателям, в результате выполнения задания работодателей и в их интересах, а именно в результате поднятия тяжелого оборудования.

Не может быть судом принят довод ответчика о наличии у истца уже до 05 мая 2022 года хронического заболевания, диагноз которого ему был выставлен в ГБУЗ №1 г.Коркино 05 мая 2022 года, поскольку материалами деланное обстоятельство не подтверждается.

В обосновании своей позиции о том, что 05 мая 2022 года у ФИО1 имело место ухудшение здоровья в результате наличия хронического заболевания, стороной ответчиков в материалы дела было предоставлено заключение специалиста НОМЕР, однако в качестве такового доказательства данное заключение судом не может быть принято.

Заключение специалиста не может быть судом отнесено к достаточному и допустимому доказательству.

Так, заключение дано без участия конкретного специалиста имеющего познания и практику именно по тому диагнозу, который был ФИО1 установлен 05 мая 2022 года, специалист С.Л.В. к таковым не относится, как и не относится к специалистам в области несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний.

При даче заключения специалист был ограничен теми материалами, которые ему были предоставлены, на свое усмотрение, стороной ответчиков, полной и объективной картиной специалист не обладал, так, из представленных специалисту документов не следует, что ухудшение здоровья истца наступило после поднятия тяжелого оборудования, объяснения очевидца специалисту представлены не были.

При этом, на вопрос о возможности возникновения заболевания у ФИО1 в результате событий 05 мая 2022 года, специалистом дан ответ о том, что заболевание позвоночника, диагностируемое у ФИО1, в результате различных неблагоприятных воздействий на позвоночник, в том числе чрезмерная нагрузка и поднятие тяжести, могли спровоцировать обострение хронической патологии.

Ответы специалиста на поставленные вопросы носят вероятностный характер, кроме того, стороной ответчиков перед специалистом был поставлен правовой вопрос, вопрос НОМЕР, ответ на который специалист не имел права давать.

Так же, не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что в момент несчастного случая ФИО1 выполнял трудовые обязанности только в интересах ООО «КСЗ», поскольку из заключенного сторонами трудового договора о совместительстве, приказе о приеме на работу, с которыми был ознакомлен истец, не следует выполнение им работы в интересах ООО «КСЗ» только в определенные часы с 14.00 часов до 15.00 часов, а не в течении всего рабочего дня.

Кроме того, ФИО1 в судебных заседаниях пояснял о том, что трудовые обязанности в интересах работодателя ООО «КСЗ» им выполнялись в течении своего рабочего дня одновременно с трудовыми обязанности в интересах ООО «Капитал Плюс», поскольку это одна производственная площадка, один производственный процесс. Данные пояснения истца стороной ответчика опровергнуты не были достаточными и допустимыми доказательствами, ставить под сомнение данные пояснения истца у суда оснований не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, поскольку стороной ответчика должны быть предоставлены суду достаточные и допустимые доказательства своих доводов, однако в нарушении указанных норм данные доказательства представлены не были.

Поскольку, в судебном заседании истец и свидетель К.А.Е. указывали на то, что 05 мая 2022 года проверка оборудования, в ходе которой произошел с истцом несчастный случай, проводилась в интересах и по поручении обоих работодателей, данные пояснения стороной ответчика надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами опровергнуто не было, суд приходит к выводу о том, что факт несчастного случая на производстве с ФИО1 произошел, во время выполнения пуско-наладочных работ лотка левого загрузчика, для подачи сырья стекловаренной печи НОМЕР, в качестве главного технолога в интересах как работодателя ООО «Капитал плюс», так и в интересах работодателя ООО «КСЗ».

Соответственно имеются основания для удовлетворения требований истца об установлении самого факта несчастного случая связанного с производством и обязании ответчиков по расследованию данного несчастного случая и составлению акта о несчастном случае по форме Н-1.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным его увольнения суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения посоответствующимоснованиям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. №1243-О, от 26 января 2017 г. №33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представитьдоказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как указывалось ранее, после нахождения истца на листках нетрудоспособности, к труду последний был выписан 09 июня 2022 года.

Судом было установлено, что оба работодателя пользуются одной пропускной системой, допуск на рабочие места осуществляется через одну проходную, по средства электронных пропусков, что представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривалось.

Из пояснений ФИО1, данных суду, следует, что в период его нахождения на листках нетрудоспособности, из-за его требований о расследовании несчастного случая и составлении акта, между сторонами возникли конфликтные отношения и ответчики пытались его уволить еще в период нахождения на листке нетрудоспособности. При выходе на работу, 09 июня 2022 года он узнал о блокировки электронного пропуска, в связи с чем он не имел возможности попасть на свое рабочее место. Все препятствия его допуска к рабочему месту и дальнейший проход на территорию предприятия и к рабочему месту, он фиксировал на камеру.

В судебном заседании обозревались видео записи, предоставленные истцом. Данные записи в полном объеме подтвердили пояснения истца, тогда как стороной ответчиков в опровержение доводов истца о препятствии ему осуществлять свои трудовые обязанности, не было предоставлено достаточных и допустимых доказательств (т.3л.д. 186).

Так, ООО «Капитал Плюс» расторгает трудовой договор по причине отсутствия истца на рабочем месте 10 и 14 июня 2022 года полный рабочий день (т.1 л.д. 188, 189); 15 июня 2022 года около 6 часов 43 минут (т.2 л.д. 13); 16 июня 2022 года около 4 часов 41 минут (т.2 л.д. 12); а ООО «КСЗ» за отсутствие на рабочем месте 10, 14 июня 2022 года (т.2 л.д. 48, 49).

Однако 10, 14, 15 июня 2022 года, исходя из видеозаписи, ставить под сомнение которую у суда оснований не имеется, на проходной сотрудники ответчиков препятствовали проходу ФИО1 к рабочему месту, действие электронного пропуска истца было прекращено, пропуск истца осуществляется по записи в журнал, копию которого сторона ответчика отказалась предоставлять суду.

С 16 июня 2022 года истец на рабочее место попадает через другу проходную, где так же осуществляется запись прихода и ухода истца (т.2 л.д. 148-155).

Так, из данного журнала следует, что ФИО1 через проходную на рабочее место пришел в 8.00 часов, покинул рабочее место в 17.10 часов.

В нарушении положения статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и доказательства истца стороной ответчика допустимыми и достаточными доказательствами опровергнуты не были.

Соответственно суд приходит к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка и самого факта, прогула, отсутствия на рабочем месте, в спорные даты, поскольку ФИО1 10, 14,15 июня 2022 года препятствовали в доступе на рабочее место и выполнении своих должностных обязанностей, а 16 июня 2022 года истец находился на рабочем месте полный рабочий день, что следует из записи журнала.

Кроме того, суд находит, что ответчиками нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно акты об отсутствии истца на рабочем месте не содержат указания с какого и по какое время работник отсутствует на рабочем месте, в материалы дела ответчиками не были предоставлены документы, подтверждающие истребование от истца письменных пояснений по обстоятельствам его отсутствия на рабочем месте в спорные дни, а представленную переписку между истцом и другим сотрудником ответчиков суд не может отнести к таковым доказательствам.

Так же, ответчиками при принятия решения о расторжении с истцом трудового договора по приведенным выше обстоятельства, не приняты во внимание все обстоятельства, характеризующий материал в отношении истца и предшествующее его поведение и отношение к труду.

Соответственно суд приходит к твердому убеждению, что ответчиками, при принятии решения об увольнении истца были нарушены положения статьи 5 статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии ответчиками в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отсутствие у него дисциплинарных взысканий за все время работы у этих работодателей. Ответчиками не выяснялась возможность применения к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Если дисциплинарный проступок совершен впервые, до этого к работнику не применялись дисциплинарные взыскания, и его отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, то увольнение может быть признано судом неправомерным.

Таким образом, ответчикам необходимо было представить суду доказательства, не только свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания ими учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление негативных последствий вызванных отсутствием истца на работе, а также предшествующее поведение и отношение к труду, кроме того соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания.

При этом, представленные в материалы дела протоколы оперативных совещаний и докладные об отсутствии истца на рабочем месте в иные периоды времени, в качестве доказательств предшествующего поведения истца не могут быть приняты, покольку ранее служебные проверки по данным фактам в отношении истца не возбуждались, ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, с данными документами до судебного заседания ознакомлен истец не был.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, таких как отсутствие проступка, нарушения ответчиками процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд полагает, что увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать соответствующим положениям статьи 193 и ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а соответственно нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о признании приказов о дисциплинарном наказании в виде увольнения незаконными и их отмене.

В связи с признанием приказов об увольнении истца незаконными, подлежащим удовлетворению и требование об обязании ответчика ООО «Капитал Плюс» исключить из трудовой книжки истца запись об увольнении по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признав увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает возможным удовлетворить требования об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения на дату принятия судом решения 18 января 2023 года.

Разрешая требование истца к ООО «Капитал Плюс» о взыскании не до начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации за питание и сотовую связь суд исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Ранее судом указывалось на то, что по условиям трудового договора, ФИО1 в соответствии со штатным расписанием, был установлен должностной оклад в размере 230 000 руб. с перечислением заработной платы на карту бака не реже двух раз в месяц 29 и 14 числа (пункты 3.1. и 3.2).

Пунктом 3.3. трудового договора работодателем устанавливается стимулирующая выплата определенная Положением об оплате труда и материальном стимулировании ООО «КСЗ».

В соответствии с положениями пунктов 6.3 и 6.4 этого же трудового договора работодатель принял на себя обязательство по компенсации истцу затрат на питание из расчета 300 руб. за каждый рабочий день, согласно табелям учета рабочего времени и компенсации сотовой связи в размере 1 000 руб. в месяц.

01 ноября 2021 года сторонами было подписано дополнительное соглашение НОМЕР к заключенному 10 марта 2021 года трудовому договору (т.1 л.д. 145).

Согласно данному дополнительному соглашению, пункт 3.1 трудового договора был изложен в другой редакции, а именно - за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику устанавливается месячный должностной оклад в размере 150 000 руб., к указанному месячному должностному окладу применяется ежемесячная премия в размере 80 000 руб., районный коэффициент к заработной плате 15% 34 500 руб. в месяц. Условия трудового договора, не затронутые данным соглашением, остались неизменными, соглашение вступило в силу с 01 января 2022 года.

10 января 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение НОМЕР к трудовому договору от 10 марта 2021 года (т.1 л.д. 176).

По условиям дополнительного соглашения, с 11 февраля 2022 года пункт 3.1 трудового договора действует в следующей редакции: - за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику устанавливается месячный должностной оклад в размере 150 000 руб., к указанному месячному должностному окладу применяется ежемесячная премия в размере до 75 000 руб., районный коэффициент к заработной плате 15% 33 750 руб. в месяц, условия трудового договора, не затронутые данным соглашением, остались неизменными.

Из буквального толкования трудового договора следует, что истцу была установлена выплата постоянной и ежемесячной выплаты премии в установленном пунктом 3.1 договора размере, по мимо этой премии, пунктом 3.3 договора предусмотрена выплата стимулирующей выплаты, предусмотренной Положением об оплате труда и материальном стимулировании.

У суда отсутствуют основания полагать, что премия, предусмотренная пунктом 3.1 договора и стимулирующая выплата, предусмотренная пунктом 3.3 договора это одна и та же выплата, и премия, предусмотренная пунктом 3.1 выплачивается по усмотрению работодателя в зависимости от показателей и личного вклада сотрудника.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы представителя ООО «Капитал Плюс» о том, что заработная плата истцу была начислена и выплачена в том объеме который был предусмотрен условиями трудового договора.

Так, из представленных ответчиком приказов следует, что за период с января по июнь 2022 года истцу была ежемесячно начислена премия, с учетом фактически отработанного времени, на основании пункта 2.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Капитал Плюс», утвержденному и действующему с 01 февраля 2020 года (т.3 л.д. 137-141).

Соответственно, суд приходит к твердому убеждению, что условиями трудового договора и дополнительными к нему соглашениями для истца было установлено начисление и выплата по пункту 3.1 договора постоянной, в конкретном размере ежемесячной премии, являющейся постоянной частью заработной платы истца и пунктом 3.3 установлена стимулирующая выплата, не являющаяся постоянной частью заработной платы.

При этом, из анализа расчетных листков следует, что в период времени с января по июнь 2022 года истцу производилось начисление выплата стимулирующей выплаты, предусмотренной пунктом 3.3 договора, а начисление выплата премии по пункту 3.1 договора отсутствует в спорный период. Кроме того, имеют место и другие ошибки в начислении заработной платы за этот же период времени.

Так, - за январь 2022 года начислена заработная плата за 16 смен по окладу 150 000 руб., премия ежемесячная в соответствии с пунктом 3.3 Трудового договора и пунктом 2.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Капитал Плюс» 11 000 руб., премия по пункту 3.1 трудового договора в размере 80 000 руб. не была начислена;

- за февраль 2022 года отработано 17 смен по окладу начислено 117 309 руб. 94 коп., ежемесячная премия в соответствии с пунктом 3.3 Трудового договора и пунктом 2.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Капитал Плюс» 71 578 руб. 94 коп. Расчет по окладу произведен неверно, по производственному календарю в феврале 19 смен, соответственно 150 000 руб. : 19 смен х 17 смен = 134 210 руб. 53 коп., не до начислено 16 900 руб. 59 коп. Премия по пункту 3.1 трудового договора в размере 69 210 руб. 53 коп. (из расчета до 11 февраля 80 000 руб. :19 смен х 8 смен + с 11 февраля 75 000 руб. : 19 смен х 9 смен) не была начислена;

- за март 2022 года за 15 смен по окладу начислено 89 488 руб. 64 коп., премия ежемесячная в соответствии с пунктом 3.3 Трудового договора и пунктом 2.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Капитал Плюс» 30 681 руб. 82 коп. Расчет по окладу произведен неверно, по производственному календарю в марте 22 смены, соответственно 150 000 руб. : 22 смен х 15 смен = 102 272 руб. 73 коп., не до начислено 12 784 руб. 09 коп. Премия по пункту 3.1 трудового договора в размере 51 136 руб. 36 коп. (из расчета 75 000 руб. : 22 смен х 15 смен) не была начислена;

- за апрель 2022 года за 21 смену по окладу начислено 131 250 руб., премия ежемесячная в соответствии с пунктом 3.3 Трудового договора и пунктом 2.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Капитал Плюс» 1 000 руб. Расчет по окладу произведен неверно, по производственному календарю в апреле 21 смена, соответственно не доначислено 18 750 руб. Премия по пункту 3.1 трудового договора в размере 75 000 руб. не была начислена;

- за май 2022 года за 1 смену по окладу начислено 7 291 руб. 66 коп., премия ежемесячная в соответствии с пунктом 3.3 Трудового договора и пунктом 2.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Капитал Плюс» 55 руб. 55 коп. Расчет по окладу произведен неверно, по производственному календарю в мае 18 смены, соответственно 150 000 руб. : 18 смен х 1 смена = 8 333 руб. 33 коп., не до начислено 1 041 руб. 67 коп. Премия по пункту 3.1 трудового договора в размере 4 166 руб. 67 коп. (из расчета 75 000 руб. : 18 смен х 1 смена) не была начислена;

- за июнь 2022 года за 6 смен начислено по окладу 32 142 руб. 86 коп., учитывая, что судом ранее установлено, что у истца отсутствуют прогулы, истец отработал по 23 июня 2022 года включительно 11 смен. Соответственно - по производственному календарю в июне 21 смена, 150 000 руб. : 21 смен х 11 смен = 78 571 руб. 43 коп., не до начислено 46 428 руб. 57 коп. Премия по пункту 3.1 трудового договора в размере 39 285 руб. 71 коп. (из расчета 75 000 руб. : 21 смен х 11 смен) не была начислена.

Соответственно, ФИО1 за период с января по июнь 2022 года не была начислена и выплачена заработная плата в размере 476 908 руб. 60 коп. ( из расчета за январь 80 000 руб. + за февраль 86 111 руб. 12 коп. + за март 63 920 руб. 45 коп. + за апрель 93 750 руб. + за май 5 208 руб. 34 коп. + за июнь 85 713 руб. 28 коп. = 414 703 руб. 19 коп. + 15% уральский коэффициент).

Учитывая изложенной суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Капитал Плюс» в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с 01 января 2022 года по 23 июня 2022 года в размере 476 908 руб. 60 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Капитал Плюс» истцу без законных на то оснований не начислялись приведенные выше суммы заработной платы, которые в дальнейшем не вошли в учет при исчислении компенсации за неиспользованные дни отдыха, требование истца о взыскании данной компенсации обоснованны, однако расчет приведенный истцом суд находит несостоятельным.

Так на день увольнения у ФИО1 неиспользованными были 21 день отпуска, согласно расчетного листка за июнь 2022 года ответчиком за неиспользованные дни отпуска начислена и выплачена денежная компенсация в размере 134 514 руб. 03 коп.

С учетом приведенных выше обстоятельств и до начисленной заработной платы данная компенсация составит 167 880 руб. 30 коп. (из расчета 2 810 795 руб. 42 коп. заработная плата за период с июня 2021 года по май 2022 года, с учетом до начисленных сумм и районного коэффициента : 12 : 29,3 = 7 994 руб. 30 коп. х 21 день).

Принимая во внимание произведенную выплату. задолженность ответчика перед истцом по компенсации за неиспользованные дни отпуска составит 33 366 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и следует материалов дела, что в период с января 2022 года ответчиками нарушались сроки выплаты за работной платы.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Так, из положений трудового договора и локальный актов следует, что ООО «Капитал Плюс» обязан производит выплату заработной платы не реже двух раз в месяц, 29 числа аванс, 14 числа расчет. ООО «КСЗ» 25 числа аванс, 10 числа расчет.

Как указывалось ранее, ООО «Капитал плюс» - за январь 2022 года заработная плата выплачивалась 08 февраля 2022 года в размере 92 000 руб., 22 февраля 2022 года 103 580 руб.; - за февраль 2022 года 15 марта 2022 года 92 000 руб., 28 марта 2022 года 113 892 руб.; - за март 2022 года 07 апреля 2022 года 92 000 руб., 19 апреля 2022 года 44 474 руб. 60 коп.; - за апрель 2022 года 14 июня 2022 года 151 076 руб.; - за май 2022 года 14 июня 2022 года 3 807 руб. 12 коп., 17 июня 2022 года 18 753 руб. 82 коп.; - за июнь 2022 года 30 июня 2022 года 117 027 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 201-205).

Принимая во внимание то обстоятельство, что трудовой договор с истцом расторгнут 23 июня 2022 года, полный расчет с ним ответчиком произведен лишь 30 июня 2022 года, из документов и доказательств сторон видно, что ответчиком нарушались сроки выплаты не только полного расчета за месяц, но и сроки выплаты заработной платы, и соответственно имеется просрочка выплаты тех сумм, которые в нарушении положений трудового договора не были истцу начислены.

Соответственно имеются основания для взыскания с ООО «Капитал Плюс» компенсации за задержку выплаты как начисленной, так и не начисленной заработной платы в размере 89 495 руб. 39 коп. (из расчета 6 686 руб. 79 коп. проценты по задержки выплаты начисленной заработной платы - 3 807 руб. 12 коп. выплаченная ответчиком добровольно компенсация в мае 2022 года + 86 615 руб. 74 коп. проценты по до начисленной судом заработной плате по день принятия решения).

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

-92 000,00

08.02.2022

Погашение части долга

103 580,00

15.02.2022

22.02.2022

8

9,50 %

1/150

103 580,00 x 8 x 1/150 x 9.5%

524,81 р.

-103 580,00

22.02.2022

Погашение части долга

Итого:

524,81 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

188 983,22

15.03.2022

15.03.2022

1

20,00 %

1/150

188 983,22 x 1 x 1/150 x 20%

251,98 р.

-92 000,00

15.03.2022

Погашение части долга

96 983,22

16.03.2022

28.03.2022

13

20,00 %

1/150

96 983,22 x 13 x 1/150 x 20%

1 681,04 р.

-96 983,22

28.03.2022

Погашение части долга

Итого:

1 933,02 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

-92 000,00

07.04.2022

Погашение части долга

31 683,90

15.04.2022

19.04.2022

5

17,00 %

1/150

31 683,90 x 5 x 1/150 x 17%

179,54 р.

-31 683,90

19.04.2022

Погашение части долга

Итого:

179,54 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

-0,00

19.04.2022

Погашение части долга

132 316,50

13.05.2022

26.05.2022

14

14,00 %

1/150

132 316,50 x 14 x 1/150 x 14%

1 728,94 р.

132 316,50

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00 %

1/150

132 316,50 x 18 x 1/150 x 11%

1 746,58 р.

132 316,50

14.06.2022

14.06.2022

1

9,50 %

1/150

132 316,50 x 1 x 1/150 x 9.5%

83,80 р.

-132 316,50

14.06.2022

Погашение части долга

Итого:

3 559,32 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

-18 759,50

14.06.2022

Погашение части долга

-2 264,53

14.06.2022

Погашение части долга

Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

-1 542,59

14.06.2022

Погашение части долга

-18 753,82

17.06.2022

Погашение части долга

96 730,62

23.06.2022

30.06.2022

8

9,50 %

1/150

96 730,62 x 8 x 1/150 x 9.5%

490,10 р.

Итого:

490,10 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 686,79 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

92 000,00

15.02.2022

27.02.2022

13

9,50 %

1/150

92 000,00 x 13 x 1/150 x 9.5%

757,47 р.

92 000,00

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00 %

1/150

92 000,00 x 42 x 1/150 x 20%

5 152,00 р.

92 000,00

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00 %

1/150

92 000,00 x 23 x 1/150 x 17%

2 398,13 р.

92 000,00

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00 %

1/150

92 000,00 x 23 x 1/150 x 14%

1 974,93 р.

92 000,00

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00 %

1/150

92 000,00 x 18 x 1/150 x 11%

1 214,40 р.

92 000,00

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50 %

1/150

92 000,00 x 41 x 1/150 x 9.5%

2 388,93 р.

92 000,00

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

92 000,00 x 56 x 1/150 x 8%

2 747,73 р.

92 000,00

19.09.2022

18.01.2023

122

7,50 %

1/150

92 000,00 x 122 x 1/150 x 7.5%

5 612,00 р.

Итого:

22 245,59 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

99 027,79

15.03.2022

10.04.2022

27

20,00 %

1/150

99 027,79 x 27 x 1/150 x 20%

3 565,00 р.

99 027,79

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00 %

1/150

99 027,79 x 23 x 1/150 x 17%

2 581,32 р.

99 027,79

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00 %

1/150

99 027,79 x 23 x 1/150 x 14%

2 125,80 р.

99 027,79

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00 %

1/150

99 027,79 x 18 x 1/150 x 11%

1 307,17 р.

99 027,79

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50 %

1/150

99 027,79 x 41 x 1/150 x 9.5%

2 571,42 р.

99 027,79

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

99 027,79 x 56 x 1/150 x 8%

2 957,63 р.

99 027,79

19.09.2022

18.01.2023

122

7,50 %

1/150

99 027,79 x 122 x 1/150 x 7.5%

6 040,70 р.

Итого:

21 149,04 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

73 508,52

15.04.2022

03.05.2022

19

17,00 %

1/150

73 508,52 x 19 x 1/150 x 17%

1 582,88 р.

73 508,52

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00 %

1/150

73 508,52 x 23 x 1/150 x 14%

1 577,98 р.

73 508,52

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00 %

1/150

73 508,52 x 18 x 1/150 x 11%

970,31 р.

73 508,52

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50 %

1/150

73 508,52 x 41 x 1/150 x 9.5%

1 908,77 р.

73 508,52

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

73 508,52 x 56 x 1/150 x 8%

2 195,45 р.

73 508,52

19.09.2022

18.01.2023

122

7,50 %

1/150

73 508,52 x 122 x 1/150 x 7.5%

4 484,02 р.

Итого:

12 719,41 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

107 812,50

15.05.2022

26.05.2022

12

14,00 %

1/150

107 812,50 x 12 x 1/150 x 14%

1 207,50 р.

107 812,50

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00 %

1/150

107 812,50 x 18 x 1/150 x 11%

1 423,13 р.

107 812,50

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50 %

1/150

107 812,50 x 41 x 1/150 x 9.5%

2 799,53 р.

107 812,50

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

107 812,50 x 56 x 1/150 x 8%

3 220,00 р.

107 812,50

19.09.2022

18.01.2023

122

7,50 %

1/150

107 812,50 x 122 x 1/150 x 7.5%

6 576,56 р.

Итого:

15 226,72 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

5 989,59

15.06.2022

24.07.2022

40

9,50 %

1/150

5 989,59 x 40 x 1/150 x 9.5%

151,74 р.

5 989,59

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

5 989,59 x 56 x 1/150 x 8%

178,89 р.

5 989,59

19.09.2022

18.01.2023

122

7,50 %

1/150

5 989,59 x 122 x 1/150 x 7.5%

365,36 р.

Итого:

695,99 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

98 570,27

24.06.2022

24.07.2022

31

9,50 %

1/150

98 570,27 x 31 x 1/150 x 9.5%

1 935,26 р.

98 570,27

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

98 570,27 x 56 x 1/150 x 8%

2 943,97 р.

98 570,27

19.09.2022

18.01.2023

122

7,50 %

1/150

98 570,27 x 122 x 1/150 x 7.5%

6 012,79 р.

Итого:

10 892,02 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

33 366,27

24.06.2022

24.07.2022

31

9,50 %

1/150

33 366,27 x 31 x 1/150 x 9.5%

655,09 р.

33 366,27

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

33 366,27 x 56 x 1/150 x 8%

996,54 р.

33 366,27

19.09.2022

18.01.2023

122

7,50 %

1/150

33 366,27 x 122 x 1/150 x 7.5%

2 035,34 р.

Итого:

3 686,97 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 86 615,74 руб.

У ответчика ООО «КСЗ» так же имелись просрочки выплаты заработной платы, по условиям трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц 25 числа аванс 10 числа расчет.

Как указывалось ранее, за февраль 2022 года выплачена заработная плата 25 февраля 2022 года; за март 2022 года 25 февраля 2022 года и 06 мая 2022 года; за апрель 2022 года выплачена заработная плата 06 мая и 16 мая 2022 года, за май 2022 года выплачено 27 мая 2022 года; за июнь 2022 года выплачено 24 июня 2022 года (т. 2 л.д. 38-40; т.3 л.д. 142-145).

В связи с наличием просрочки выплаты заработной платы за некоторые месяца, в пользу истца с данного ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 26 руб. 96 коп.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

472,02

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00 %

1/150

472,02 x 23 x 1/150 x 17%

12,30 р.

472,02

04.05.2022

06.05.2022

3

14,00 %

1/150

472,02 x 3 x 1/150 x 14%

1,32 р.

-472,02

06.05.2022

Погашение части долга

Итого:

13,62 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

2 382,09

11.05.2022

16.05.2022

6

14,00 %

1/150

2 382,09 x 6 x 1/150 x 14%

13,34 р.

-2 382,09

16.05.2022

Погашение части долга

Итого:

13,34 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 26,96 руб.

Относительно требований истца о взыскании компенсации за питание и сотовую связь за период с января 2022 года по день принятия судом решения, суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось ране, ООО «Капитал Плюс» в соответствии с положениями пунктов 6.3 и 6.4 этого трудового договора приняло на себя обязательство по компенсации ФИО1 затрат на питание из расчета 300 руб. за каждый рабочий день, согласно табелям учета рабочего времени и компенсации сотовой связи в размере 1 000 руб. в месяц.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что вместо выплаты компенсации на питание, ответчиком производилась оплата питания истца в столовой ООО «КСЗ» по электронному пропуску, а компенсация на сотовую связь выплачена истцу только за два месяца по причине тяжелого материального положения работодателя.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что в некоторые периоду бесплатно питался и за два месяца получал компенсацию сотовой связи.

Так, за период с января по май 2022 года затраты ответчика на питание истца всего составили 8 183 руб. (т.2 л.д. 221-222). Ежедневная разница истцу выплачена не была, а из буквального понимания условий трудового договора, ООО «Капитал Плюс» приняло на себя обязательство по выплате работнику именно денежной компенсации за каждый рабочий день в размере 300 руб. Дополнительными соглашениями в данный пункт договора изменения не вносились.

Соответственно, задолженность ответчика по компенсации за питание за период с 01 января 2022 года по 23 июня 2022 года составит с учетом оплаченного ответчиком питания в размере 16 117 руб. (из расчета за спорный период истцом отработана 81 смена х 300 руб. - 8 183 руб.).

Поскольку после увольнения дни не являются рабочим, суд не может согласится с доводом истца о взыскании спорной компенсации по день принятия судом решения.

Относительно компенсации за сотовую связь, ответчиком истцу выплачена компенсация за январь 2022 года в размере 1 000 руб. и за февраль в размере 857 руб. (т. 2 л.д. 223, 224).

Соответственно ко взысканию с ответчика подлежит компенсация за сотовую связь за период с января 2022 года по июнь 2022 года в размере 4 143 руб. (из расчета 6 месяцев х 1 000 руб. - 1 000 руб. - 857 руб.).

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании с ООО «Капитал Плюс» утраченного заработка за период нахождения на листке нетрудоспособности суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года №213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года №125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка.

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным Законом (часть 2 статьи 1). В таком случае вред подлежит возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, в числе прочего, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Учитывая то обстоятельство, что именно по вине ООО «Капитал Плюс», заключающейся в том, что ответчик отказался от составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и не признал несчастный случай, как несчастный случай связанный с производством, ФИО1 не получил по листкам нетрудоспособности страховое возмещение в установленном законом размере, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании утраченного истцом заработка за период с 05 мая 2022 года по 08 июня 2022 года.

Размер утраченного заработка составит 266 920 руб. 43 коп. (из расчета 3 060 776 руб. 95 коп. заработная плата истца 12 месяцев предшествующих началу листка нетрудоспособности с мая 2021 года по апрель 2022 года : 228 смен отработанных за данный период истцом х 23 смены в период с 05 мая 2022 года по 08 июня 2022 года - 41 842 руб. 15 сумма возмещенная работодателем и ФСС по листкам нетрудоспособности).

Решая вопрос и частично взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные на лечение, суд исходит из того обстоятельства, что вред здоровью истца причинен, как установлено судом ранее, в процессе выполнения должностных обязанностей в интересах и по поручению ответчиков, в результате не оформления несчастного случая, как случая связанного с производством, было нарушено право ФИО1 на получение, предусмотренное законом, от Фонда социального страхования возмещение всех расходов на лечение, соответственно именно на ответчиков в равных долях должна быть возложена обязанность по возмещению истцу понесенных расходов на лечение.

Однако суд не может согласиться со всей, заявленной истцом суммой и всеми расходами.

Так, суд не может согласится с требованием о взыскании расходов по оплате 08 мая 2022 года магнитно-резонансной томографии в размере 3 500 руб., поскольку в представленных истцом медицинских документах отсутствует направление и рекомендация лечащего врача (т.1 л.д. 51).

При этом, суд находит обоснованным требование о взыскании расходов по прохождению платного лечения и приобретения лекарственных препаратов, значащихся в назначении лечащего врача.

В подтверждении несения расходов истцом представлены квитанций, кассовые чеки, договора, так истцом была произведена оплата платного лечения в размере 34 265 руб. и приобретены лекарственные препараты на общую сумму 3 795 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 52-63).

Поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении трудовых обязанностей в интересах двух работодателей одновременно, ответчики должны нести равную ответственность по данным расходам, соответственно суд находит возможным взыскать с каждого из ответчиком по 19 030 руб. 10 коп. в счет оплаты расходов истца на платное лечение и лекарственные препараты.

Признав увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчиков заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 июня 2022 года по18 января 2023 года.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Так, согласно расчетных листков по заработной плате за 12 месяцев предшествующих увольнению и до начисленных судом сумм заработной платы, среднедневной заработок ФИО1 у ООО «Капитал Плюс», по расчетам суда составил 13 384 руб. 36 коп., из расчета:

- заработная плата по расчетным листкам ответчика, с уральским коэффициентом, за период с июня 2021 года по май 2022 года составляет - 2 432 377 руб. 55 коп;

- судом до начислено за этот же период с учетом уральского коэффициента - 378 337 руб. 87 коп.

- ФИО1 за указанный период отработано 210 смен;

- 2 810 715 руб. 42 коп. : 210 смен = 13 384 руб. 36 коп.

Соответственно заработная плата за время вынужденного прогула с 24 июня 2022 года по 18 января 2023 года составит 1 913 963 руб. 48 коп., исходя из пятидневной рабочей недели, определенной сторонами в трудовой договоре, рабочие смены истца за указанный период составили 143 рабочие смены, соответственно 13 384 руб. 36 коп. х 143 смены.

Заработная плата за время вынужденного прогула у ответчика ООО «КСЗ» составит за тот же период 40 460 руб. 42 коп. (из расчета среднедневной заработок 282 руб. 94 коп. (т.2 л.д. 44) судом проверен и признан верным х 143 смены).

Решая вопрос о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, судом было установлено, что ответчиком ООО «Капитал Плюс» были допущены следующие нарушения трудовых прав истца: - ответчиком не были обеспечены истцу безопасные условия труда, которые привели к повреждению здоровья истца, в результате чего истец находился на листке нетрудоспособности более месяца, по настоящее время истец испытывает боли в области поясничного отдела; - ответчик отказал истцу в расследовании несчастного случая и составлении акта о несчастном случае; - в результате данных действия ответчика имел место утраченный заработок; - ответчик отказал истцу в возмещении расходов на лечение; - неверно производил начисление заработной платы; - несвоевременно выплачивал начисленную заработную плату; - после выхода истца с листка нетрудоспособности, без законных на то оснований препятствовал истцу в выполнении его трудовых обязанностей; - незаконно вменил истцу дисциплинарный проступок и произвел увольнение истца; после увольнения, расчет с истцом осуществил с нарушением законодательства.

Ответчиком ООО «КСЗ» были допущены следующие нарушения трудовых прав истца: - ответчиком не были обеспечены истцу безопасные условия труда, которые привели к повреждению здоровья истца, в результате чего истец находился на листке нетрудоспособности более месяца, по настоящее время истец испытывает боли в области поясничного отдела; - ответчик отказал истцу в расследовании несчастного случая и составлении акта о несчастном случае; - ответчик отказал истцу в возмещении расходов на лечение; - несвоевременно выплачивал начисленную заработную плату; - после выхода истца с листка нетрудоспособности, без законных на то оснований препятствовал истцу в выполнении его трудовых обязанностей; - незаконно вменил истцу дисциплинарный проступок и произвел увольнение истца.

В связи с установлением факта нарушения ответчиками трудовых прав истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, их объема руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Капитал Плюс» в пользу истца, в размере 150 000 руб., при этом, заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. суд находит завышенной и не соответствующей конкретным обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств о необходимости продолжать лечение, невозможности трудоустройства, при этом, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда к ответчику ООО «КСЗ» 15 000 руб. полностью соответствует всем перечисленным критериям.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены - договор оказания юридических услуг от 20 мая 2022 года, заключенный между ним и ФИО2, а также расписка по договору об оказании юр.услуг от этой же даты (т.3 л.д.146, 147).

По условиям указанного договора ФИО2 обязуется представлять интересы ФИО1 в суде 1-ой инстанции г.Коркино, оказывать юридическую помощь связанную с трудовым спором.

Стоимость оказания юридических услуг сторонами установлена в размере 30 000 рублей, о чем имеется расписка, которая является подтверждением оплаты указанного договора.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2022 года в адрес суда, от имени ФИО1 направлено исковое заявление с приложение пакета документов, исковое заявление подготовлено представителем. В ходе рассмотрения спора представителем было подготовлено уточненное исковое заявление с пакетом документов и доказательств.

В судебных заседаниях интересы истца представляла ФИО2, состоялось одно предварительное судебное заседание с ее участием и два основных судебных заседаний.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: так, представителем проведен анализ ситуации истца, проведена до судебная работа, обращения в органы, прокуратуру, государственную инспекцию по труду, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, а так же, представителем подготовлены исковое заявления и уточнения к нему, а так же, проведена работа по предоставлению суду доказательств в обосновании доводов истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, удовлетворения исковых требований, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данный размер расходов в полной мере соответствует всем перечисленным выше требованиям.

При этом, суд полагает, что возместить данные расходы истцу должны обя ответчика в равных долях, то есть по 15 000 руб. каждый.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Так с ООО «Капитал Плюс» взысканию подлежит государственная пошлина в размере в размере 22 600 руб. (из расчета 300 руб. за требование о восстановлении на работе и компенсации морального вреда + 22 300 руб. за требования о взыскании заработной платы, утраченного заработка, компенсации, убытков (от сумм 476 908 руб. 60 коп. + 266 920 руб. 43 коп. + 1 913 963 руб. 48 коп. + 33 366 руб. 27 коп. + 89 495 руб. 39 коп. + 16 117 руб. + 4 143 руб. + 19 030 руб. 10 коп.).

С ООО «КСЗ» взысканию подлежит государственная пошлина в размере в размере 2 286 руб. (из расчета 300 руб. за требование о восстановлении на работе и компенсации морального вреда + 1 986 руб. за требования о взыскании заработной платы, компенсации, убытков (от сумм 40 460 руб. 42 коп. + 26 руб. 96 коп. + 19 030 руб. 10 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал плюс», обществу с ограниченной ответственностью «КСЗ» о признании несчастного случая связанным с исполнением трудовых обязанностей на производстве, приказа о об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выплат, предусмотренных договором, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 05 мая 2022 года в цехе подготовки сырьевых материалов в основном здании цеха хозяйственной посуды по адресу: АДРЕС, во время выполнения пуско-наладочных работ лотка левого загрузчика, для подачи сырья стекловаренной печи НОМЕР, в качестве главного технолога в интересах работодателей общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» и общества с ограниченной ответственностью «КСЗ».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» и общество с ограниченной ответственностью «КСЗ» провести расследование и составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н - 1 по факту получения травмы главным технологом ФИО1 05 мая 2022 года в цехе подготовки сырьевых материалов в основном здании цеха хозяйственной посуды по адресу: АДРЕС, во время выполнения пуско-наладочных работ лотка левого загрузчика, для подачи сырья стекловаренной печи НОМЕР.

Признать незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» НОМЕР от 23 июня 2022 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по под. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «КСЗ» НОМЕР от 23 июня 2022 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по под. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись НОМЕР от 23 июня 2022 года в трудовой книжке на имя ФИО1 о расторжении трудового договора по под. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности главного технолога общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс», общества с ограниченной ответственностью «КСЗ» с увольнения по под. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); изменить дату увольнения с 23 июня 2022 года на 18 января 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» (ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 01 января 2022 года по 23 июня 2022 года в размере 476 908 руб. 60 коп.; утраченный заработок за время нахождения на листках нетрудоспособности с 05 мая 2022 го по 08 июня 2022 года в размере 266 920 руб. 43 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 июня 2022 года по 18 января 2023 года в размере 1 913 963 руб. 48 коп.; задолженность по компенсации за неиспользованные дни отдыха в размере 33 366 руб. 27 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 89 495 руб. 39 коп.; задолженность по компенсации за питание за период с 01 января 2022 года по 23 июня 2022 года в размере 16 117 руб.; задолженность компенсации сотовой связи за период с 01 января 2022 года по 23 июня 2022 года в размере 4 143 руб.; расходы на лечение в размере 19 030 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 июня 2022 года по 18 января 2023 года в размере 40 460 руб. 42 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 руб. 96 коп.; расходы на лечение в размере 19 030 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» (ИНН/КПП <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСЗ» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 286 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Швайдак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года