Решение по делу № 2-4302/2021 от 16.03.2023 - о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о наложении обязанностей расторгнуть трудовой договор и выдать трудовую книжку.

Мотивированное решение суда

составлено 16 марта 2023 года

2-46/2023

25RS0002-01-2021-008669-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 9 марта 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Реацентр Владивосток» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реацентр Владивосток» о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о наложении обязанностей расторгнуть трудовой договор и выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 26 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность психолога с окладом 15700 рублей в месяц. В указанной должности истец работала до 31 августа 2021 года. С 01 сентября 2021 года истец была лишена возможности исполнять трудовые обязанности, по причине не допуска её на своё рабочее место по месту нахождения работодателя, то есть отстранения от работы, что истец полагает незаконным, нарушающим её трудовые права. Ответчик сначала не допускал истца к работе под разными предлогами. Так работодатель, в лице генерального директора ФИО4 присылала посредством «<...>» на телефон истца сообщения о том, что в кабинете истца будут настраивать компьютеры, поэтому не надо выходить на работу; потом о том, что кабинет истца будет занят на три недели на время консультаций, тем самым лишил истца её рабочего места, чем нарушил п.3.2.3 Трудового договора «Предоставить работнику оборудованное надлежащим образом рабочее место…». 10 сентября 2021 года ответчиком в адрес истца посредством «Whats App» был направлен Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником за №ЗУ от 09 сентября 2021 года по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание увольнения – личное заявление. Заявление на увольнение истец не писала, для неё это было неожиданностью, причины такого предложения об увольнении истцу не понятны, так как трудовую дисциплину она не нарушала. До настоящего времени истец не уволена, с Актами о прогулах не ознакомлена, объяснительные ответчиком у неё не были истребованы, трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика. После обращения с претензией от ответчика был получен ответ, который не соответствует действительности. Истца обвинили в систематическом не исполнении своих трудовых обязанностей, нарушении трудового распорядка и прогулах, что отражено в актах о прогулах, с которыми истец не была ознакомлена, и по которым не давала никакой объяснительной. В результате отстранения истца от работы, ФИО1 была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с 01 сентября 2021 года по момент вынесения решения суда из расчёта заработка в размере 15700 рублей в месяц. Истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с отстранением от работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание детей, была вынуждена занимать деньги. По этим основаниям просит суд признать незаконным недопуск ФИО1 к работе с 01 сентября 2021 года; взыскать с ООО «Реацентр Владивосток» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01 сентября 2021 года по 31 октября 2021 года или на дату принятия решения судом, согласно прилагаемому расчёту, исходя из среднедневного заработка в размере 518,50 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования, просит суд признать незаконным недопуск к работе (отстранение от работы) ФИО1 с 01 сентября 2021 года; признать незаконным приказ ООО «Реацентр Владивосток» от 21 сентября 2021 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул; взыскать с ООО «Реацентр Владивосток» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2021 года по дату принятия решения судом, согласно прилагаемому расчёту, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 745,71 рублей; взыскать с ООО «Реацентр Владивосток» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; обязать ООО «Реацентр Владивосток» расторгнуть трудовой договор, заключённый с ФИО5, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на дату принятия судом решения; выдать надлежаще оформленную трудовую книжку ФИО1 с внесенными записями как о приёме на работу с 26 апреля 2021 года, так и об увольнении с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Реацентр Владивосток» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с 01 сентября 2021 года ФИО1 перестала выходить на работу, о чём работодатель составлял акты о прогуле. Взять объяснительную с ФИО1 не представлялось возможным в ввиду её отсутствия. Поскольку никаких пояснений от ФИО1 не поступало, и сама она не явилась для дачи пояснений, 21 сентября 2021 года ООО «Реацентр Владивосток» издал приказ о её увольнении по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. ФИО1 не отстраняли от работы и не лишали рабочего места, ФИО1 оставила рабочее место по собственной инициативе.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 21 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч.1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2). Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч.3). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4). Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.5). В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч.6).

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте (ч.1). В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч.2).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч.5).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ.

Судом установлено, что истец с 26 апреля 2021 года работала в ООО «Реацентр Владивосток» в <...> (Трудовой договор от дата года).

Приказом № от 21 сентября 2021 года трудовой договор от дата был расторгнут по инициативе работодателя по основаниям пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за подписью генерального директора ФИО4

В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

Положения ч.1 ст.193 ТК РФ носят гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч.1 ст.193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Надлежащих доказательств об истребовании от работника объяснений в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Представленное суду требование ООО «Реацентр Владивосток» о предоставлении объяснения по факту совершения прогула от 17 сентября 2021 года не может быть принято судом во внимание, поскольку из данного требования не усматривается, когда фактически оно было направлено ФИО1, по какому адресу, отсутствуют исходящий номер, иные данные, позволяющие отследить отправку данного требования истцу.

Из уведомления директора фиала АО «<...>», датированного 15 августа 2022 года (то есть спустя 11 месяцев после произошедшего), о невручении 20 сентября 2021 года отправления <...> не усматривается, какое именно отправление было передано на отправку и его содержание.

Согласно переписке в сервисе обмена мгновенными сообщениями «Whats App» от работодателя истице 01 сентября 2021 года, 04 сентября 2021 года поступили сообщения о необходимости невыхода на работу ФИО1, ввиду занятости её кабинета в течение трёх недель и настройки компьютеров; в последующем с этого же номера истцу поступил проект приказа об увольнении.

По этим основаниям судом отклоняются акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 01 сентября 2021 года, 02 сентября 2021 года, 03 сентября 2021 года, 06 сентября 2021 года, 07 сентября 2021 года, 08 сентября 2021 года, 09 сентября 2021 года, 10 сентября 2021 года, 13 сентября 2021 года, 14 сентября 2021 года, 15 сентября 2021 года, 16 сентября 2021 года без уважительных причин, составленных генеральным директором ФИО8, администратором ФИО9, с которыми истец ознакомлена не была.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства об истребовании от работника ФИО1 объяснений в установленном законом порядке.

Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что факт нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании приказа незаконным и изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления (ч.1). Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2). При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3).

Аналогичное положение закреплено и в п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922.

В соответствии с п.9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учёт рабочего времени (абзацы 1-3). Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абз.4).

Согласно выпискам из табелей учёта рабочего времени за период с сентября 2020 года по август 2021 года истцом было отработано фактически 89 дней. Согласно расчётным листкам за указанные месяца начисленная заработная плата составила 66368,18 рублей.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 745,71 рублей (66368,18:89).

За период вынужденного прогула с 01 сентября 2021 года на дату вынесения решения суда (09 марта 2023 года) (373 рабочих дня) средний заработок истца составит 278149,83 рублей (745,71 рублей * 373 рабочих дня).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа ООО «Реацентр Владивосток» от 24 сентября 2021 года, согласно расчётным листкам заработная плата ФИО1 выплачена в полном объёме (перечислением на расчётный счёт) за период с апреля 2021 года по август 2021 года включительно; заработная плата за сентябрь 2021 года не начислялась ввиду систематических прогулов ФИО1

Данное обстоятельство также подтверждается расчётным листком за сентябрь 2021 года (л.д.13).

Представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что представитель истца в своих расчётах не учёл сумму заработной платы, начисленной истцу за сентябрь 2021 года в размере 7175,25 рублей.

Суд не может признать данные доводы обоснованными, поскольку согласно имеющемуся в материалах гражданского дела расчётному листку за сентябрь 2021 года ФИО1 начислена денежная сумма в размере 7175,25 рублей как компенсация за неиспользованный отпуск (период – сентября 2021 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2021 года по 09 марта 2023 года в размере 278149,83 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (п.2).

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6282 рубля, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Реацентр Владивосток» (ИНН №) о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о наложении обязанностей расторгнуть трудовой договор и выдать трудовую книжку удовлетворить.

Признать незаконным отстранение Обществом с ограниченной ответственностью «Реацентр Владивосток» от работы с 01 сентября 2021 года ФИО1.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Реацентр Владивосток» от 21 сентября 2021 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реацентр Владивосток» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2021 года по 09 марта 2023 года в размере 278149 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Реацентр Владивосток» расторгнуть трудовой договор, заключённый с ФИО1, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); датой увольнения считать дату вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Реацентр Владивосток» выдать трудовую книжку ФИО1 с записями о приёме на работу 26 апреля 2021 года и об увольнении с работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реацентр Владивосток» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6282 рубля.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий Е.В. Саковский