УИД 31RS0016-01-2023-001056-76 Дело №2-2070/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Корниловой Т.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 03.02.2022), представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
02.02.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился истец ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.
01.02.2022 в 08 час 39 мин в Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, в результате инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 18.03.2022, вступившим в законную силу, внесено изменение в упомянутое определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области от 01.02.2022, исключено указание на то, что ФИО1 при управлении автомобилем не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учел метеорологические условия.
В иске указано, что в соответствии с актом выполненных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.02.2022 выявлено, что на проезжей части имеется рыхлый снег. В результате дорожно-транспортного происшествия истец понес убытки на восстановление аварийно-поврежденного транспортного средства, полагая, что <данные изъяты> является причинителем вреда, и организовал проведение независимой экспертизы, поскольку ущерб ему не возместили, но решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 08.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.08.2022 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022, отказано в иске ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании ущерба.
ФИО1, ссылаясь на изложенное выше, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что действиями инспектора ДПС, выразившимися в ненадлежащем оформлении документов и проведения проверки, ему причинены убытки, на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022, в котором обращено внимание, что суды, давая оценку акту выявленных недостатков, составленному инспектором ДПС, указали, что он не содержит сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», акт составлен в нарушение Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.2008, без участия представителя организации, в оперативном управлении которой находится автомобильная дорога; сведений о том, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017 акт также не содержит, просит:
1) взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца ФИО1 убытки в размере 443384,93 руб.;
2) взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;
3) взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца ФИО1 расходы по уплате юридических услуг в размере 30000 руб.;
4) взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7933,85 руб.;
5) взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца ФИО1 все понесенные почтовые расходы в рамках рассмотрения настоящего спора по приложенным подлинникам почтовых квитанций на сумму 945,76 руб. (л.д. 3-7).
В судебное заседание истец ФИО1, обеспечивший участие в деле своего представителя, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Минфина России, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, представивший отзыв на иск, в котором, ссылался на то, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО4 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще: смс-извещением, электронными заказными письмами (л.д. 134-139, 143, 147, 148).
Судом постановлено рассмотреть гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о его проведении надлежащим образом согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования, огласил доводы иска.
Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области – ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, ввиду отсутствия доказательств вины должностного лица в причиненном ущербе истцу при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В материалы дела представлены возражения на иск представителем ответчиков (л.д. 170-174).
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения о том, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе судебного заседания установлено, что решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 18.03.2022 (дело №), вступившим в законную силу 06.04.2022, удовлетворена жалоба ФИО1, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО4 от 01.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, постановлено: исключить из определения инспектора указание на то, что ФИО1 при управлении автомобилем не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения не учел метеорологические условия (л.д. 24).
Указанным решением суда установлено, что 01.02.2022 около 08 час 39 мин ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, на 43 <адрес> области наехал на снежный вал с последующим опрокидыванием в поле.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО4 от 01.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по указанному основанию, одновременно инспектор ДПС указал, что водитель ФИО1 не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учел метеорологические условия, в результате чего автомобиль пошел юзом, затем наехал на снежный вал с последующим опрокидыванием в поле.
Внося изменения в определение от 01.02.2022, судья Ракитянского районного суда указал, что КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о нарушении водителем транспортного средства пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, и сослался на то, что административная ответственность за их нарушение КоАП Российской Федерации не предусмотрена. Иное противоречило бы принципу презумпции невиновности, закрепленной ст. 1.5 КоАП РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.08.2022 (№), оставлено без изменения решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 08.06.2022, установлено, что упомянутым решением суда отказано в удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, судебных расходов (л.д. 101-103).
Данным апелляционным определением установлено, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.02.2022, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району на автомобильной дороге 43 км на поверхности дороги имеется рыхлый снег. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается <данные изъяты> Работы по очистке дорожного полотна автомобильной дороги «Крым»-Ивня-Ракитное производились в соответствии с утвержденным перечнем работ вечером 31.01.2022 (20 часов 00 минут) и утром 01.02.2022 (с 5 – 8 часов и в 9 часов 40 минут). Уборка дорожного полотна от снега и его посыпка пескосоляной смесью в указанный период времени, подтверждается записями в журнале производства работ по зимнему содержанию автомобильной дороге, архивными данными ПДК осадков, высоты снега, льда, содержанием пескосоляной смеси по обработке дороги, коэффициентом сцепления, скриншотами сайта gps/nav-system.ru схемы движения транспортных средств. Схемой дорог общего пользования Ракитянского района с указанием индекса и протяженности каждой дороги, согласованной с ГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району, актом о приемке выполненных работ от 09.12.2021, фотографиями, подтверждается, что на автомобильной дороге «Крым»-Ивня-Ракитное в осенне-зимний период дорожной организацией в целях безопасности дорожного движения установлены предупреждающие знаки 1.15 «Скользкая дорога», информационные знаки 6.2 «Рекомендуемая скорость 50 км/ч» со знаками дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия», в том числе и на участке автомобильной дороги <адрес>. Ответчиком представлены доказательства надлежащего содержания спорной дороги. Истцом в свою очередь каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчика в причиненном ему ущербе, суду не представлено.
Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.02.2022, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району, судом дана надлежащая правовая оценка. Акт не содержит сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Также указанный акт составлен инспектором ДПС в нарушение Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.2008, без участия представителя организации, в оперативном управлении которой находится автомобильная дорога. Сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям установленным ГОСТ Р 50597-2017 акт также не содержит. Замеры коэффециента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожной службы, обслуживающих данный участок автомобильной дороги, на место дорожно-транспортного происшествия, не имеется, к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги «Крым»-Ивня-Ракитное ответчик не привлекался. Наличие в зимний период времени на автомобильной дороге рыхлого снега само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия автомобильной дороги дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.
Апелляционным определение также обращено внимание на то, что при разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 3, 5, 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, учел в действиях истца нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Управляя транспортным средством 01.02.2022, истец должен был учитывать погодные условия, дорожную обстановку, в том числе состояние дорожного полотна и выбрать безопасную скорость, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, однако он этого не сделал.
Отклонены были доводы жалобы ФИО1 о том, что в отношении истца отменено постановление должностного лица, в котором было указано на нарушение истцом положений п. 10.1 ПДД Российской Федерации, поскольку постановление отменено исключительно по тем основаниям, что, прекращая дело об административном правонарушении, должностное лицо в постановлении не может формулировать вывод о нарушении водителем правил дорожного движения и ссылаться на то, что ответственность за это нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена. Решение по делу об отмене постановления должностного лица об административном правонарушении не ограничивает право суда по спору, установить нарушал ли истец п. 10.1 ПДД или нет.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 (№), оставлены без изменения решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.08.2022, доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судами не дана надлежащая оценка акту выявленных недостатков, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району, суд кассационной инстанции не принял, как противоречащие фактическим обстоятельствам, и указал, что суды, давая оценку названному акту, указали, что он не содержит сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», акт составлен инспектором ДПС в нарушение Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.2008 года, без участия представителя организации, в оперативном управлении которой находится автомобильная дорога. Сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям установленным ГОСТ Р 50597-2017 акт также не содержит. Схемой дорог общего пользования Ракитянского района с указанием индекса и протяженности каждой дороги, согласованной с ГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району, актом о приемке выполненных работ от 09.12.2021, фотографиями, подтверждается, что на автомобильной дороге «Крым»-Ивня-Ракитное в осенне-зимний период дорожной организацией в целях безопасности дорожного движения установлены предупреждающие знаки 1.15 «Скользкая дорога», информационные знаки 6.2 «Рекомендуемая скорость 50 км/ч» со знаками дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия», в том числе и на участке автомобильной дороги <адрес>. Суды пришли к верному выводу, что ответчиком выполнены возложенные на него функции по надлежащему содержанию автомобильной дороги. Отмена постановления должностного лица об административном правонарушении не ограничивает право суда по настоящему спору, установить нарушал ли истец пункт 10.1 Правил дорожного движения или нет.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.
Причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, третьего лица (должностного лица) и наступившим у истца вредом отсутствует.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 21.04.2023.
Судья Е.А. Орлова