№ 2а-8312/2022
66RS0001-01-2022-008730-44
мотивированное решение
составлено 11.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,
при секретаре Прокурат А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, действий,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 043606866 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, ссылаясь на то, что исполнительный лист Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга не выдавался.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
В судебном заседании административный истец Герасимов, его представитель адвокат Герасимова Е.А. административные исковые требования поддержали.
В судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ООО "Мерседес-бенц Банк Рус", извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения административного истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа 29.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Герасимова о взыскании в пользу ООО "Мерседес-бенц Банк Рус" задолженности в размере 801 062, 58 руб., обращено взыскание на автомобиль Marcedes-Benz C180, 2015 года выпуска, VIN №. являющегося предметом залога по договору залога №/Р/03 от 29.07.2016.
Из содержания исполнительного листа серии ФС № следует, что местом жительства должника Герасимова является адрес: г. Екатеринбург, <адрес>55. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 исходила из того, что ее полномочия распространяются на данную территорию.
Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Так, в силу указанной статьи судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить, что исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий.
Частями 1, 4, 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
В силу части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Таким образом, анализ вышеперечисленных норм Закона об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу, что взыскатель вправе предъявить исполнительный лист как по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, так и по месту нахождения его имущества.
Поскольку взыскатель предъявил исполнительный лист, содержащий сведения о месте жительства должника в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Проверить информацию о месте жительства должника судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, получивший исполнительный лист с указанием места жительства должника в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга правомерно возбудил исполнительное производство.
Кроме того, суд отмечает, что должник Герасимов не лишен возможности подать судебному приставу-исполнителю заявление о передаче исполнительного производства по территориальности в другой отдел судебных приставов.
Допущенная судебным приставом-исполнителем описка при указании органа, выдавшего исполнительный лист, является явной, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая изложенное, оснований для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП суд не усматривает, поскольку они не нарушают прав и законных интересов административного истца. Вопрос о передаче исполнительного производства по территориальности в другой отдел судебных приставов может быть решен в рамках уже возбужденного исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, действий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий