Дело № 5-870/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года город Волжский Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П. <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. <...>, ФИО1, управляя автомобилем <...> напротив <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мопеду «ЕвротексМото» под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что вину в совершении вменённого ему административного правонарушения не отрицает, тяжесть вреда здоровью потерпевшего не оспаривает.

Потерпевший ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> майор полиции ФИО3 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 не были учтены, в результате чего "."..г. <...>, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, напротив <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мопеду «ЕвротексМото» под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., который содержит установленные сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения; протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие ФИО1, который был извещен о времени и месте составления протокола, копия протокола направлена ему почтой (л.д. 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от "."..г., в котором содержится описание обстоятельств ДТП и получение водителем мопеда ФИО2 телесных повреждений (л.д.5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. и схемой происшествия от "."..г., составленной в присутствии понятых, подписанных ими без замечаний и, в которых отражены данные об участниках ДТП, о транспортных средствах, направлении их движения и их расположении после дорожно-транспортного происшествия, а также место столкновения автомобиля и мопеда, привязка к местности. В схеме происшествия, составленной в присутствии понятых, зафиксирована обстановка после совершения ДТП, направление движения транспортных средств, место ДТП (л.д. 11-15);

- фотоматериалом с места ДТП (л.д. 16-25);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д.8);

- письменными объяснениями ФИО1, данными им "."..г., согласно которым "."..г. примерно <...> он двигался примерно со скоростью 10 км/ч, управляя автомобилем <...>, двигался со стороны <адрес>, на нерегулируемом перекрестке повернул налево, в сторону <адрес>, остановился у знака «Уступи дорогу», убедившись, что с правой стороны приближающихся транспортных средств нет, он начал пересекать проезжую часть в сторону <адрес>, заканчивая маневр, произошло столкновение правой передней частью автомобиля со скутором с ДВС (л.д.26);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от "."..г., согласно которым он "."..г. примерно в 12 часов управлял скутором «Евротекс» по проспекту Дружбы с <адрес>, на развороте ему не уступил дорогу черный внедорождник, он пытался уйти от столкновения вправо но избежать ДТП избежать не удалось. После ДТП, на машине скорой медицинской помощи он был доставлен в ГБ№... <адрес> (л.д.26);

- медицинской справкой, согласно которой ФИО2, "."..г. года рождения, поступил в Городскую больницу №... с диагнозом: <...> (л.д.28);

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза освидетельствуемого по деду об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у гр. ФИО2, <...> <...> Причиненный повреждением <...> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от 24.04.2008г.). Вред здоровью причиненный повреждением в виде ушиба левого коленного сустава, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от 24.04.2008г.). Остальные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от 24.04.2008г.); а также иными материалами дела.

Согласно карточки учета транспортного средства от "."..г.: транспортное средство <...>, принадлежит ФИО1

Наличие у ФИО1 водительского удостоверения <...> с правом управления транспортными средствами категорий <...> сроком действия с "."..г. по "."..г., что подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречит требованию ст. 26.4 КоАП РФ, а также Федеральному закону № 73-ФЗ от "."..г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключения эксперта объективными.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает раскаяние ФИО1

Отягчающим административную ответственность виновного обстоятельством судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее постановлениями от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. и "."..г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что подтверждается данными Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от "."..г..

При назначении ФИО1 административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ данные о личности ФИО1, его имущественное положение, а также учитывает конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, личность виновного, его материальное положение, последующее поведение и отношение к совершенному правонарушению, наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание указанное, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 5 000 рублей.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановлением Вр.и.о. КВ ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от "."..г. №... ФИО1 был также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, за нарушение ПДД РФ, то есть фактически за это же деяние ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от "."..г. №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от "."..г. №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Из абзаца третьего пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от "."..г. №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса, также является недопустимым.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же часть статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление Вр.и.о. КВ ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от "."..г. №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевшего ФИО2 на основании определения инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому ФИО3 от "."..г. по настоящему делу экспертом Волжского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 36, 37-38).

Экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО4 в рамках данного административного дела заявлено ходатайство взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в размере 2 870 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по <адрес>, ГУ МВД РФ по <адрес> осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета <адрес> и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена при административном расследовании правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от "."..г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по <адрес>.

Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не законом субъекта РФ, судья считает, что процессуальные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, "."..г. года рождения, <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 положения части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу <адрес>), ИНН <***>, КПП 343501001, расчетный счет 03№..., банк получателя – Отделение Волгоград Банка России // УФК по <адрес>, КБК 18№..., БИК 011806101, ОКТМО 18710000, УИН №..., наименование платежа: административный штраф; квитанцию об оплате штрафа представить в Волжский городской суд.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), почтовый адрес: 400081, <адрес>, ул. им. Хорошева, <адрес>, пом. IV; комитет финансов <адрес> (ГБУЗ «ВОБСМЭ», лицевой счет 20523Э31790); ИНН <***>; КПП 344301001; расчетный счет 03№...; корреспондентский счет 40№...; ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>; БИК 011806101; ОГРН <***>; ОКТМО 18701000; ОКВЭД 86.90.2; ОКПО 04044046; КБК 00№..., КОСГУ 130; тел. №..., тел. бухгалтерии <***>, факс <***>, e-mail: vobsme@volganet.ru; назначение платежа: за судебно-медицинскую экспертизу №... от "."..г..

Постановление Вр.и.о. КВ ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от "."..г. №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.П. Локтионов