Судья Пузырева Н.А. дело № 33-1935/2023
№ 2-651/2023 (УИД 12RS0008-01-2023-000602-09)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Йошкар-Ола 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 А.А., к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 650000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., возврат государственной пошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4-А.А., обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В иске указано, что 26 марта 2020 года на 245 км автодороги Р216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <№>, заснула за рулем автомобиля, потеряла контроль над управлением транспортным средством, в результате автомобиль съехал в кювет. Находившийся в автомобиле ФИО5 скончался от полученных травм. Несовершеннолетний ФИО3 У-А.А. приходился сыном погибшего, в связи со смертью близкого родственника ему причинены нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда, так как судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. При определении размера компенсации морального вреда не учтена форма вины ответчика в виде неосторожности и допущенная погибшим грубая неосторожность, выразившееся в том, что он единственный в салоне автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Суд не отразил в решении обстоятельства наличия у ответчика задолженности по исполнительному производству, необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц родителей, погибшего, не проверил обстоятельства наличия у него супруги, других детей. В резолютивной части некорректно удовлетворены исковые требования, размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката Мельниковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что судом принято законное и обоснованное решение, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ФИО5 приходился отцом ФИО4-А.А., <дата> рождения.
ФИО5 умер <дата>.
Обстоятельства смерти ФИО5 установлены вступившим в законную силу постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2020 года, которым производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб.
Из указанного постановления видно, что 26 марта 2020 года ФИО1, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер <№>, на 245 км проезжей части автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», заснула и потеряла контроль над управлением транспортным средством, допустив его опрокидывание в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО5 от полученных повреждений скончался. ФИО1 нарушила требования пунктов 1.5, 8.1, 9.9, абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).
Указанные выше нормы гражданского законодательства и соответствующие разъяснения правильно применены судом первой инстанции при рассмотрении иска ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4-А.А., о взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера подлежащей взысканию с ФИО1 компенсации морального вреда, суд в полной мере учел обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер перенесенных несовершеннолетним истцом нравственных страданий, необратимость утраты близкого человека, а также требования разумности и справедливости.
В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В постановлении Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2020 года указано, что ФИО5, находившийся на переднем пассажирском сидении, не был пристегнут ремнем безопасности.
Вопреки доводам жалобы ответчика размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем завышенным не является.
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу указанной выше нормы уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Сам по себе факт отсутствия в решении данных о том, что у ответчика имеется задолженность по исполнительному производству, не свидетельствует о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и не может быть возмещена в определенном судом размере.
Таким образом, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и, вопреки доводам жалобы завышенной не является.
Судом не допущено нарушений процессуального закона при рассмотрении настоящего дела.
В части 1 статьи 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Исходя из характера спорных правоотношений, разрешение вопроса о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка погибшего лица не влияет на права и обязанности других его родственников или супруги. В связи с этим отказ суда первой инстанции в истребовании из органов записи актов гражданского состояния сведений, позволяющих установить наличие родственных, супружеских отношений у ФИО5 с иными лицами, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Резолютивная часть решение суда первой инстанции соответствует требованиям части 5 статьи 199 ГПК РФ, так как в ней указаны вывод об удовлетворении иска в части, наименование истца, его законного представителя, ответчика, их идентификаторы, о распределении судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае принципу разумности будет отвечать сумма в размере 15000 руб.
C учетом категории дела, объема реально оказанной истцу правовой помощи суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма завышенной не является. Доводы жалобы об обратном отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Скворцова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.