ДЕЛО № 2-5752/22

УИД 77RS0022-02-2022-008975-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5752/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Богородское» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес « Богородское» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 09 декабря 2020 года Мировым судьей судебного участка № 110 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение за период с 01.10.2019 года по 29.02.2020 года в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. 19 ноября 2021 года судебный приказ был отменен. Истец является студентом сиротой, находящемся на обеспечении государства, денежные средства, списанные со счёта истца, являются единственными средствами к существованию истца, которые истец получал в качестве социальной помощи от государства, что подтверждается справкой, выданной отделом социальной защиты населения адрес от 22.09.2021 г. № 04/5522. К тому же, зная о том, что истец никому ни за что не должен, коммунальные услуги ГБУ адрес Богородское» оплатил 01 июня 2021 года, истец планировал и рассчитывал на находящиеся, на его счету, открытом в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере сумма. Как указывает истец, вышеуказанные денежные средства, являются единственным доходом истца, которого лишили, истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в размере сумма. Кроме того, в ходе судебного производства истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Своими действиями, а именно списанием с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк», денежных средств в размере сумма, ГБУ адрес Богородское» незаконно лишил истца вышеуказанных денежных средств и вынудил истца обратиться в суд. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Богородское» компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес « адрес Богородское» в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. утверждены «Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что 28.05.2020 года ГБУ адрес Богородское» было подано заявление на выдачу судебного приказа с фио о взыскании задолженности в мировой судебный участок № 110.

09.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 110 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере сумма.

03.08.2021 года истец ФИО1 обратился к ответчику за разъяснениями о начислениях по оплате коммунальных услуг. Ответчик, в свою очередь, предоставил истцу ответ и ведомость по начислениям за коммунальные услуги.

19.11.2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению истца. Данное обстоятельство никаким образом не свидетельствует о неправомерности заявленных требований и действий ответчика и является реализацией права ответчика на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с образовавшейся задолженности у фио по оплате ЖКУ за спорный период времени.

26.11.2021 года истцу направлено письмо о возврате денежных средств, поступивших на p/с ГБУ адрес Богородское» взысканных по судебному приказу № 2-1622/2020 от 09.12.2020 года в размере сумма.

Денежные средства, поступившие на p/с ГБУ адрес Богородское» взысканные по судебному приказу № 2-1622/2020 от 09.12.2020 г. в размере сумма не могут быть возвращены истцу, поскольку взысканы в качестве уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа № 2-1622/2020 от 09.12.2020 года.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств причинения ответчиком истцу такого вреда. Каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к истцу допущено не было.

Моральный вред - причинение человеку нравственных и физических страданий, которые нарушают комфорт жизни, состояние здоровья человека (ст. 151 ГК РФ); это страдания, причиненные человеку действиями (бездействием) третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы (п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10). При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ; п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2022).

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих исковые требования истцом в суд не представлено, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце 2 пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность, рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, производные исковые требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом доводы в судебном заседании и указанные в иске не могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований и правового значения для разрешения спора не имеют.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ГБУ адрес « Богородское» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Трофимович К.Ю.