УИД 01RS0№-56
К делу №а-285/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 января 2025 г.
Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:
судьи Сташ И.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Новая технология» к Государственной инспекции труда в Республике ФИО1, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 Леонидовичу об отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Новая технология» обратилось с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике ФИО1, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 Леонидовичу об отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:30 ч., на территории строительного объекта ФГУ «Дом офицеров Майкопского гарнизона», расположенного по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай на производстве.
По обращению ФИО7 о нарушении его трудовых прав, административным ответчиком в отношении административного истца проведена внеплановая проверка.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 И.Л. вынесено предписание №-ОБ/10-790-И/29-3, согласно которого вышеуказанный несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве и подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в АО «Новатех».
Согласно медицинского заключения ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, работнику ФИО7 установлен диагноз: «S92.01 открытый оскольчатый перелом, вывих левой пяточной кости со смещением. Закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением. Легкая степень тяжести». Причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ – необеспеченность работников необходимым технологическим оборудованием и средствами индивидуальной защиты. Нарушена ч. 3 ст. 214 ТК РФ. Неприменение работником средств индивидуальной защиты (страховочной системы) вследствие необеспечения ими работодателем. Нарушен п. 172 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Минтруда РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Применение лестницы, не соответствующей требованиям безопасности (на нижних концах лестницы отсутствуют башмаки из нескользкого материала, ступени лестницы не врезаны в тетивы, отсутствуют металлические стержни между тетивами, лестница не проходила испытания, не имеет инвентарного номера и даты следующего испытания). Нарушен п.179 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Минтруда РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным заключением административный истец не согласен, поскольку полагал, что по пунктам 4 и 5 Заключения, обстоятельства несчастного случая не соответствуют действительности, в частности объяснениям кладовщика ФИО4 о том, что в день происшествия на складе имелись полные страховочные комплекты работы на высоте, однако он административным ответчиком опрошен не был, склад не инспектировал, документы складского учета не запрашивал, у прораба ФИО7 не было производственной необходимости находиться на высоте в опасных зонах где необходимо применять страховочные средства; По пункту 3 Заключения до первичного инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 к руководству работ допущен не был, ему дано указание знакомиться со строительной документацией в бытовом городке; По пунктам 11 и 12 Заключения как ФИО7 полностью опроверг пояснения ФИО5, обстоятельства несчастного случая не были изучены, опрошенные свидетели представленные пострадавшим ФИО7, опровергают объяснения работников на объекте; По выводам пункта 7 о причинах несчастного случая не приняты во внимание объяснения работников АО «Новатех», прямые должностные обязанности ФИО7, систематическое нарушением им правил техники безопасности и инструкций по охране труда при работе на высоте. Полагают что причиной несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, является его безответственные действия.
Административный истец АО «Новая технология», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное по адресу нахождения юридического лица, указанному в административном иске, вручено ДД.ММ.ГГГГ. При новом рассмотрении административного дела не заявлял ходатайства о рассмотрении настоящего административного дела, путем использования системы видео-конференц связи.
Административный ответчик главный Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 И.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Административный ответчик Государственная инспекция труда в Республике ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В силу ст. 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заинтересованное лицо ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в должности производителя работ (прораб) в АО «Новая технология», в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, около 16:30 ч., по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, на территории строительного объекта ФГУ «Дом офицеров Майкопского гарнизона», произошел несчастный случай, во время которого ФИО7 сорвался с приставной лестницы и упал с высоты второго этажа, приземлившись на ноги, в результате чего получил травму ног.
Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» от 18.09.2023г. ФИО7 установлен диагноз: «S92.01 Открытый оскольчатый перелом вывих левой пяточной кости со смещением. Закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещение. Легкая степень тяжести».
Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя, а также при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Согласно ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Из материалов дела усматривается, что комиссия по расследованию имевшего место несчастного случая в отношении ФИО7 административным истцом не создавалась, акт о расследовании несчастного случая на производстве формы Н-1, не составлялся.
Судом так же установлено, что поводом для расследования указанного несчастного случая на производстве послужило обращение в Государственную инспекцию труда в Республике ФИО1 пострадавшего ФИО7, который указал о несчастном случае на производстве и сокрытии работодателем несчастного случая, а основанием для вынесения оспариваемого административным истцом предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства путем составления акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 - заключение административного ответчика по результатам расследования несчастного случая.
Учитывая вышеперечисленные нормы закона, возлагающие на работодателя обязанность оформления акта о несчастном случае на производстве по установленной форме по каждому такому случаю, в отсутствие акта формы Н-1, составленного административным истцом о несчастном случае на производстве в отношении ФИО7, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене предписания административного ответчика №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии со ст. 355 ТК РФ, основными задачами Федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.
Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регламентируется статьей 229.3 Трудового кодекса РФ.
Так, указанной статьей Трудового кодекса РФ установлено, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.
Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 И.Л. в связи с поступившим обращением ФИО7 проведено расследование несчастного случая, произошедшего с работником, по результатам которого составлено оспариваемое заключение.
Суд находит данное заключение законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 21, абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не соглашаясь с оспариваемым заключением административный, истец указывает, о том, что ФИО7 находился на высоте без какой бы то ни было производственной необходимости, без применения страховочных средств, которые имелись в это время на складе, действуя безответственно.
В силу ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Согласно пункту 27 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.
Между тем, обстоятельства грубой неосторожности пострадавшего ФИО7 из представленных суду материалов дела не следуют.
Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 782н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте, содержащие требования к работникам при работе на высоте, к применению систем обеспечения безопасности работ на высоте, по охране труда к применению лестниц, площадок, трапов, согласно которым работники, выполняющие работы на высоте, должные знать и уметь применять безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, а также обладать соответствующими практическими навыками. Обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (в том числе практическим навыкам применения соответствующих СИЗ, их осмотра до и после использования) в заочной форме, а также исключительно с использованием электронного обучения и дистанционных технологий, проведение практических занятий по освоению безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте, а также прохождения стажировки в режиме самоподготовки работником не допускается (пункт 17 Правил).
Из заключения оспариваемой проверки, материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что обучение ФИО7, проверка знаний, осуществлялись дистанционно, а также в режиме самоподготовки.
Кроме того, работодатель для обеспечения безопасности работ, проводимых на высоте, должен организовать: правильный выбор и использование средств защиты, соблюдение указаний маркировки средств защиты, обслуживание и периодические проверки средств защиты, указанных в эксплуатационной документации (инструкции) изготовителя. Работодатель обязан организовать контроль за выдачей работникам СИЗ в индивидуальное пользование в установленные сроки, учет их выдачи, а также учет их сдачи. Порядок выдачи работникам и сдача ими СИЗ должен быть определен работодателем в локальных документах СУОТ (пункты 47, 122 Правил).
Согласно требованиям по охране труда к применению лестниц, площадок, трапов, конструкция приставных лестниц и стремянок должна исключать возможность сдвига и опрокидывания их при работе. На нижних концах приставных лестниц и стремянок должны быть оковки с острыми наконечниками для установки на земле. При использовании лестниц и стремянок на гладких опорных поверхностях (паркет, металл, плитка, бетон) на нижних концах должны быть надеты башмаки из резины или другого нескользкого материала. При работе с приставной лестницы на высоте более 1,8 м надлежит применять страховочную систему, прикрепляемую к конструкции сооружения или к лестнице (при условии закрепления лестницы к конструкции сооружения). При этом длина приставной лестницы должна обеспечивать работнику возможность работы в положении стоя на ступени, находящейся на расстоянии не менее 1 м от верхнего конца лестницы. Лестницы и стремянки перед применением осматриваются ответственным исполнителем (производителем) работ (без записи в журнале приема и осмотра лесов и подмостей). На всех применяемых лестницах должен быть указан инвентарный номер, дата следующего испытания, принадлежность подразделению. Испытание лестниц проводят: а) деревянных - 1 раз в 6 месяцев; б) металлических - 1 раз в 12 месяцев (пункты 169,172, 179 Правил).
Из материалов дела и объяснений административного ответчика следует, что в ходе расследования несчастного случая в отношении ФИО7 административным истцом не были представлены документы учета средств индивидуальной защиты на производстве на дату несчастного случая, а также документы, подтверждающие выдачу ФИО7 необходимых средств индивидуальной защиты, ответственный за организацию безопасного производства работ ФИО6 от пояснений отказался.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое заключение составлено в установленном порядке уполномоченным должностным лицом и верно отражает результаты расследования несчастного случая с ФИО7
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Установив, что АО «Новая технология» акт формы Н-1 не составлялся, с учетом приведенных правовых норм и материалов дела суд считает, что заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 по несчастному случаю, произошедшему с ФИО7 и выданное на основании него предписание основаны на законе и не нарушают права административного истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Новая технология» к Государственной инспекции труда в Республике ФИО1, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 Леонидовичу об отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись И.Х. Сташ