УИД 77RS0032-02-2024-020478-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2128/2025 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KAIYI E5 идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что 10 июля 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства) <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 16.40 % годовых сроком на 84 месяца. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, однако данное требование ответчик не исполнил. В соответствии с кредитным договором ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки KAIYI E5 идентификационный номер (VIN) VIN-код. При определении начальной продажной цены истец руководствуется заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым начальная продажная стоимость залога составляет сумма
Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 10 июля 2023 г. между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства) <***>.
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 16.40 % годовых сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность.
По состоянию на 24 сентября 2024 года общая задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: сумма основного долга сумма, сумма процентов за пользование кредитом сумма
Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, однако данное требование ответчик не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере сумма
На основании ст. 348 ГК РФ и п. 10 кредитного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Статья 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в части установления начальной продажной цены отказать, т.к. данный вопрос разрешается в рамках исполнительного производства.
Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества, из представленного расчета следует, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сроки внесения платежей были нарушены более чем три раза в течение года. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных названной нормой не имеется.
С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 10 июля 2023 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки KAIYI E5 (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2025 года.
Судья Е.О. Пименова