Дело № 2-1207/2023
УИД 35RS0019-01-2023-002323-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2023 года г. Сокол, Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.,
при секретаре Сухачевой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее – ООО «Управляющая компания АВД») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Управляющая компания АВД» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2017 года в размере 293 751 руб. 05 коп. (в том числе основной долг 164 557 руб. 59 коп., проценты за период с 12 апреля 2020 года по 05 сентября 2023 года 123 116 руб. 72 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 076 руб. 74 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 22 процента годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 06 сентября 2023 года до момента фактического погашения задолженности; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. В обоснование указывает, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены.
В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания АВД» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что кредитный договор заключал, денежные средства получал, деньги не вернул. Согласен с частью долга, с частью суммы оплаты юридических услуг не согласен. Не может связаться с представителем истца, они на контакт не выходят. Куда перевести деньги и как закрыть долг перед банком, не знает. До ликвидации банка платил исправно и ежемесячно вносил плату. У него нет правильных реквизитов, куда можно было бы перевести деньги.
Суд, выслушав ответчика, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
11 апреля 2017 года между Акционерным обществом Банком «Советский» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 299 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 22 процента годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с договором об уступке прав (требований) № 01/2018 от 28 июня 2018 года, договором уступки заложенных прав требования № от 25 декабря 2018 года, договором уступки прав требования № от 06 июня 2022 года, агентским договором от 01 марта 2022 года, актом приема-передачи документов и прав требования к агентскому договору от 01 марта 2022 года в рамках договора уступки права требования № от 06 июня 2022 года цессионарию ООО «Управляющая компания АВД» перешло право требования по кредитному договору от 11 апреля 2017 года, заключенному с ФИО1
Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, право требовать взыскания которой по договору уступки перешло к истцу.
Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 164 557 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом за период с 12 апреля 2020 года по 05сентября 2023 года в размере 123 116 руб. 72 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 22 процента годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 06 сентября 2023 года до момента фактического погашения задолженности.
Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 юридических услуг и несения истцом судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 10 января 2020 года, акт выполненных работ от 05 сентября 2023 года, платежное поручение № 1542 от 05 сентября 2023 года на сумму 50 000 руб.
Так, согласно договору исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался перед ООО «Управляющая компания АВД» (заказчиком) оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, иных необходимых документов по взысканию с должников физических и юридических лиц задолженности по оплате коммунальных услуг, задолженности по кредитному договору; пеней, процентов, штрафов, судебных расходов и иных санкций по заданию заказчика.
Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг, включая факт их оплаты, документально подтвержден, платежный документ на оплату юридических услуг по составлению иска к заемщику на сумму 50 000 руб. суду представлен.
Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в разумных пределах является правомерным.
Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 4 000 руб. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает незначительные объем и сложность дела, небольшой объем работы представителя при составлении иска (изучение представленных заказчиком документов, консультация заказчика о возможных вариантах решения проблемы, сбор документов, подготовка пакета документов в суд, составление искового заявления), принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании не участвовал.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежным поручениям № 502 от 12 апреля 2023 года, № 1541 от 05 сентября 2023 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 076 руб. 74 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что он не имел возможности после ликвидации банка погасить задолженность по кредитному договору ввиду отсутствия у него правильных реквизитов и сомнения в имеющихся реквизитах, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик в таком случае мог исполнить свои обязательства внесением денежных средств в депозит нотариуса, однако таких действий не совершил.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (подп. 1), очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (подп. 3).
Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2017 года в размере 287 674 руб. 31 коп. (в том числе основной долг 164 557 руб. 59 коп., проценты за период с 12 апреля 2020 года по 05 сентября 2023 года 123 116 руб. 72 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 076 руб. 74 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., всего взыскать 297 751 (двести девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 05 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» проценты за пользование кредитом в размере 22 процента годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 06 сентября 2023 года до момента фактического погашения задолженности.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Закутина
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.