Дело №

УИД 61RS0007-01-2022-004112-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить гараж, демонтировать систему водоснабжения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указала, что истец является собственником земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Александровский спуск, 130, а также собственником расположенного на указанном участке гаража площадью 20,8 кв.м. с кадастровым номером №.

Границы участка истца были установлены по ранее рассмотренному гражданскому делу № в Пролетарском районном суде <адрес>, в рамках которого между сторонами было заключено мировое соглашение о разделе домовладения в натуре.

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Александровский спуск, 130.

Ответчики самовольно заняли и фактически используют часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, а именно возвели на нем уличный туалет из кирпича, выкопав под ним сливную яму, изменили границы земельного участка, высадили на земельном участке истца плодовые деревья и кустарники.

Также ответчики самовольно заняли и используют принадлежащий истцу гараж с кадастровым номером № для хранения принадлежащего им автомобиля и инвентаря. Смонтировали в гараже систему водоснабжения земельного участка ответчиков.

Истец просила суд обязать ответчиков:

1. Демонтировать за свой счет путем привлечения специализированной организации уличный туалет из кирпича, произвести санитарную обработку и дезинфекцию почвы выгребной ямы туалета, произвести засыпку грунтов выгребной ямы, расположенной под туалетом.

2. Перенести за свой счет забор, возведенный на земельном участке истца по фактической границе, определенной кадастровым инженером.

3. Выкорчевать за свой счет путем привлечения специализированной организации на принадлежащем истцу земельном участке плодовые деревья (груши, яблони), а также кустарники.

4. Произвести демонтаж (перенос за пределы границ участка истца) систему водоснабжения, смонтированную в помещении гаража.

5. В течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий истцу гараж с кадастровым номером №.

6. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., оплате государственной пошлины, оплате заключения кадастрового инженера в размере 5.000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 3 сентября 2022 года №, в судебное заседание явилась, исковые требования в части пунктов 1, 2, 3 не поддержала, просила их не рассматривать, также просила не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов в части расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. Остальные требования поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчики и их представитель адвокат Головинская И.Ю., действующая на основании доверенности от 4 августа 2022 года № и ордеров № от 11.08.2022 года (ФИО2), № от 11.08.2022 года (ФИО3), в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по мотиву того, что ответчик ФИО3 пользуется своим гаражом, который построил в 1979 году, этот гараж не принадлежит истцу, какой-либо системы водоснабжения в гараже не имеется, границы земельных участков истца, ответчиков и соседнего земельного участка имеют реестровую ошибку в связи с чем гараж частично находится на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2 Также полагали пропущенным срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента утверждения судом 19.06.2014 года мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО3 на вопрос суда также пояснил, что на участках ответчика и истца имеется только один гараж, который принадлежит ему и которым он пользуется, храня там свой автомобиль и иные вещи.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Выслушав ответчиков, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом характера спорного правоотношения, доказыванию подлежит наличие права собственности истца на спорный гараж, факт пользования гаражом ответчиками, наличие у ответчиков правовых оснований пользования гаражом, наличие в гараже смонтированной ответчиками водопроводной системы.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что собственником гаража площадью 20,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является истец ФИО1, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН /л.д. 83-86/.Указанное право собственности истца возникло на основании определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5 (в настоящее время Полянской) И.М. о выделе земельного участка и выкупе доли, согласно которому в индивидуальную собственность ФИО6 выделен гараж литер «<данные изъяты>» площадью 20,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /дело 2-1637/2014, л.д. 99-104/.

Также в судебном заседании установлено, что на земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику ФИО2, физически имеется только один гараж, что однозначно свидетельствует о том, что этим гаражом является гараж площадью 20,8 кв.м. с кадастровым №, находящийся в собственности истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что единственным гаражом, находящимся на земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику ФИО2, пользуется только он.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что гаражом площадью 20,8 кв.м. с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в собственности истца, пользуется ответчик ФИО3 при отсутствии к этому каких-либо законных оснований.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об освобождении ответчиками принадлежащего истцу гаража.

При удовлетворении требований об освобождении гаража обоими ответчиками, суд исходит из того, что ответчики являются супругами, а в силу положений части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Так как ответчики не заявляли, что хранящееся в спорном гараже имущество принадлежит на праве личной собственности ответчику ФИО3, который непосредственно хранит в гараже имущество, суд приходит к выводу, что хранящееся в гараже имущество принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, а потому, требования об освобождении принадлежащего истцу гаража правомерно адресованы обоим ответчикам.

Довод представителя ответчиков о том, что описание границ земельных участков истца, ответчика ФИО2 и соседнего с ними земельного участка, содержит реестровую ошибку, не может повлиять на существо спора, так как судом достоверно установлено, что спорный гараж принадлежит истцу на праве собственности, а потому для разрешения спора об освобождении гаража не имеет значения его местонахождение относительно границ земельного участка.

Также не состоятельным является довод представителя ответчиков об истечении срока исковой давности по требованиям истца об освобождении гаража, который, по мнению представителя ответчика, должен исчисляться с даты утверждения мирового соглашения от 19.06.2014 года, так как нарушение прав истца неправомерным использованием его имущества, происходит и в настоящее время, а потому срок давности для защиты ее нарушенного права не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из этих положений закона и разъяснений, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе - сведений об объемах работ, проведение которых необходимо для исполнения решения суда, суд приходит к выводу об установлении срока продолжительностью 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу для устранения нарушений.

Требования истца об обязании ответчиков произвести демонтаж (перенос за пределы границ участка истца) системы водоснабжения, смонтированной в помещении гаража, суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения, так как истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия в гараже какой-либо системы водоснабжения, принадлежащей ответчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт № - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести за счет собственных средств забор, оборудованный воротами и калиткой, освободив гараж площадью 20,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.