Решение по делу № 2-4374/2023 от 31.08.2023

<***>

Дело № 2-4374/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-003207-33

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство от *** ***-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности в сумме ***. с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Ранее на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство ***, предметом которого является взыскание задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней ***4 По состоянию на *** сумма задолженности составила ***

В связи с достижением ***4 совершеннолетия, исполнительное производство *** было прекращено, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности в размере ***.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу № 2а-759/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконными бездействий судебным приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Папки Д.С., ФИО5, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «УБРиР», ПАО «Банк ФК Открытие» в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***. Общая сумма денежных средств, находящаяся на счетах должника и не удержанная в счет исполнения обязательств по вине должностных лиц, составила ***

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., почтовые расходы в размере ***

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Истец в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ***7 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков ***8 поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8 пояснила, что в спорный период она не работала, что подтверждается записью в трудовой книжке. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что обстоятельства по спорным исполнительным производствам они не помнят.

От третьего лица ФИО9 в материалы дела представлены письменные возражения, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

От третьего лица ФИО15 в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено судом без удовлетворения как немотивированное и необоснованное (служебная занятость не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, более того настоящее гражданское дело уже длительное время находится в производстве суда, соответственно лица имели возможность заранее ознакомиться с материалами дела заранее).

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство от *** ***-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности в сумме *** с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку факт незаконности действий судебных приставов-исполнителей установлен вступившим в законную силу судебным актом, он не подлежит доказыванию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч. 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3)

Согласно выпискам по счетам, заявленная истцом сумма денежных средств, находящаяся на счетах должника и не удержанная в счет исполнения обязательств по вине должностных лиц, образовалась в следующие периоды:

1) Поступление на счет ПАО Банк «ВТБ» в период с *** по *** в сумме ***

2) Поступления на счет АО «Тинькофф Банк» в период с *** по *** в сумме ***

3) Поступления на счет ПАО «Сбербанк» в период с *** по *** в ***

4) Поступление на счет ПАО «Банк ФК Открытие» за период с *** по *** в сумме ***

Таким образом, спорными являются периоды с *** по ***, с *** по *** и с *** по ***.

Требования в рамках исполнительных производств ***, ***-ИП относятся к требованиям первой очереди, поскольку предметом является взыскание задолженности по алиментам.

Требование по исполнительному производству ***-ИП относится к четвертой очереди.

Наряду с исполнительными производствами, по которым должником является истец, в отношении ФИО2 также были возбуждены:

-исполнительное производство *** от ***, предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера, 4 очередь, сумма *** коп.;

-исполнительное производство ***-ИП от ***, предмет взыскания – уголовный штраф, 3 очередь, сумма ***

-исполнительное производство ***-ИП от ***, предмет взыскания – задолженность по налогам, 3 очередь, сумма ***

Учитывая очередность удовлетворения требований взыскателей, которая в том числе должна учитываться судом при взыскании убытков, требования истца в рамках исполнительных производств ***, ***-ИП подлежат первоочередному удовлетворению.

Согласно выпискам по счетам ПАО «Сбербанк» ***, *** за период с *** по *** на счет должника ФИО2 поступили денежные средства в общем размере ***

При этом произведены удержания в рамках исполнительных производств: *** – ***., *** – ***., *** – ***., *** – *** руб., *** – ***., *** – ***., *** – ***., *** – ***., *** – ***., *** – ***., *** – *** *** – *** *** – ***., *** – *** *** – ***

Истцом заявлена сумма ***., что не превышает размер поступивших и не удержанных по вине должностных лиц денежных средств на счет взыскателя.

Согласно выписке по счету ПАО Банк «ВТБ» *** за период с *** по *** на счет должника ФИО2 поступили денежные средства в общем размере ***

Согласно выписке по счету ПАО «Банк ФК Открытие» *** за период с *** по *** на счет должника ФИО2 поступили денежные средства в общем размере ***

Истцом заявлена аналогичная сумма.

Согласно выписке по счету АО «Тинькофф Банк» за период с *** по *** на счет должника ФИО2 поступили денежные средства в общем размере ***. При этом произведено удержание в рамках исполнительного производства *** в сумме ***

Истцом заявлена аналогичная сумма без учета удержания, однако. общая цена иска не превышает общий размер денежных средств, поступивших на счет должника.

Проанализировав представленные суду доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу № 2а-759/2023 в части незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Папки Д.С. и ФИО5, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, а также учитывая то обстоятельство, что указанные денежные средства не могут быть взысканы в ретроспективном порядке. При этом учитывая, что должник не имеет какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание и не имеет постоянного дохода, суд приходит к выводу, что возможность взыскания задолженности, заявленной истцом в качестве убытков, в настоящее время утрачена. Таким образом, истцом доказан состав причиненного ущерба, а также его размер, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом разрешая ходатайство третьего лица ФИО8 о пропуске срока исковой давности. Суд приходит к следующему.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно представленными в материалы дела актам приема-передачи исполнительных производств, *** ФИО8 передала ФИО9 исполнительное производство ***, а согласно акту от *** ФИО8 передает указанное исполнительное производство уже ФИО12

Одновременно согласно представленной суду трудовой книжки серии АТ-II *** ***11 освобождена от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя ***, соответственно акты, представленные стороной ответчика в части передачи исполнительного производства ФИО8 суд ставит под сомнение, поскольку они не соответствуют сведениям трудовой книжки и не содержат подпись ФИО8

Соответственно суд приходит к выводу, что в спорный период ФИО8 не осуществляла деятельность в качестве судебного пристава-исполнителя, соответственно к ней не могут быть предъявлено требования в порядке регресса, в связи с чем, ходатайство указанного лица о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере ***., что составляет размер причиненных должнику убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Папки Д.С. и ФИО5 При этом, указанные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а в удовлетворении требований к ГУ ФССП России по Свердловской области надлежит отказать, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ***., что подтверждается чек-ордером от ***, а также почтовые расходы в сумме ***., несения которых подтверждено квитанциями от ***. Учитывая факт удовлетворения заявленных имущественных исковых требований, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в полном объёме, поскольку указанно расходы суд находит обоснованными, подтвержденными и необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) убытки в размере ***., расходы на плату государственной пошлины в размере *** почтовые расходы в размере ***

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич