Дело № 2-39/2025

УИД 29RS0005-01-2024-002966-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: УАЗ 236324 PROFI, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО3, собственник - ООО «Автодороги»; TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник - ФИО2. Виновным лицом в данном ДТП является ФИО3 В результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Между истцом и страховщиком было подписано соглашение о размере страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 135 900 руб., расходов за проведение дефектовки в размере 2500 руб. По заказу истца ООО «Респект» была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 264 510 руб. Для полного возмещения причиненного вреда истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 119 800 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на уплату госпошлины в размере 5 353 руб., почтовые расходы в размере 345,60 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Ответчик ООО «Автодороги» в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, ранее представитель ФИО4 с требованиями не согласилась, указав на необходимость произведения расчета возможной суммы ущерба, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения.

Третьи лица в суд не явились, извещались надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: УАЗ 236324 PROFI, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО3, собственник - ООО «Автодороги»; TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник - ФИО2

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в постановлении указано, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что от действий водителя ФИО3 истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Между истцом и страховщиком было подписано соглашение о размере страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 135 900 руб., расходов за проведение дефектовки в размере 2 500 руб.

Ответчик не согласился с определенной истцом и страховщиком суммой страхового возмещения, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

По заключению экспертов ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № наиболее вероятно, были получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительной ремонт повреждённого автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа заменяемых деталей, составила 161 100 руб., с учетом износа – 124 400 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 255 700 руб. (с учетом округления).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «КримЭксперт» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой равен 124 400 руб. (с учетом износа). Однако страховщиком сумма страхового возмещения выплачена в большем размере, суд соглашается с определённой сторонами суммой страхового возмещения в размере 135 900 руб. и учитывает ее при определении суммы реального ущерба в рамках рассматриваемого ДТП.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ст.15, п. 1 ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, в том числе, результаты судебной экспертизы и сумму страхового возмещения, определенной соглашением, в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (255 700 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения по соглашению (135 900), то есть сумма в размере 119 800 руб. (255 700 – 135 900).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что водитель ФИО3 выполнял ремонтные работы на участке дороги в месте ДТП по заданию ООО «Автодороги» на основании муниципального контракта №, что подтверждается путевым листом и контрактом.

Таким образом, ущерб поддержит взысканию с ООО «Автодороги» в порядке ст. 1068 ГК РФ.

Суд не принимает доводы ответчика о недоказанности виновности водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП, поскольку достоверно установлено, что действия водителя состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, хоть и при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3

Суд также отмечает, что не только водителям, но и рабочим при выполнении ремонтных работ на проезжей части следует проявлять большую осмотрительность и внимательность при движении по такой проезжей части, в том числе, оценив все риски во избежание неблагоприятных последствий.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 16 500 руб. в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и определением размера ущерба.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по оценке ущерба, подлежат взысканию в пользу истца в размере 16 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждён, представленными в материалы дела документами – копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (чеком)

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 353 руб. и почтовые расходы в размере 345,60 руб.

По ходатайству ООО «Автодороги» по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб., что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КримЭксперт».

На депозитный счет суда ООО «Автодороги» внесена сумма в размере 20 000 руб., которая направлена в экспертную организацию в счет исполнения определения суда о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, в силу ст.ст. 88, 94, 96 ГПК РФ с ООО «Автодороги» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. в пользу ООО «КримЭксперт».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт – №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 119 800 руб., расходы на оценку в размере 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 345,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 353 руб., всего 181 998,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН -№, ОГРН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Олупкина