Решение по делу № 2-285/2023 от 04.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

66RS0004-01-2022-007979-04

Дело № 2-285/2023 (2)

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указа, что в результате ДТП <//> транспортное средство истца <данные изъяты> получил механические повреждения. <//> истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об организации страхового возмещения. Истцу выдано направление на СТОА в ООО «Неман-Авто», автомобиль предоставлен на СТОА, однако ремонт не был произведен, транспортное средство не принято на ремонт. <//> Страховщиком произведена выплата в сумме 100400 рублей, в том числе 97400 рублей-сумма ущерба, 3000 рублей- расходы на эвакуатор. <//> был произведен дополнительный осмотр автомобиля. <//> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 24000 рублей. <//> ответчик осуществил выплату неустойку в размере 10080 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-22-53644/5010-009 от <//> в удовлетворении требований истца было отказано. В рамках данного решения была проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <//> № У-22-53644/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 161000 рублей, с учетом износа 100600 рублей. В обоснование своей позиции финансовый уполномоченный указал, что страховщик законно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную с вязи с отказом станции на проведение ремонта. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, замена формы страхового возмещения не обоснована, к согласованию увеличения сроков ремонта страховщик не предпринимал. Увеличение сроков поставки деталей не является безусловным основанием для отказа в ремонте, а является дополнительным условием, по которому производится согласование между потерпевшим и страховщиком. Истец была готова на увеличение сроков ремонта. Ответчик намеренно снизил свои расходы в ущерб интересов истца. Ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400000 рублей. Сумма ущерба определена экспертным заключением № от <//> ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 381700 рублей. Фактически выплачено страховое возмещение в сумме 121400 рублей. Просит взыскать с ответчика 260300 рублей, в том числе 39600 рублей- недоплаченное страховое возмещение, 220700 рублей- убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств. <//> последний день 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения. Просит взыскать неустойку за период с <//> по <//> в сумме 67634 рубля, с продолжением начисления неустойки, исходя из расчета 1 % в день от суммы 39600 рублей, начиная с <//> по день фактического исполнения обязательств. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 130150 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей.

Уточнив исковые требования, истец, исходя из выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 71500 рублей, убытки в сумме 188800 рублей, неустойку в сумме 333185 рублей, продолжить начисление неустойки с <//>, исходя из расчета 1 % в день от суммы 71500 рублей, начиная с <//> по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф в сумме 35750 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 31000 рублей, расходы на поведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Финансовый уполномоченный, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, ФИО3, ООО «Неман Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 15 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3. (полис ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах, полис ОСАГО серии <данные изъяты>) и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1(полис ОСАГО в ООО СК «Согласие», полис <данные изъяты>).

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

<//> ФИО1 обратилась в СК Согласие с заявлением о прямом возмещении убытков.

<//> произведен осмотр ТС, организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «Авто-Технической Бюро-Саттелит» № от <//>, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 162280 руб.21 коп., с учетом износа 97400 руб.

<//> ответчик уведомил истца о проведении стразовой выплаты в сумме 97400 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 3000 руб., направив денежные средства почтовым переводом, направленного <//>.

<//> ФИО1 обратилась в СК Согласие с требованием об организации ремонта на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.<//> ответчиком проведен дополнительный осмотр ТС истца.

<//> ответчиком произведена дополнительная выплата в сумме 24000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <//>.

<//> произведена выплата неустойки в сумме 10080 рублей (платежное поручение № от <//>.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № У-22-53644/5010-009 от <//> в удовлетворении обращения было отказано.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного, обратилась с исковыми требованиями в суд по мотивам необоснованности отказа в проведении ремонта транспортного средства на СТОА, злоупотреблении ответчиком своим правом.

В обоснование своей позиции истцом представлено экспертное заключение № от <//>, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 381700 рублей 00 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, <//> определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений от ДТП <//>, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой, без учета износа, округленно, составляет 192900 рублей, с учетом износа 120800 рублей. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления заключения составляет 601500 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение № от <//>, составленного экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № от <//>, составленного экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <//> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от <//> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подтвердившего выводы заключения в судебном заседании.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от <//> № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя ответчика ПАО «СК «Согласия» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание своих банковских реквизитов нельзя расценивать как волеизъявление о страховой выплате.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 71500 рублей 00 копеек (192900-121400).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно выводам эксперта ИП ФИО4, содержащимся в заключения эксперта № от <//>, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату составления заключения составляет 601500 рублей.

Истцом заявлены убытки в сумме 188800 рублей, исходя из разницы размера стоимости восстановительного ремонта 381700 рублей, установленной экспертным заключением № от <//>, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка» и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертом ИП ФИО4, содержащимся в заключения эксперта № от <//> в размере 192900 рублей: 381700-192900=188800 рублей. Данная сумма, истцом заявлена как достаточная для восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в пределах заявленных исковых требований в сумме 188800 рублей, не выходящих за лимит ответственности страховщика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, произведенный истцом и проверенный судом за период с <//> по <//>, составляет 343985 рублей (95500*42*1%)+(71500*425*1%) =343985 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <//>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 71 500 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из расчета 1 % в день от суммы 71500 рублей, начиная с <//> по день фактического исполнения обязательства, но не более 318420 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от <//>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35750 рублей 00 копеек, в пределах заявленных требований (71500/2), исходя из заявленных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей 00 копеек на основании договора поручения <данные изъяты> от <//>, кассовыми чеками на общую сумму 31000 рублей 00 копеек (Т.1 л.д.125-127).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек на основании договора №У210 от <//> (Т.1 л.д.75), почтовые расходы в размере 408 рублей (Т.1 л.д.76,77), расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 25000 рублей (кассовый чек на сумму 25000 рублей). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что подготовка и составление заключения, почтовые расходы и расходы по подготовке судебной экспертизы являлось необходимым условием для рассмотрения спора.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6518 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 71500 рублей, убытки в сумме 188800 рублей, штраф в сумме 35500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, неустойку в сумме 71500 рублей, с продолжением начисления неустойки, исходя из расчета 1 % в день от суммы 71500 рублей, начиная с <//> по день фактического исполнения обязательства, но не более 318420 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6518 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова